\u00a0 \u00a0 Proceso No 26934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.\u00a0 \u00a073 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Duarte \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda el 27 de junio de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 de mayo de 2003 por el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable del delito de homicidio tentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 29 de octubre de 1995 los j\u00f3venes \u00a0FREDDY \u00a0Y ALEXANDER NAVARRO VARGAS se encontraban en la casa de la se\u00f1ora MARIA \u00a0CENAIDA \u00a0ACOSTA, \u00a0m\u00e1s \u00a0conocida como MARIELA, dado que en el lugar se llevaba a \u00a0cabo \u00a0una fiesta y a \u00e9sta fueron invitados por IVON ANGELA SANTAMARIA. En dicha \u00a0fiesta \u00a0se \u00a0encontraba igualmente Patricia Delgado Rodr\u00edguez quien reside en la \u00a0carrera \u00a04 \u00a0Bis \u00a0No 24 \u2013 12 \u00a0sur, \u00a0vecina \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de la fiesta \u2013 \u00a0unos \u00a015 metros diagonal \u2013 \u00a0cuando \u00a0a \u00a0eso de las 3:30 a.m. se produjo una discusi\u00f3n entre la \u00a0anfitriona \u00a0y \u00a0la \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0intervino un tercero que le \u00a0propino \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0a Patricia Delgado. Lo anterior enfureci\u00f3 a su esposo o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0DUARTE, quien con rev\u00f3lver en mano, pese al esfuerzo \u00a0de \u00a0 algunos \u00a0 asistentes, \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesion\u00e1ndolo\u00a0 \u00a0 gravemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 altura \u00a0 del \u00a0cuello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1.- La Fiscal\u00eda 47 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., dispuso la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a081 \u00a0c. o. 1) y la consecuente vinculaci\u00f3n mediante indagatoria del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Duarte \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 su captura, pero como \u00e9sta no se logr\u00f3, lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, previo su emplazamiento, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fls. 95 – 97 c. o. 1), y con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autor del punible de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0(fls. \u00a099 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0\u00eddem). La investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fl. \u00a0114 \u00a0c. \u00a0o. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Duarte Beltr\u00e1n, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0(art\u00edculos 22 y 323 del D. 100 de 1980, \u00a0modificado por al art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a quien le correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio, mediante fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Alberto \u00a0Duarte \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 6 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, al pago de perjuicios y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (fls. 27 y ss. c. o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0(fls. \u00a062 \u00a0y ss c. o. 2),\u00a0 el Tribunal Superior de Monter\u00eda, al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en su \u00a0integridad (fls. 5 y ss. c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido por el a quem (fl. 28 c. Tribunal) y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0(fls. 41 ss. \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el articulo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem se dicto en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la base probatoria para proferir el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0casi \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos, con la participaci\u00f3n del ofendido y sin la \u00a0presencia \u00a0del defensor ni la del Ministerio P\u00fablico, contrariando lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0es decir, en contrav\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0condena \u00a0equivocada de un inocente \u00a0\u201cpor \u00a0que si hubiera existido defensa t\u00e9cnica en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0reconocimiento, tal vez otro rumbo hubiese tomado la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de destacar la desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0por parte del defensor y del Ministerio p\u00fablico, quienes \u00a0nunca actuaron dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1, 5, 13, 29 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda, se case la sentencia y se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la pr\u00e1ctica del reconocimiento en \u00a0fotograf\u00edas para subsanar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0realizar \u00a0un juicio de constitucionalidad y legalidad a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, pues el fallo ha de preservar las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y de las v\u00edctimas, por lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen contra el mismo deben estar orientados a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales previstas\u00a0 para\u00a0 plantear el instituto de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario que la demanda cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0relativa a que el impugnante se\u00f1ale con precisi\u00f3n la causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0el cargo que formula, exprese de manera clara los fundamentos de \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0e \u00a0indique \u00a0las normas que considera infringidas, an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0ir acompa\u00f1ado de la demostraci\u00f3n del error y de su incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando se invoca como sustento del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0censor debe se\u00f1alar de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que\u00a0 \u00a0hagan \u00a0evidente el quebranto, al igual que los motivos de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o si tiene incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del procedimiento, especificando el momento procesal \u00a0desde el cual se produjo el vicio, as\u00ed como su cobertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el casacionista plantea \u00a0irregularidades \u00a0que dar\u00edan sustento a distintas hip\u00f3tesis de nulidad, en unos \u00a0casos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y en otros al derecho de defensa, pero \u00a0no \u00a0las \u00a0invoca \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0sino \u00a0que lo hace de manera conjunta, sin \u00a0especificar \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda, ni su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0cobertura, \u00a0planteamiento que resulta equivocado, como quiera que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera no es posible aducir al tiempo y respecto de una \u00a0misma \u00a0materia las dos formas de error, pues las consecuencias que se generan en \u00a0uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 caso \u00a0 repercuten \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 distinta \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Inicialmente \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse practicado el reconocimiento fotogr\u00e1fico sin la presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ata\u00f1e a la estructuraci\u00f3n del medio de prueba que no \u00a0redunda \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, pues como se \u00a0sabe, \u00a0la nulidad no se deriva del acto irregular en s\u00ed mismo considerado, sino \u00a0de \u00a0sus implicaciones, sobre lo cual ning\u00fan argumento se esgrimi\u00f3 por el\u00a0 \u00a0accionante, \u00a0quien de manera confusa con base en la misma irregularidad sustenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0pesar de lo ya advertido sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que cada una de las causales deben ser postuladas y desarrolladas \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desarrollo resultaba necesario, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la diligencia cuestionada se cumpli\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la apertura de la instrucci\u00f3n, cuando el imputado no hab\u00eda sido \u00a0todav\u00eda \u00a0individualizado \u00a0o \u00a0identificado, \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que “Cuando no se tiene imputado conocido, \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata es de establecer su identidad con la ayuda de registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las referidas exigencias \u00a0(presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y del Ministerio P\u00fablico, se aclara), por no estarse \u00a0frente \u00a0a un reconocimiento propiamente dicho (de un imputado), sino frente a un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0su identidad, y porque la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la medida que exista una persona debidamente \u00a0determinada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0representar \u00a0o \u00a0asistir en el curso de la diligencia. La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de defensores “en abstracto”, ha sido dicho por la Corte, no tiene \u00a0cabida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0penal.” \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de esto, la v\u00eda de ataque escogida por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, porque si el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0deriva del hecho de haberse omitido un requisito \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba (presencia del defensor), el reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, e invocarse un error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, planteamiento que adem\u00e1s le impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar que sin ella, el sentido de la decisi\u00f3n atacada no \u00a0pod\u00eda \u00a0mantenerse, \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0que el impugnante no cumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0propuesta de nulidad el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0la inactividad del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, no obstante aducir que el juez en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0design\u00f3 un nuevo apoderado para que atendiera los intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar en concreto la actuaci\u00f3n procesal donde se habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0ni \u00a0su trascendencia en la definici\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina de la Sala ense\u00f1a que solamente \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que dicha garant\u00eda de orden constitucional y legal sea \u00a0respetada:” \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0profesional \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0aquel \u00a0absoluto \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0meramente \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se deje a un imputado, de donde \u00a0resulta \u00a0as\u00ed necesario no solamente que la falta de defensa sea efectiva, en el \u00a0sentido \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0total, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0defensivo, que conduzca a un extremo mayor e intolerable \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de defensa y que tal mengua sea la causa \u00a0determinante \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio concreto para quien la misma debe garantizarse”. \u00a02\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica debe \u00a0valorarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de cada proceso, por lo que si se acusa la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0por \u00a0haber \u00a0mantenido \u00a0una \u00a0reprochable \u00a0inercia en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0corresponde \u00a0al censor indicar cu\u00e1les actos en \u00a0procura \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0significarle \u00a0un \u00a0panorama \u00a0procesal \u00a0favorable \u00a0o de qu\u00e9 forma su situaci\u00f3n, en t\u00e9rminos reales, habr\u00eda resultado \u00a0menos \u00a0 peyorativa, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 expusiera \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por la Sala que: \u00a0“la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de gesti\u00f3n no es \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia de asistencia profesional, porque dicha actitud puede ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0tan \u00a0v\u00e1lida \u00a0como \u00a0una \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0entusiasta \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que por ello, cuando se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de nulidad, no basta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa dej\u00f3 de pedir pruebas o de interponer recursos, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su inactividad dial\u00e9ctica es manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0de \u00a0 indiferencia, \u00a0 desidia, \u00a0 o \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0encomendada”. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los requisitos simplemente formales que seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal debe cumplir una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea admitida, y como la Corte no advierte, adem\u00e1s, que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Duarte \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0devolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0DUARTE \u00a0BELTRAN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 de junio de 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra este auto \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a030\/11\/2006 Rad.26439. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. 15\/12\/2000 Rad. 15491. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. 12\/06\/2003 Rad. 12048. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.\u00a0 \u00a073 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}