\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026932 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0QUINTERO, \u00a0contra el fallo de segundo grado del 21 de junio de \u00a02006, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 al procesado en cita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y patria \u00a0potestad \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 5\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se neg\u00f3 al procesado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado en el fallo demandado, desde el a\u00f1o de 1996, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0( \u00a0. \u00a0. . ) contaba con 7 a\u00f1os de edad, fue sometida a actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0al \u00a0acceso carnal por su padrastro JOAQU\u00cdN PER\u00c9Z QUINTERO, \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0repitieron \u00a0y \u00a0prolongaron \u00a0hasta \u00a0el a\u00f1o 2000, cuando la menor \u00a0decidi\u00f3 contar el abuso de que ven\u00eda siendo objeto por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ QUINTERO fue acusado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda General el 24 de febrero de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del Juzgado Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el 17 de junio de 2004, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os ejecutados \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el a\u00f1o de 1996 hasta el 6 de febrero de \u00a01997, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0ocurrencia hasta antes de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a06 \u00a0a\u00f1os, comportamientos por los cuales ces\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal a favor del procesado P\u00c9REZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia, dictada el 2 de septiembre de \u00a02005, \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la pena, dijo textualmente el fallador que s\u00f3lo se ten\u00edan en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0conductas que no fueron cobijadas por la prescripci\u00f3n, excluyendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 de junio de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como esa determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue cuestionada en el recurso de apelaci\u00f3n, no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna \u00a0en \u00a0el fallo demandado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor de JOAQUIN P\u00c9REZ \u00a0QUINTERO \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria de una norma sustancial, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos cometidos hasta antes del 6 de febrero de 1997, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0esas \u00a0conductas, error que de no haber tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0de 64 como se impuso \u00a0finalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a09\u00ba del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0a pesar de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de las conductas ocurridas entre el a\u00f1o de 1996 \u00a0al \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en la sentencia de primera instancia se valoraron \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la v\u00edctima manifest\u00f3 que ven\u00eda siendo \u00a0abusada por su padrastro desde que ten\u00eda siete a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar, al excluir las \u00a0conductas \u00a0extinguidas \u00a0por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, no habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0 al \u00a0 concurso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pena, \u00a0insiste, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0de \u00a032 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el defensor de P\u00c9REZ QUINTERO acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 2\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 19, 23 y 35 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En orden a fundamentar \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0s\u00f3lo \u00a0qued\u00f3 vigente el hecho \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la ciudad de Villavicencio, pero la sentencia se \u00a0niega \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha nada ocurri\u00f3, porque la ni\u00f1a v\u00edctima \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201cen la piscina \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dej\u00e9 \u00a0 y \u00a0 sal\u00ed \u00a0 corriendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0resulta \u00a0claro que en el evento \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0no existi\u00f3 un comportamiento relevante para el derecho \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sola idea criminal no es punible, al tiempo que la ausencia de \u00a0conducta \u00a0importa \u00a0una ausencia de procesamiento y por su puesto una ausencia de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201cun falso juicio en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0sentido de la prueba\u201d, pues el hecho contenido en \u00a0la prueba es diferente al apreciado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0haber ocurrido el error, sostiene, la sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0inexistente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0una \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0su \u00a0demanda solicitando que se case el fallo impugnado y en \u00a0su lugar se absuelva a su representado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el primer cargo observa la Sala que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen en casaci\u00f3n, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el fallador desconoci\u00f3 la declaratoria de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0ocurridas \u00a0con anterioridad al 6 de febrero de 1997, pero no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se consolid\u00f3 ese desconocimiento en la sentencia y, \u00a0especialmente, \u00a0c\u00f3mo incidi\u00f3 ello en la tasaci\u00f3n de la pena, pues al respecto \u00a0s\u00f3lo \u00a0dice \u00a0que \u00a0la misma debi\u00f3 fijarse en 32 meses y no en 64 como finalmente \u00a0se \u00a0consign\u00f3, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0trae para acreditar que despu\u00e9s del 6 de febrero de \u00a01997 \u00a0s\u00f3lo se ejecut\u00f3 una conducta contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contexto informativo de los hechos \u00a0asumidos \u00a0en \u00a0el fallo demandado dan raz\u00f3n de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, ocurridos incluso despu\u00e9s \u00a0del 6 de febrero de 1997 y hasta el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo cargo, recuerda la Sala al demandante \u00a0que la jurisprudencia tiene establecido que cuando se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0concrete \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis de \u00a0desacierto \u00a0posibles \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0esto es si el \u00a0error \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia bien por haberse omitido la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0ora \u00a0por \u00a0haberla \u00a0supuesto, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0un falso juicio de identidad por haberse cercenado o \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o finalmente si lo ocurrido es un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0haberse desatendido las reglas de la sana cr\u00edtica en el examen \u00a0de determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante no precisa \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0atribuye al juzgador, pero parece que quiso referirse a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real de la prueba es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0En tal evento, la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0satisfecha con el se\u00f1alamiento de lo que dijo la declarante \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que se dice descontextualizado, sino que deb\u00eda ense\u00f1arle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0para abrir el debate en casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0confronta con los juicios \u00edntegros que llevaron al Tribunal a \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hace \u00a0 referencias \u00a0desarticuladas, \u00a0lo cual significa que est\u00e1 apuntando a una revaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0justificarla \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de verdaderos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, cuando el objeto de este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0analizada, \u00a0dejando claro que tampoco se observa, a simple vista, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOAQUIN \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 QUINTERO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026932 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}