\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026929 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de las exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 LEONIZA \u00a0 ARBOLEDA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de 2006, \u00a0confirmatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 16 de febrero del referido a\u00f1o, por cuyo \u00a0medio \u00a0 la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron sintetizados adecuadamente en el fallo de segundo grado \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA.- El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993, la se\u00f1ora LEONIZA\u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 DE \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0\u2013 \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0privada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA y afirm\u00f3 \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Drogas \u00a0la \u00a0Rebaja de Cali con un salario de $200.000 \u00a0mensuales-, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0oficina \u00a0Unicentro de esta \u00a0ciudad, el contrato de cuenta corriente personal N\u00b0 8291-243529-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0En esa cuenta \u00a0corriente, \u00a0entre los meses de noviembre de 1993 y marzo de 1995, se consignaron \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0$2.284.555.000 \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma, su titular gir\u00f3 a diferentes personas naturales y jur\u00eddicas \u00a0y por diversos conceptos m\u00e1s de 1900 cheques por igual cantidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0indagar \u00a0la posible \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una conducta punible, la fiscal\u00eda especializada que conoci\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 N\u00b0 \u00a0 25.902 \u00a0 contra \u00a0 Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0unidad, \u00a0quien asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0orden\u00f3 escuchar en diligencia de indagatoria a la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0mencionada, \u00a0LEONIZA \u00a0ARBOLEDA DE BEN\u00cdTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, su vinculaci\u00f3n se concret\u00f3 mediante\u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 2 de mayo de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del delito de testaferrato, calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0que se vari\u00f3 la se\u00f1alada en la medida de aseguramiento; la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa sin que, por causa del desistimiento \u00a0oportuno del recurso, fuera conocida por el superior respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 cuyo \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0fue luego asumida por el Juzgado Segundo de igual \u00a0especialidad, \u00a0despacho \u00a0que una vez surtido el rito correspondiente remiti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0similar \u00a0Quinto de la misma ciudad en virtud de reasignaci\u00f3n de \u00a0expedientes \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de este \u00faltimo juzgado. Este despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONIZA \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos ($197\u2019400.000) \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de septiembre de 2006, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula un reproche contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, citando \u00a0para \u00a0ello \u00a0los \u00a0art\u00edculos 219 y 220 del c\u00f3digo penal vigente para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, los art\u00edculos 206 y 207 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u201cque \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0 y \u00a0de \u00a0Mary \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Contreras \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a las razones que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la cuenta bancaria a nombre de la procesada y el \u00a0origen \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0atribuyen \u00a0a los recursos consignados all\u00ed, precisa que la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia determin\u00f3, sin fundamento en elemento de juicio \u00a0anterior \u00a0a \u00a0noviembre de 2003, que LEONIZA ARBOLEDA DE \u00a0BENITEZ \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0tales \u00a0recursos \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas y que en el fallo de segunda instancia el Tribunal lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, aunque precis\u00f3 cuatro hechos indicadores a partir de \u00a0los \u00a0cuales conclu\u00eda la existencia de ese espec\u00edfico conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 hace \u00a0 algunas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y debido proceso que aduce han sido vulnerados por \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0infundada \u00a0e \u00a0injusta \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0originan \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 de 1989 que describe el \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato, \u00a0apreciaci\u00f3n que sustenta asegurando que esa conducta \u00a0no \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 elemento \u00a0t\u00e1cito \u00a0\u201ca \u00a0 sabiendas\u201d \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia, \u00a0dado que \u201cen ning\u00fan momento se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LEONIZA \u00a0ARBOLEDA \u00a0DE \u00a0BEN\u00cdTEZ tuviera conocimiento concreto, \u00a0directo \u00a0e \u00a0indubitado\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que su \u00a0empleador \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0en forma exclusiva a actividades de\u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que fue su secretaria privada y le ayud\u00f3 en el manejo de la \u00a0cuenta bancaria aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el demandante que la presencia de ese \u00a0elemento \u00a0se \u00a0concluye \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0conjeturas de los falladores, fundadas en \u00a0hechos \u00a0de \u00a0dominio p\u00fablico acaecidos con posterioridad a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 a \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 DE \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0como \u00a0son, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0y la condena que se le impuso por ellas, sucesos que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0avizorar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual atribuirle su conocimiento \u00a0antelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cil\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0antinatural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0obra prueba que lleve a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los dineros canalizados a trav\u00e9s de la cuenta bancaria abierta a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante hayan estado vinculados con el quehacer delincuencial \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0ni \u00a0que \u00a0ella \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0cierta \u00a0de \u00a0saber, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00e9ste lo \u00a0confesara, \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades ilegales eran su principal fuente de ingresos; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0agrega,\u00a0 hay evidencia que permita descartar que en la cuenta \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 DE \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0su patrono haya manejado dineros de origen l\u00edcito, o que \u00e9ste le \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0para \u00a0justificar \u00a0ante ella la \u00a0apertura de la cuenta y el manejo de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0causa, los criterios expuestos por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conoc\u00eda la ilicitud de los \u00a0dineros \u00a0 que \u00a0 manej\u00f3 \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0se \u00a0ofrecen caprichosos, se fundan en simple \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0generan \u00a0 \u00a0en \u00a0 situaciones \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cnada \u00a0demuestra \u00a0que la se\u00f1ora ARBOLEDA BEN\u00cdTEZ haya actuado de \u00a0mala \u00a0fe\u201d, \u00a0con \u00a0el conocimiento pleno de que con el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0daba \u00a0a los dineros de Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0contribu\u00eda \u00a0a ocultar o disimular su origen ilegal, de manera que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que llegan los juzgadores es de \u00edndole puramente \u00a0subjetivo, \u00a0 producto \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0mala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 sino\u2026 \u00a0de \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0intuitivo, \u00a0 carente \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0fundamento \u00a0demostrativo\u201d, \u00a0en \u00a0franco \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 232 \u201cde \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0punitivos \u00a0anterior \u00a0y \u00a0actual\u201d \u00a0atinentes \u00a0a la necesidad de la prueba, adem\u00e1s de la prohibici\u00f3n \u00a0de la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar el fundamento del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0constituye la causal mencionada en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, ahora \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0del \u00a0220 \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, esto es que \u00a0\u201cla sentencia sea violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0conocidas \u00a0– \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0labor\u00f3 \u00a0al \u00a0servicio del se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0y \u00a0que por encargo de \u00e9ste manej\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente\u2026 \u00a0determinado volumen de dinero\u2026-, error\u00a0 que ha \u00a0consistido \u00a0en considerar, sin contar con la prueba legalmente requerida para el \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0mi \u00a0mandante ten\u00eda conocimiento de que los dineros cuyo manejo le \u00a0confi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela eran producto de actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n que \u00a0alega \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque los funcionarios judiciales, por una parte ignoraron \u00a0el \u00a0elemento \u201ca sabiendas\u201d \u00a0propio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de testaferrato y, por otra, emitieron sentencia sin que se \u00a0allegara \u00a0de manera legal, regular y oportuna la prueba atinente al conocimiento \u00a0que \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0origen il\u00edcito de los recursos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta bancaria abierta a su nombre. Y, como los juzgadores \u00a0simplemente \u00a0supusieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n sobre ese \u00a0conocimiento, \u00a0se produjo un falso juicio de existencia sobre el ingrediente del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de testaferrato y se soslay\u00f3 la obligaci\u00f3n de verificar si obraba \u00a0prueba de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 impera \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas tuvieron ocurrencia entre los meses de noviembre de 1993 \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0vigencia del decreto 2700 de 1991 derogado de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0535 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 a cuyo amparo \u00a0corresponde \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los art\u00edculos 530 y 533 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0disponen, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u201cel sistema se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005 en los distritos judiciales de \u00a0Armenia, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Manizales y Pereira\u201d, el segundo, \u00a0que \u00a0tal \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201cregir\u00e1 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005\u201d; \u00a0por tanto, es claro que si la conducta investigada ocurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali durante el lapso ya indicado, se rige por la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0transcrita, \u00a0tambi\u00e9n invocada por el censor en su \u00a0libelo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0instrumental \u00a0 \u00a0para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0indispensable \u00a0resulta \u00a0recordar que en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n corresponde a la Sala verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus reproches con sujeci\u00f3n a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario no se convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinada \u00a0la \u00a0demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0fundamenta \u00a0su inconformidad en \u201cla \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0infundada \u00a0e \u00a0injusta \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0elemento \u00a0\u201ca sabiendas\u201d \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 testaferrato \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0tipifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura planteada en los anteriores t\u00e9rminos\u00a0 circunscribe \u00a0entonces \u00a0el concepto de violaci\u00f3n de la norma que cita el recurrente a la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la sentencia constituye la \u00a0aplicaci\u00f3n de esa preceptiva \u00a0en \u00a0 forma \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0err\u00f3nea, \u00a0infundada \u00a0e \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0tiene \u00a0dicho la \u00a0Corte, \u00a0corresponde al demandante plantear una discusi\u00f3n de car\u00e1cter puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con el prop\u00f3sito de poner en evidencia el error en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de una determinada disposici\u00f3n frente a los hechos \u00a0probados \u00a0en el proceso. Por esta causa, no le es dable al recurrente cuestionar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ya \u00a0definida dentro del proceso ni la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a ella, debiendo entonces sujetarse a una y otra en la \u00a0forma determinada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 desconoce \u00a0 este \u00a0 presupuesto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 limita, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la norma cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0asume \u00a0indebida, \u00a0limitando el desarrollo de su tesis a un precario \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de testaferrato centrado en la premisa de que falt\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0sabiendas\u201d, indispensable para que dicha infracci\u00f3n \u00a0penal se estructure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n que, por s\u00ed misma, resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0su demanda, est\u00e1 acompa\u00f1ada de otras que \u00a0tienen \u00a0id\u00e9ntica consecuencia. Es as\u00ed como el censor ignorando el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0lugar de adentrarse en el an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la invocaci\u00f3n de la que propone como fundamento del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0esto \u00a0es, la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 1856 de \u00a01989 \u00a0a \u00a0los hechos investigados, se desv\u00eda hacia consideraciones propias de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con el prop\u00f3sito de demostrar que \u00a0LEONIZA \u00a0ARBOLEDA DE BEN\u00cdTEZ \u00a0ignoraba \u00a0el \u00a0origen \u00a0ilegal de los dineros que nutr\u00edan la cuenta corriente que \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0indicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, cuestiona el criterio \u00a0judicial \u00a0expresado \u00a0en la sentencia para concluir que se asienta en pruebas que \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0supuestas \u00a0en \u00a0consecuencia por los falladores para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del aludido elemento \u201ca \u00a0sabiendas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0este \u00a0referente \u00a0que \u00a0traza \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pareciera que su argumentaci\u00f3n se orientara a proponer la presencia \u00a0del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo obliga, seg\u00fan se\u00f1ala la reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0a identificar la prueba imaginada, precisar los hechos que se declararon \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0fundamento en ella y se\u00f1alar su incidencia en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tampoco \u00a0avanza \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de ese yerro a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0confrontaci\u00f3n con el fallo atacado, de suerte que no \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0creado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en la sentencia y cu\u00e1l fue su \u00a0trascendencia, \u00a0privando a la Sala de conocer en qu\u00e9 consiste el desacierto que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y \u00a0convirtiendo la censura, forjada en esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su personal criterio en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0las pruebas allegadas, postura que no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n donde lo que se plantea es un juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad a la sentencia a partir de los yerros cometidos \u00a0en ella y no a partir del criterio personal del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, por otra parte, que el apoderado \u00a0recurre \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u201ccriterios\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la ilicitud de los dineros que manej\u00f3 por encargo de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u201ccriterios\u201d \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0y lo mismo ocurre con sus referencias a \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0probatorios\u201d, \u00a0planteamientos que se asemejan m\u00e1s a \u00a0censuras \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cumplida, \u00a0con lo que parece desviarse \u00a0hacia \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0que se refiere la causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0la medida que ellas resultan compatibles con el error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar que tal yerro tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0al apreciar las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, los juzgadores \u00a0extraen \u00a0conclusiones que violan las reglas de la sana cr\u00edtica, caso en el cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representada, proceder que tampoco acometi\u00f3 el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si su reproche se orientaba \u00a0a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0LEONIZA \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0BENITEZ \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por el delito de testaferrato \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba aportada no era indicativa de que conociera la ilicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0depositados en la cuenta bancaria abierta por \u00a0ella, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar apenas planteado el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido yerro y \u00a0tampoco en su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0rige \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar la especie de error que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al referido principio que en el mismo \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0confunda \u00a0la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido en este asunto donde si bien se invoca la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0norma \u00a0se \u00a0recurre \u00a0para \u00a0fundamentarla \u00a0a razonamientos sugerentes del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n y por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que si bien el actor considera \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 (necesidad de la prueba), de la Ley 600 de 2000, sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra \u00a0la Sala que tal precepto no tienen la condici\u00f3n de norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0define conductas delictivas ni hace referencia a la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el libelo de casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n con base \u00a0en\u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que lo gobiernan, ello comporta el desconocimiento de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con que el fallo impugnado llega a \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de la \u00a0procesada \u00a0 ARBOLEDA \u00a0DE \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de la procesada LEONIZA \u00a0ARBOLEDA \u00a0DE \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026929 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala acerca de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}