\u00a0 \u00a0 Proceso No 26921 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S :\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0YOVANI \u00a0FRAY VIZCA\u00cdNO, quien fuera condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas en sentencias proferidas por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0la \u00a0foliatura, seg\u00fan el informe policial suscrito el 13 de febrero de 2004, que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en esa misma fecha, donde una vez obtenido el \u00a0conocimiento \u00a0por fuente humana seg\u00fan la cual en el \u201cHotel Salerno\u201d ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 45 entre carreras 37 y 38 (de Barranquilla), se llevaba a cabo una \u00a0venta de municiones y proveedores para distintas armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, los detectives coordinaron un \u00a0operativo \u00a0consistente en seguimiento y posterior captura de los implicados, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09:30 \u00a0a.m., hicieron presencia dos (2) sospechosos que \u00a0ingresaron \u00a0al mencionado establecimiento, y que luego de 15 minutos salieron en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a045 con carrera 38, y seguidamente apareci\u00f3 un taxi de \u00a0placas \u00a0UYM\u2500344 en el que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0tres (3) personas, entre ellas un agente de polic\u00eda uniformado \u00a0que \u00a0viajaba en la parte delantera del veh\u00edculo, quien se baj\u00f3 a media cuadra, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mencionado hotel, del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular desmontaron dos (2) cajas de cart\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0solicitarse una requisa y pregunt\u00e1rsele por el contenido de las \u00a0mismas, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0sorprendidos no supieron dar una explicaci\u00f3n precisa del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se procedi\u00f3 a abrirlas encontr\u00e1ndose gran \u00a0cantidad de municiones de diferentes calibres y un rev\u00f3lver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0vinculados \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0YOVANI \u00a0 FRAY \u00a0 VIZCA\u00cdNO1 \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Gamarra \u00a0Guzm\u00e1n2 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0oficina \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20043 \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas armadas agravado (art\u00edculos 366 y \u00a0365, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 Gamarra \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 para \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada4, \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 escindi\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0original, \u00a0la \u00a0misma \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n5 \u00a0contra \u00a0FRAY \u00a0VIZCA\u00cdNO por la conducta punible por la cual hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pronunciamiento que adquiri\u00f3 firmeza el 8 de \u00a0febrero \u00a0siguiente despu\u00e9s de haber declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del mencionado acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia6 \u00a0condenando a \u00a0JES\u00daS \u00a0YOVANI \u00a0FRAY \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable del cargo \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n a la pena principal de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de las sanciones, decret\u00f3 el decomiso \u00a0del \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0incautado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de esta actuaci\u00f3n y se abstuvo de \u00a0imponerle condena al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020067 lo confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, cuerpo primero, el demandante formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0 acusando \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 10\u00b0 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 y 365, inciso 2, numeral 1\u00b0 del \u00a0mismo estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad\u2500quem soslay\u00f3 el an\u00e1lisis objetivo de \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0representado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los episodios investigados, de las cuales destaca la \u201cprofunda \u00a0ingenuidad\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de guardar en su residencia, \u00a0atendiendo \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0otro \u00a0inculpado, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Gamarra \u00a0Guzm\u00e1n, la \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0unos \u00a0elementos deportivos, y la segunda y \u00faltima, unas cajas de \u00a0contenido \u00a0desconocido, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio, prueba a la cual ofrece respaldo la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Roa en cuanto \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0Gamarra \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0era \u00a0quien \u00a0atra\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de los \u00a0investigadores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0ten\u00eda el dominio del proceso criminal y \u00a0para desarrollarlo abus\u00f3 de la buena fe de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0premisas \u00a0f\u00e1ctico\u2500probatorias \u00a0sostiene que el acusado no tuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0capacidad mental o cognoscitiva de \u00a0la \u00a0 t\u00edpica \u00a0 antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0ello, puesto que obr\u00f3 sin conciencia de la ilicitud del mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0convencido \u00a0err\u00f3neamente de que el actuar se ajustaba simplemente a \u00a0prestarle una colaboraci\u00f3n a una persona digna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0acepta la posibilidad de que \u00a0FRAY \u00a0VIZCA\u00cdNO, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de miembro de la Polic\u00eda Nacional, pudo \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0revisar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas \u00a0que \u00a0le dieron a guardar, pero como la conducta de la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0acusado \u00a0no admite la modalidad culposa, la soluci\u00f3n que se impone \u00a0es \u00a0el reconocimiento de la causal eximente de responsabilidad penal prevista en \u00a0el art\u00edculo 32, numeral 10\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, solicita \u201ccasar parcialmente\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la de reemplazo absolviendo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar el debate probatorio cumplido en las instancias sobre los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y al cual le pone t\u00e9rmino el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal \u00a0recurrente \u00a0elabore \u00a0una demanda atendiendo las exigencias formales previstas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, la cual llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se sustent\u00f3 en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y relevantes o se profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ocurrencias una y otra que reclaman para s\u00ed el necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir del anterior marco conceptual, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el libelista acierta al identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia del juicio y resumir la actuaci\u00f3n del proceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con las restantes exigencias porque si bien invoca la \u00a0causal \u00a0la primera, cuerpo primero, no aborda su demostraci\u00f3n ci\u00f1\u00e9ndose a los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos\u2500jur\u00eddicos indispensables para su comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Olvida \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en cualquiera de sus tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar, sin desconocer los hechos plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0secciones \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia no existe \u00a0armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria en este \u00a0caso \u00a0es \u00a0inconsulta \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0la har\u00edan \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0para su admisi\u00f3n, siendo de anticipar por dicho motivo su \u00a0necesaria desestimaci\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0que aceptar los hechos fijados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponde a la t\u00e9cnica establecida en \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala8, \u00a0 critica \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de uno de los rasgos definitorios de la personalidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incurre en el error de censurar la prueba \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado con la pretensi\u00f3n de modificar el supuesto de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual considera se viol\u00f3 el art\u00edculo 32, numeral 10\u00b0 del \u00a0Estatuto \u00a0Pnitivo, pues reclama la valoraci\u00f3n de los testimonios de Luis Felipe \u00a0Gamarra \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0del \u00a0agente de polic\u00eda Jhon Fredy Roa con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por demostrada la buena fe con la cual actu\u00f3 su representado en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0investigados \u00a0y \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0invoca, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los juzgadores ha debido estructurar \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es decir, denunciando un error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, o falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0motivos que ni siquiera enunci\u00f39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia. No cumpli\u00f3 con la exigencia de evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en la fundamentaci\u00f3n de dicha providencia, hubiera reconocido \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que el procesado obr\u00f3 con error invencible de que no \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0su conducta un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, es decir, en ning\u00fan momento el Tribunal declar\u00f3 que \u00a0JES\u00daS \u00a0YOVANI \u00a0FRAY \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0hubiera actuado por error de tipo, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 10\u00b0 del C\u00f3digo Penal, y, sin embargo, en la parte \u00a0resolutiva lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario sobre la fase subjetiva de \u00a0la \u00a0citada conducta punible el juez plural fue prolijo en argumentos f\u00e1cticos y \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arias \u00a0Camacho, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico contratado por el procesado para su \u00a0movilizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos acompa\u00f1antes y las dos cajas de cart\u00f3n con la \u00a0munici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incautada10 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego entonces, se contempla inconcebible \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0suscitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto a que el condenado no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0contenido de las dos cajas incautadas, por cuanto que \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0encontraban tal y como viene dicho, en el interior de su \u00a0domicilio, \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 y \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no existe duda alguna con respecto a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0FRAY \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0fue quien traslad\u00f3 las cajas con su \u00a0contenido \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0automotor que los \u00a0transportar\u00eda \u00a0hasta \u00a0el lugar de la transacci\u00f3n, palpando el sobrepeso de las \u00a0mismas, \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0lo \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0no \u00a0almacenaban \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0materiales \u00a0deportivos, \u00a0siendo \u00a0presuntamente el \u00a0contenido \u00a0 fraudulento \u00a0 que \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0secuaces, \u00a0y \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0evidenciado en la actuaci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por ello se dej\u00f3 constancia que la munici\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda en las gavetas del tocador ubicado en la segunda \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0allanado, tal y como consta a los folios 19 y 20 del \u00a0C.O. \u00a01, \u00a0donde \u00a0se \u00a0suscribe la diligencia de registro de la residencia del Sr. \u00a0JES\u00daS \u00a0 FRAY \u00a0VIZCA\u00cdNO, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0otro \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0abiertamente \u00a0confirma \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo ten\u00eda pleno conocimiento del tr\u00e1fico de elementos que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0perpetrando, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9l se configuraba el conducto \u00a0principal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0presuntamente protegido por ser autoridad del orden p\u00fablico\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0consignado \u00a0en el fallo impugnado y con ello priv\u00f3 la demanda de los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios verdaderamente plasmados en \u00e9l alejando \u00a0por completo el resultado pretendido en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0desatino \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se limit\u00f3 a exteriorizar las razones por las cuales, a su juicio, el \u00a0acusado \u00a0no ten\u00eda conocimiento de la naturaleza del material dejado en custodia \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Gamarra \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0suceso \u00a0al \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de su defendido, queriendo con ello anteponer su particular punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0una sentencia que en virtud de la culminaci\u00f3n del proceso \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0el recurrente no logra desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realmente el desajuste en la t\u00e9cnica es \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0predominante \u00a0del escrito de demanda y como la vigencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que orienta la casaci\u00f3n le impide a la Corte suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0enmendar los yerros detectados, no es posible admitirla de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se vislumbra conculcaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0protecci\u00f3n oficiosa, luego se impone la consecuencia procesal de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita y no admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado JES\u00daS YOVANI FRAY \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 33-35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 36-37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 44-52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 228-235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 239-250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 190-204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 3, fols. 14-21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 rad. \u00a0 N\u00b0 \u00a0 16.778; \u00a0 y \u00a0 Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026.863. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0del 28 de septiembre de 2006, rad. \u00a0N\u00b0 24.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0la sentencia es descrita as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0(4) \u00a0proveedores \u00a0para \u00a0fusil munici\u00f3n \u00a07,62. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ciento \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 cartuchos \u00a0 para \u00a0 fusil \u00a0 calibre \u00a07,62, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seis (6) cartuchos calibre 5,56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Quince (15) cartuchos calibre 7, 62.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 069 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S :\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}