\u00a0 \u00a0 Proceso No 26920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de\u00a0 \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0negativa suscitada entre los Juzgados Penal del Circuito de Arauca \u00a0y \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare, para conocer del proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Pablo Emilio Rodr\u00edguez, por los delitos de rebeli\u00f3n y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de abril de 2005 un informante de la \u00a0polic\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 el lugar de ubicaci\u00f3n de alias \u201cManuel Patepalo\u201d, sujeto \u00a0al \u00a0parecer \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0frente \u00a0primero \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0quien \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado, \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0a \u00a0nombre de Edward Alejandro S\u00e1nchez Molina, de \u00a0nacionalidad \u00a0venezolana. \u00a0Posteriormente, la Polic\u00eda Judicial del departamento \u00a0de \u00a0 Arauca \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 96.161.167 de Arauquita (Arauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2005, el Fiscal Tercero \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Arauca \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautor \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de rebeli\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0respectivamente, \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el 25 de agosto \u00a0siguiente lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo del Circuito de Arauca, despacho que, luego de avocar \u00a0conocimiento \u00a0y de ordenar el traslado de que trata el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, lo remiti\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Arauca con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo PSAA 05-3002 de 2005, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0juzgado \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento, y mediante auto \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0orden\u00f3 \u00a0su env\u00edo por competencia \u00a0territorial \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, \u00a0fundamentado en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 \u00a0a \u00a02001 \u00a0en \u00a0los \u00a0Municipios \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare, \u00a0Calamar, \u00a0Barranquillitas \u00a0y \u00a0aleda\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0Pablo \u00a0Emilio Rodr\u00edguez alias \u00a0Patepalo, \u00a0presuntamente perteneci\u00f3 al Frente I de las FARC que opera en dichas \u00a0jurisdicciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de no ser aceptados sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0despacho \u00a0al que correspondi\u00f3 el asunto, acept\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a081 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, pero la neg\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0conocimiento correspond\u00eda al \u00a0Juzgado del Circuito de esa ciudad, por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, el juzgado declar\u00f3 \u00a0nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida con posterioridad a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de fecha 25 de agosto de 2005 en lo relacionado con el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y orden\u00f3 enviar por \u00a0competencia \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0(reparto), \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0continuara \u00a0surtiendo el \u00a0procedimiento por falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Arauca no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por su hom\u00f3logo de San Jos\u00e9 del Guaviare, \u00a0por las siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien es cierto, la falsedad personal, \u00a0endilgada \u00a0al aqu\u00ed procesado tuvo ocurrencia en la ciudad de Arauca, al momento \u00a0en \u00a0que fue capturado por unidades de la Polic\u00eda Nacional, al identificarse con \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0identidad venezolana para evadir la sindicaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 surge \u00a0 incuestionable \u00a0 conexidad \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede afirmarse de manera aislada, que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0juzgado, \u00a0por el lugar de la comisi\u00f3n de la \u00a0falsedad \u00a0 personal, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0conexos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello nos encontramos ante una evidente \u00a0\u2018CONEXIDAD \u00a0 PROCESAL \u00a0Y \u00a0PROBATORIA\u2019 entre estas dos \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0el \u00a0de \u00a0(sic.) \u00a0\u2018REBELI\u00d3N\u2019 \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 municipios \u00a0\u2018San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare, \u00a0Calamar, \u00a0 Barranquillitas, \u00a0 lago \u00a0 dorados \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0Miraflores\u2019, \u00a0 cuya \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual debe conocer tambi\u00e9n el de menor entidad que es \u00a0el de falsedad personal, por econom\u00eda procesal y probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, el despacho orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0nuevamente \u00a0las diligencias al Juez Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0etapa del juicio por las conductas de \u00a0rebeli\u00f3n en conexidad con falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de enero de 2007, el \u00a0citado \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0con anterioridad y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la presente colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0pertenecientes a \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0esta \u00a0Sala es competente para dirimirlo, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0vincula \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0adelantar el juicio acorde con la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0y que s\u00f3lo por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede negarse a conocer del asunto cuando advierta que el \u00a0Fiscal \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0determina \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Arauca, en decisi\u00f3n del 25 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Pablo Emilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0presunto \u00a0coautor del delito de rebeli\u00f3n y\u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0en \u00a0perjuicio del r\u00e9gimen constitucional y \u00a0legal y de la fe p\u00fablica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sujeci\u00f3n al \u00a0marco \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0definido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0no \u00a0cuestionan, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 expresamente, \u00a0que \u00a0existe \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado al momento de su captura, no \u00a0ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0que \u00a0buscar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno precisar, entonces, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de un proceso por delitos \u00a0conexos, las siguientes pautas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Si \u00a0las \u00a0varias \u00a0 ilicitudes \u00a0 est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0distintas \u00a0competencias, su conocimiento ser\u00e1 del juez de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 fuero legal o a la naturaleza del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- Si el juez de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0competencia \u00fanicamente en raz\u00f3n de uno de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0concurrentes, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0cometido en varios sitios, es admisible \u00a0acudir al art\u00edculo 83 que regula la competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Pero si la \u00a0competencia \u00a0 la \u00a0 deriva \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0que \u00a0concurren \u00a0con \u00a0otros \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0juez \u00a0de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de aquellos, el factor territorial en la forma indicada \u00a0por el art\u00edculo 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- Si el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 en varios sitios, y ese es el criterio para definir la \u00a0competencia, \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Si todos los \u00a0delitos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0la competencia se determinar\u00e1 \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial de la manera prevista en la segunda parte del \u00a0art\u00edculo 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si el delito m\u00e1s grave fue cometido en varios sitios y ese es el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0definir \u00a0la competencia, se podr\u00e1n aplicar las reglas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083\u201d3. \u00a0(subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0aplicable para solucionar el \u00a0conflicto \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0parte segunda del C\u00f3digo Penal de 2000, que \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0deban \u00a0investigarse \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas\u2026 \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0forma \u00a0excluyente y preferente en el siguiente \u00a0orden: \u00a0 donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se hayan realizado el mayor n\u00famero de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o donde se haya \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n.\u201d Negrilla \u00a0fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas y siendo el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n4, \u00a0 es \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia, debi\u00e9ndose indagar, por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0el lugar de ejecuci\u00f3n de \u00e9sa conducta, aspecto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0es \u00a0todo \u00a0el \u00a0suelo \u00a0patrio, \u00a0pues es el gobierno el que pretende ser \u00a0derrocado, \u00a0o \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional o legal suprimido o modificado, y en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0las organizaciones armadas, como sucede en este caso con las FARC, \u00a0responden \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y \u00a0no a la espec\u00edfica regi\u00f3n donde \u00a0adelantan \u00a0 \u00a0 operaciones \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 frentes\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese criterio, como ya lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras oportunidades, cualquier juez de la rep\u00fablica por la naturaleza \u00a0del \u00a0asunto tendr\u00eda competencia para asumir el conocimiento de la actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual se impone acudir subsidiariamente al \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia a prevenci\u00f3n, regulado en el art\u00edculo 83 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a020006, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0sitios, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0incierto \u00a0o en el extranjero, conocer\u00e1 el funcionario \u00a0judicial \u00a0competente por la naturaleza del asunto, del \u00a0territorio \u00a0en \u00a0el cual se haya formulado primero la denuncia o donde primero se \u00a0hubiere \u00a0avocado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0ser\u00e1 competente el funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0lugar en el cual fuere aprehendido el imputado y si fueren varios \u00a0los \u00a0capturados, el del lugar en que se llev\u00f3 a cabo la primera aprehensi\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se tiene que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asignar \u00a0conocimiento \u00a0por raz\u00f3n de la competencia a prevenci\u00f3n, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0establecerse es en qu\u00e9 territorio se formul\u00f3 la denuncia o \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, supuesto de hecho que en el presente \u00a0asunto ocurri\u00f3 en la ciudad de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mediante escrito del 22 de abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Departamento de Polic\u00eda Seccional de Arauca, dej\u00f3 a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a alias \u201cManuel Patepalo\u201d, quien fue capturado en la misma \u00a0ciudad \u00a0gracias a informaci\u00f3n suministrada a la SIJIN por una fuente humana que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de ubicaci\u00f3n y presunta pertenencia a las FARC7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de abril de 2005 la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda Local de Arauca orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n contra Pablo \u00a0Emilio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que fue remitida a las fiscal\u00edas seccionales de la misma ciudad \u00a0por competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de abril de 2005 la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Promiscuos \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no queda duda alguna en cuanto a \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0asumir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juicio por los delitos de rebeli\u00f3n en conexidad \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0Para lo cual resulta indispensable dejar sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 de agosto de 2006, mediante la cual el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaviare avoc\u00f3 el conocimiento del asunto en lo referente al \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado por el Juzgado del \u00a0Circuito de Arauca con respecto al mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0forma \u00a0se \u00a0dirimir\u00e1 \u00a0el \u00a0presente \u00a0conflicto, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s la inmediata remisi\u00f3n de las diligencias al \u00a0referido \u00a0despacho \u00a0judicial para la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite del juicio, y la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de copia de esta providencia al Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare (Guaviare), para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 DIRIMIR \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0planteado, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento de este proceso al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Arauca, a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DEJAR SIN EFECTO la decisi\u00f3n de fecha 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Guaviare \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente al punible de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por el Juzgado del Circuito de \u00a0Arauca con respecto al mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0COMUNICAR \u00a0lo aqu\u00ed decidido al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, remiti\u00e9ndole copia de la \u00a0presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a021.343. M.P. DR. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art \u00a090. \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cConexidad. \u00a0Se \u00a0decretar\u00e1 solamente en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando:\u2026Se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de varias \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0unas \u00a0se \u00a0han realizado con el fin de facilitar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o procurar la impunidad de otras; o con ocasi\u00f3n o como consecuencia \u00a0de otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Colisi\u00f3n de competencia 23199 del 23 de febrero de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionada \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 2000 art\u00edculo 467, \u00a0bajo \u00a0cuya vigencia se acus\u00f3 al procesado con una pena principal de 6 a 9 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad personal se consagra en el \u00a0art\u00edculo 296 del mismo c\u00f3digo con pena principal de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0de \u00a0fechas \u00a06 \u00a0de abril de 2005, rad. 23501; 22 de octubre de 2002, rad. 19946 y \u00a0del 30 de mayo de 2000, rad. 17034, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos del 20 de abril de 2005, rad. 23493, del 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a021842, del 21 de febrero de 2001, rad. 18065 y del 30 de \u00a0mayo de 2000, rad. 17034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se suministra informaci\u00f3n sobre el lugar de la denuncia rendida \u00a0ante la SIJIN. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No. 42 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de\u00a0 \u00a02007. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0negativa suscitada entre los Juzgados Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}