\u00a0 \u00a0 Proceso No 26914 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0.069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0William \u00a0 Montalvo \u00a0 Perdomo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 de abril de 2006 por el Tribunal Superior Militar, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 2005 por el Juzgado 154 de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y, en consecuencia, lo conden\u00f3 a seis meses de arresto \u00a0por el delito de hurto simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un operativo policial llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0Neiva, la Fiscal\u00eda Seccional de esa ciudad dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Palermo \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0todo terreno de color negro de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or Miller Perdomo Pati\u00f1o. Una vez ordenada su entrega por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0su propietario se acerc\u00f3 a reclamarla el 16 de octubre de 2001 \u00a0con \u00a0la novedad que le faltaba la llanta trasera con cambios, puntilla y mu\u00f1eco \u00a0marca \u00a0Shimany, \u00a0los \u00a0que fueron reemplazados con elementos de otro veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0William \u00a0Montalvo \u00a0Perdomo se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0subintendente \u00a0en la referida estaci\u00f3n y fue visto el 13 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por algunos compa\u00f1eros cuando despoj\u00f3 a la cicla de \u00a0los elementos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0156 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0154 de Primera Instancia ante el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0absolvi\u00f3 al se\u00f1or Montalvo \u00a0Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer en grado de consulta, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0revoc\u00f3 el fallo y lo conden\u00f3 a la pena principal de 6 meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple, \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la apoderada de \u00a0William \u00a0Montalvo \u00a0Perdomo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria proferida en su contra debido a que fue \u00a0otra persona quien cometi\u00f3 el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de Carlos Fonseca, un \u201cindigente\u201d \u00a0artesano \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 dispuesto a responder por sus actos. Para tal \u00a0fin, \u00a0anex\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario \u00a0en \u00a0la \u00a0que reconoce la comisi\u00f3n del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que, paralelamente al proceso penal, el \u00a0ex \u00a0policial \u00a0hizo indagaciones sobre lo que realmente ocurri\u00f3 con la llanta, y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado Carlos Fonseca, que merodeaba por los alrededores \u00a0del \u00a0parque \u00a0principal \u00a0de Palermo, fue aprehendido por un agente de la Polic\u00eda \u00a0para \u00a0verificar \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0durante su permanencia en la Estaci\u00f3n Palermo \u00a0sustrajo \u00a0\u201cunas \u00a0llantas \u00a0con \u00a0sus \u00a0accesorios, \u00a0vendi\u00e9ndolas \u00a0en \u00a0el mercado \u00a0negro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0parec\u00eda \u00a0que el proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra terminar\u00eda con decisi\u00f3n favorable, no se preocup\u00f3 por \u00a0judicializarlo, \u00a0 pero \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera por los hechos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 restituy\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0faltantes \u00a0para \u00a0evitar \u00a0malas \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0problemas, \u00a0pero eso no fue \u00a0apreciado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0son \u00a0confusos \u00a0y \u00a0contradictorios. No hay prueba que \u00a0determine \u00a0que \u00a0la \u00a0llanta y los accesorios suministrados por \u00e9l son los mismos \u00a0que los de la bicicleta del se\u00f1or Perdomo Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue prevista como \u00a0medio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0como una herramienta excepcional \u00a0contra \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada, destinada a invalidar una sentencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta injusta y alejada de la realidad \u00a0material1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es absolutamente improcedente e \u00a0inadmisible \u00a0incoarla \u00a0para intentar revivir debates superados en las etapas del \u00a0proceso, \u00a0o para desconocer o cuestionar, sin raz\u00f3n ni fundamento, el car\u00e1cter \u00a0definitivo de una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0causal invocada es la tercera, se \u00a0requiere, \u00a0sin duda, que esos hechos o pruebas no hayan sido conocidos al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, pero, adem\u00e1s, que establezcan la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0De \u00a0no demostrarse este segundo requisito, la acci\u00f3n no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la trascendencia es un requisito \u00a0sine \u00a0 quanon \u00a0para \u00a0poder \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada causal. Tal \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0plenamente \u00a0cu\u00e1l es el hecho o prueba nueva que se pretende hacer \u00a0valer; \u00a0explicar \u00a0claramente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocida por los falladores la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0y, \u00a0sin \u00a0vacilaciones, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0o \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 inimputable; \u00a0 y \u00a0 exponer \u00a0 y \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas existentes en el proceso y sobre las cuales el \u00a0fallador \u00a0construy\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n, esto es, demostrar su idoneidad para derruir \u00a0la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la jurisprudencia ha establecido que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0fundamento es la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos nuevos o de pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que quien acude a esta causal \u00a0tiene \u00a0la carga de proponer el surgimiento de un hecho nuevo o de una prueba con \u00a0igual \u00a0significado, pero, adicionalmente, de probar que si se hubiera conocido y \u00a0valorado, \u00a0habr\u00eda llevado a los falladores a una decisi\u00f3n totalmente opuesta a \u00a0la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el demandante invoca la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0sostiene- \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0responder \u00a0por sus actos y a quien logr\u00f3 encontrar luego de cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala no hay duda que el hecho seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la bicicleta negra todo terreno fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0otro que estuvo retenido en la Estaci\u00f3n Palermo, podr\u00eda ser, en \u00a0principio, \u00a0nuevo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0dentro \u00a0del proceso y el \u00a0condenado \u00a0tampoco mencion\u00f3 haber tenido conocimiento sobre ese acontecimiento, \u00a0pero, \u00a0no es suficiente para \u00a0modificar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos del demandante se encaminan a \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0y \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0superada, \u00a0en la que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el condenado fue quien sustrajo de manera indebida los elementos \u00a0del biciclo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noci\u00f3n de prueba \u00a0nueva, seg\u00fan la jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0se \u00a0circunscribe a la eventualidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0presentada \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0figure aportada al proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende \u00a0o \u00a0sea \u00a0posterior a la sentencia, sino que implica adem\u00e1s que ostente \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0novedosa, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberla \u00a0conocido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento\u00a0 \u00a0el juzgador habr\u00eda con seguridad absuelto al acusado o declarado \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputabilidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata entonces, de esgrimir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, para la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga novedad y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ha \u00a0de entenderse que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un debate est\u00e9ril de hechos, pruebas y argumentos ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito del objeto de \u00a0revisi\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0extra \u00a0proceso en la \u00a0Notaria \u00a0Quinta de Neiva no produce certeza acerca de la hip\u00f3tesis sostenida en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ese hecho o \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el fundamento de la sentencia. No demostr\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para variar las reflexiones del fallo condenatorio. Por manera \u00a0que \u00a0la solicitud de revisi\u00f3n queda sin elaboraci\u00f3n conceptual, y se asemeja a \u00a0una \u00a0exculpaci\u00f3n propia de un estudio de defensa sin asidero, que no persuade a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0demanda con el contenido del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0se observa sin dificultad que los planteamientos propuestos \u00a0no sirven para derruir los argumentos all\u00ed esbozados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0objetiva \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar se establece que la misma se soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0policiales que advirtieron la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Montalvo \u00a0Perdomo. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0testimonio rendido por el \u00a0agente \u00a0Lemos \u00a0Goyes, \u00a0que manifest\u00f3 haber visto cuando lleg\u00f3 el sentenciado y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0necesitaba una llanta y sustrajo una con el mu\u00f1eco de cambios de una \u00a0bicicleta \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0y \u00a0la subi\u00f3 a su alojamiento sin autorizaci\u00f3n del \u00a0comandante de la estaci\u00f3n o de distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0del \u00a0agente Patio Cerquera, quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Montalvo Perdomo le dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0a Neiva a recoger una llanta de la bicicleta todo terreno, que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado con autorizaci\u00f3n de otro policial. La del agente Fernando Saenz, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 lo dicho por Lemos Goyes, y las de los agentes Caviedes Leiva y \u00a0Correa Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0 quedan \u00a0 sin \u00a0 apoyo \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deber\u00edan \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 escrito \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0que \u00a0lo \u00a0ambicionado \u00a0es \u00a0reabrir \u00a0el debate para que se aprecien nuevamente las pruebas, cuesti\u00f3n que no \u00a0es \u00a0propia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, menos cuando el hecho o prueba nueva por \u00a0s\u00ed sola no permite considerar la equivocidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como el libelo no \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or William \u00a0Montalvo Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0que \u00a0procede, inclusive, cuando se trata de fallos de segunda instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, por expreso mandato del art\u00edculo \u00a0234 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 22.870). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de julio 4 de 2002. Rad. 16831. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26914 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0.069 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}