\u00a0 \u00a0 Proceso No 26913 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Heberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Oquendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 29 de junio de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0gravado \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 384.3 \u00a0ejusdem, \u00a0por tratarse de coca\u00edna en cantidad superior a cinco (5) kilos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 22 de marzo de 2003, alrededor de las 2:30 \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, en la carretera que comunica a Buga y Riofr\u00edo, agentes de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0del Valle que se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control, \u00a0detuvieron \u00a0y \u00a0registraron \u00a0el veh\u00edculo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 VMJ979, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (conductor), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 (acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0conductor) \u00a0 \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0 Heberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Oquendo \u00a0 (pasajero), \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0interior 14 \u00a0paquetes \u00a0contentivos al parecer de base de coca\u00edna, camuflados de la siguiente \u00a0manera: \u00a0cuatro \u00a0(4) paquetes en la interior de la puerta delantera derecha, dos \u00a0(2) \u00a0paquetes \u00a0en \u00a0el compartimiento del aire frente a la palanca de cambios, un \u00a0(1) \u00a0paquete \u00a0debajo \u00a0del \u00a0tim\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0sistema \u00a0el\u00e9ctrico del \u00a0encendido, \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 paquetes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0de \u00a0la \u00a0llanta \u00a0de \u00a0repuesto1. \u00a0 La \u00a0 sustancia \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 peso \u00a0bruto \u00a0aproximado \u00a0de \u00a07500 \u00a0gramos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(marzo \u00a022), \u00a0la Polic\u00eda de \u00a0Carreteras \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de la sustancia a la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Buga y dej\u00f3 a su disposici\u00f3n los detenidos y el veh\u00edculo. El \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0turno \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico V\u00edctor Hugo M\u00e1rquez \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de identificaci\u00f3n preliminar, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras y destrucci\u00f3n de la sustancia, pero debido a la ausencia del \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico decidi\u00f3 posponerla. Con el fin verificar \u00a0el \u00a0peso \u00a0y \u00a0la naturaleza de la sustancia de la cual hac\u00eda entrega la Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico pes\u00f3 los paquetes y tom\u00f3 muestras al azar de dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo, \u00a0obteniendo \u00a0los siguientes resultados: Peso \u00a0total: \u00a0 7650 \u00a0 gramos. \u00a0 Naturaleza:\u00a0 \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0 coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de identificaci\u00f3n preliminar, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0toma de muestras se cumpli\u00f3 el 25 de marzo. En esta oportunidad, las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0paquetes 2, 10 y 13 arrojaron resultado positivo para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0las \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los 11 restantes negativo. Estos resultados fueron \u00a0confirmados \u00a0por \u00a0los \u00a0laboratorios especializados, donde se estableci\u00f3 que los \u00a0\u00faltimos \u00a0conten\u00edan \u00a0almid\u00f3n. \u00a0Los \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0dieron \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0ten\u00edan \u00a0peso neto de 549 gramos, 511 gramos y 506 gramos, respectivamente, para \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1566 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gramos3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de estudios t\u00e9cnicos comparativos \u00a0de \u00a0las \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos y f\u00edlmicos de la Polic\u00eda de Carreteras, y de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron en la incautaci\u00f3n de la \u00a0droga \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, se estableci\u00f3 que once paquetes (los \u00a0que arrojaron resultado negativo), no \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0originalmente \u00a0incautados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0Heberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Oquendo, \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0Blanca Cecilia Alvarez Cort\u00e9s, y \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 de agosto de 2003 calific\u00f3 el merito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n para los primeros por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0384.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a05 \u00a0kilos, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n para la \u00faltima. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 20035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituada la causa, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga conden\u00f3 a Jorge \u00a0Heberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Oquendo \u00a0 y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0192 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 2000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante 200 meses, como coautores responsables del delito imputado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tomada \u00a0en virtud de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 la condena del \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo6. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Oquendo \u00a0recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, uno por nulidad al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), y dos por infracci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor contra la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del Juez que conoci\u00f3 del proceso. Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los art\u00edculos 73 y 77 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, que \u00a0establece \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las leyes preexistente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0juez o tribunal \u00a0competente, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las \u00a0formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en el caso que motiva el recurso \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a01566 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0base \u00a0de coca\u00edna incautados, la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces del circuito en lo \u00a0penal\u201d, \u00a0pero \u00a0que el procesado fue juzgado por un juez especializado, carente \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0\u201ctodo \u00a0por la presunci\u00f3n infundada de la existencia de 7500 \u00a0gramos de coca\u00edna\u201d. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incidencia \u00a0del vicio de nulidad en el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0tal \u00a0que \u00a0la presunci\u00f3n antes establecida, llev\u00f3 a mi defendido a \u00a0ser \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0un \u00a0juez que no es competente y a asumir penas mayores a las \u00a0consagradas \u00a0para la realidad penal que estaba viviendo, cual es la certeza \u00a0de 1566 gramos de coca\u00edna base, \u00a0hecho \u00a0que mi defendido puso de manifiesto y dej\u00f3 plenamente claro cuando no se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0sentencia anticipada por cuanto los cargos formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0reflejaban \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0declarar \u00a0 nula \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta \u00a0e \u00a0indirecta\u201d \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los falladores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0basan en la circunstancia de tener por establecido que la calidad \u00a0y \u00a0cantidad de la sustancia incautada corresponde a coca\u00edna base con un peso de \u00a07500 \u00a0gramos, \u00a0desconociendo \u00a0la prueba pericial que estableci\u00f3 que la cantidad \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a01566 \u00a0gramos, correspondientes a los paquetes dos (2), diez (10) y \u00a0trece(13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0como sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0conten\u00edan los otros once (11) paquetes, de los \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0incautados, \u00a0variando \u00a0con ello no solo la competencia, que en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0recaer en un Fiscal Delegado ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, y en el juicio en un Juez de la misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en error al \u00a0tener \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Juez, y dar por sentado que se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 384.3 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dejando \u00a0de aplicar el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, y quebrantando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0suposiciones el principio de certeza de \u00a0la prueba, que la ley exige para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso ninguna persona desvirt\u00faa el \u00a0examen \u00a0practicado por el laboratorio LABIESCI de Buga a la sustancia incautada, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0NOHORA \u00a0ZAPATA \u00a0LOZADA \u00a0y ratificado por el qu\u00edmico \u00a0REINALDO \u00a0GALEANO. \u00a0Suponer, \u00a0por tanto, una sustancia distinta a la dictaminada \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0y por el laboratorio especializado, \u201ces negar el proceso y \u00a0traer \u00a0a \u00a0\u00e9l un elemento que no existe cual es once (11) paquetes con sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0distinta \u00a0al \u00a0almid\u00f3n \u00a0que \u00a0establece la experticia cient\u00edfica y \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, es importante hace \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no existe prueba \u00a0alguna \u00a0\u201ccon \u00a0nexo \u00a0causal con mi prohijado que lo vincule \u00a0con \u00a0el supuesto \u2018cambiazo \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0trastocada\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden los falladores. Se trata de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad porque supone una conexi\u00f3n entre el hecho \u00a0indicador \u00a0con el hecho indicado: lo cual constituye un error de hecho porque el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0formar la decisi\u00f3n impugnada da por sentado el hecho indicador y \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0otorg\u00e1ndole el valor de plena \u00a0prueba, \u00a0estableciendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los paquetes son \u00a0coca\u00edna \u00a0base \u00a0y \u00a0presumiendo \u00a0un \u00a0promedio \u00a0en \u00a0gramos \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan \u00a0fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la sentencia dictada contra el \u00a0procesado \u00a0\u201cse debe casar, para en su lugar absolverlo de los cargos imputados \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue condenado, pues se edific\u00f3 su responsabilidad en un delito \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0inculp\u00f3, para proferirle una sentencia \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a01566 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0base de coca\u00edna a que aluden los \u00a0paquetes dos (2), diez (10) y trece (13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por aplicaci\u00f3n indebida, como quiera que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en forma plena e indiscutible la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la calidad y cantidad de la sustancia incautada, existiendo en \u00a0el informativo, por el contrario, pruebas que la desvirt\u00faan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0empieza \u00a0a \u00a0desvirtuarse \u00a0desde \u00a0cuando surgen en contra del imputado \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0comprometen su responsabilidad, y se completa con la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0de la participaci\u00f3n del implicado en \u00a0ellos. \u00a0Para condenar, por tanto, se requiere certeza no solo del hecho, sino de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto, como lo ordena el art\u00edculo 232 del C. de P. P., \u00a0allan\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, que es precisamente la \u00a0imposibilidad de plena certeza a la hora de dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso se tiene plenamente establecido \u00a0que \u00a0tres paquetes arrojaron positivo para base de coca\u00edna, en cantidad de 1566 \u00a0gramos. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0y no admite discusi\u00f3n. Tambi\u00e9n se tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0de \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0sustancias \u00a0prohibidas. Si se presume, \u00a0por \u00a0un \u00a0momento, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0cambiazo de \u00a0que \u00a0hablan \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0entonces surge la pregunta \u00bfQu\u00e9 \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0permite a los juzgadores atribuir a JORGE HEBERTO MARTINEZ OQUENDO \u00a0dicho \u00a0cambio, \u00a0estando \u00a0establecido que desde su captura la sustancia qued\u00f3 al \u00a0cuidado \u00a0de los polic\u00edas que conocieron del caso y despu\u00e9s de los funcionarios \u00a0judiciales?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnicamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0cambiazo, \u00a0siendo \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0o \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0carente \u00a0de todo sustento real y legal. La aplicaci\u00f3n indebida, por \u00a0tanto, \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376.3 \u00a0y 384 del C\u00f3digo Penal por cuanto al \u00a0primero \u00a0se \u00a0le da una connotaci\u00f3n agravante que no existe, y suponiendo que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0puede atribuirse certeramente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del Tribunal consisti\u00f3 en confirmar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera certeza probatoria \u00a0para condenar, en franco desconocimiento del principio \u00a0fundamental \u00a0que exige plena prueba del delito y de la responsabilidad, violando \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 9\u00b0 y 384 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a029 de la Constituci\u00f3n y 233 del C\u00f3digo de Procedimiento, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al presunto cambiazo se le dio plena entidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018legal\u2019 para \u00a0incidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018certeza\u2019 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 proferida. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0parte tanto el Juez \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0como \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0ratificarla \u00a0no \u00a0es \u00a0un medio de prueba, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 del estatuto procedimental \u00a0penal; \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed lo son, fueron \u00a0relevados como tales al no d\u00e1rsele plena aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y dosificar la pena \u201ccon fundamento en la certeza \u00a0existente de los 1566 gramos de coca\u00edna base\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0(ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relaciona, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00b0, la necesidad de que el \u00a0actor\u00a0 \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0indique \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el cargo que presenta contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0consigne \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0o jur\u00eddicos que sustentan la solicitud de infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando lo planteado es un error in procedendo \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe presentarse dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 comprender, cuando menos, los siguientes \u00a0desarrollos: \u00a0(i) \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0(ii) \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0principio \u00a0violado \u00a0(juez \u00a0natural, debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0derecho de defensa), (iii) demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la informalidad denunciada afect\u00f3 las garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0determinaci\u00f3n de la cobertura del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo propuesto es un error in iudicando o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0por errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba (violaci\u00f3n indirecta), \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implicar\u00e1 \u00a0precisar los siguientes aspectos: (i) el error en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador (si de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio, o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0(ii) la prueba sobre la cual recay\u00f3 el \u00a0error, \u00a0(iii) \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en las \u00a0conclusiones probatorias de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de nulidad por incompetencia, \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que el error provenga de la violaci\u00f3n inmediata de una norma de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0un funcionario \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0un \u00a0caso \u00a0por secuestro extorsivo, cuya tipicidad no se \u00a0discute, \u00a0es \u00a0fallado \u00a0por \u00a0un Juez Penal Municipal. Pero tambi\u00e9n puede ocurrir \u00a0que \u00a0se \u00a0origine \u00a0en \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria, como cuando se omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta un registro civil de nacimiento que demuestra que el procesado \u00a0es \u00a0menor \u00a0de 18 a\u00f1os; o cuando se desconocen las pruebas que establecen que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico es distinta de la que los \u00a0falladores \u00a0declararon \u00a0probada; \u00a0o las que indican que la cantidad de sustancia \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0es \u00a0diferente de la que registran los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 supuesto \u00a0 (cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la norma procesal que fija la competencia \u00a0es \u00a0inmediata), la demostraci\u00f3n del vicio no requiere \u00a0mayores \u00a0desarrollos, \u00a0en cuanto bastar\u00e1 dar a conocer el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0y \u00a0los contenidos de la norma que establece la competencia para conocer \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0para \u00a0que el ataque sea completo. Pero cuando se origina en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista demostrar el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0cometido, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, es decir, con se\u00f1alamiento de los errores de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se estudia, el actor plantea \u00a0nulidad \u00a0por incompetencia del juez que conoci\u00f3 del asunto, con el argumento de \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna incautada ascend\u00eda a 1566 kilogramos, y que las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0asignan \u00a0el conocimiento de esta clase de asuntos a los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, no a los Especializados, que solo conocen cuando \u00a0la cantidad es superior a cinco (5) kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, as\u00ed propuesto, ser\u00eda completo si \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0hubieran \u00a0aceptado la premisa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0construye \u00a0el \u00a0cargo: que la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a01566 \u00a0gramos. Pero la sentencia no se sustent\u00f3 en este \u00a0supuesto, \u00a0sino \u00a0en la premisa de que pesaba 7500 gramos, pues estim\u00f3, a partir \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0camuflada \u00a0dentro del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0los registros f\u00edlmicos y algunas peritaciones realizadas, que la \u00a0sustancia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cambiada \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte, \u00a0y que toda correspond\u00eda a \u00a0coca\u00edna base.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a estas conclusiones f\u00e1cticas de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, el censor no ten\u00eda alternativa distinta de demostrar que \u00a0las \u00a0 argumentaciones \u00a0 en \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se \u00a0apoyaban \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0eran \u00a0equivocadas, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0implicaba \u00a0no \u00a0solo \u00a0referirse a ellas, sino precisar y \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0s\u00ed, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n en el proceso de construcci\u00f3n de la premisa \u00a0f\u00e1ctica, desembocar en la afirmaci\u00f3n de la incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ejercicio argumentativo no lo realiza el \u00a0actor. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0plantea \u00a0la nulidad propiamente dicha, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que en el proceso solo existe certeza de la incautaci\u00f3n de \u00a01566 \u00a0gramos, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de consideraciones. Y en el \u00a0segundo, \u00a0que podr\u00eda tenerse como complemento del primero, se limita a sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0peso \u00a0de los paquetes que \u00a0arrojaron \u00a0resultado positivo para coca\u00edna base, por ser lo \u00fanico cierto en el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tener \u00a0por fundamento de sus conclusiones sobre la \u00a0cantidad \u00a0de coca\u00edna, los razonamientos del Juez, no dice cu\u00e1les fueron dichos \u00a0razonamientos, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho que estos \u00a0fundamentos contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del ataque, lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe prueba alguna que vincule el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u201ccambiazo \u00a0 o \u00a0trastocada\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0incautada, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n, porque las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la ejecuci\u00f3n de esta conducta (el \u00a0cambiazo), \u00a0y \u00a0porque \u00a0el hecho de no haber participado en ella, o de no existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0involucre \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, para nada modifica la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la investigaci\u00f3n y que los fallos declaran \u00a0probada: \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se hallaron camuflados 7500 gramos de coca\u00edna \u00a0base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de esto, el actor, en esta alegaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0suponer una conexi\u00f3n inexistente entre el hecho indicador y \u00a0el \u00a0hecho indicado, planteamiento que no se aviene con la conceptualizaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0que se denuncia, por no provenir de la distorsi\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0una determinada prueba, sino con el de raciocinio, que se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas, y que impone al actor el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no se \u00a0intenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo, el casacionista recaba en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0cambiazo, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico cierto, que no admite discusi\u00f3n, es que tres paquetes arrojaron \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en cantidad de 1566 gramos, y el \u00a0resto \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0para \u00a0sustancias \u00a0prohibidas, \u00a0para concluir, que el \u00a0cambiazo \u00a0es un supuesto no \u00a0demostrado, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0certeza probatoria al proferir decisi\u00f3n de condena sin contar \u00a0con la prueba de la materialidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0el \u00a0actor incurre en el error de \u00a0negar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los juzgadores de instancia, sin tomarse el trabajo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0falencia \u00a0argumentativa que en l\u00f3gica se denomina \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe \u00a0demostrar, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n, pues en esta sede, cuando se hace una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones de los fallos, debe demostrarse, en \u00a0virtud de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que los ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda que se estudia no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas \u00a0para ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por tanto se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0advertirse violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Heberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oquendo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-2 del cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 49-52 y 53-55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 25-26 y 224-227 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 56-57, 90, 210-212, 232-270 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 326-340, 358-366 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 41-51 y 96-105 del cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26913 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}