\u00a0 \u00a0 Proceso No 26908 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0240\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, el 7 de septiembre de 2006, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed \u00a0como al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que fueron calculados en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes, impuesta a SA\u00daL \u00a0ARIAS \u00a0HERRERA \u00a0por el Juzgado Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0esa ciudad, como autor y penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extrae que en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente a las 2:30 a.m., en la \u00a0Avenida \u00a0Libertadores, frente al Colegio \u201cA\u00f1os Maravillosos\u201d del per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de La Plata (H), luego del intercambio de algunas \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SA\u00daL \u00a0ARIAS HERRERA le propin\u00f3 una herida en t\u00f3rax, \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0a Alfaro Plazas Cuchimba que le caus\u00f3 su muerte, conforme con \u00a0el \u00a0informe \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Necropsia \u00a0por \u00a0\u201cSHOCK \u00a0HIPOVOL\u00c9MICO \u00a0producto \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el coraz\u00f3n con arma cortopunzante\u201d. Horas m\u00e1s tarde del citado \u00a0d\u00eda, \u00a0Sandra Milena Ocoro Castillo se present\u00f3 ante la Guardia de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha localidad e instaur\u00f3 denuncia en contra de ARIAS HERRERA como agresor \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Plazas \u00a0Cuchimba \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0su paradero, motivando su \u00a0captura \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 blanca \u00a0 encontrada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0poder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 Delegada ante el Juzgado Penal de Circuito de La Plata, el \u00a019 \u00a0de julio de 2005, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de SA\u00daL \u00a0ARIAS \u00a0HERRERA como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fl. \u00a068 c # 1), la que al ser impugnada, el 23 de agosto de 2005 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(fl. \u00a03 \u00a0cuaderno \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de SA\u00daL \u00a0ARIAS \u00a0HERRERA present\u00f3 escrito en el que promueve dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo por falso juicio de \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que la sentencia impugnada \u00a0es \u00a0violatoria indirectamente de la ley sustancial, toda vez que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LEIDY \u00a0JHOANA \u00a0SERRATO PUENTES fue distorsionada al momento de efectuarse la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00fanica presentaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0junto \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0MILENA OCORO CASTILLO por la avenida \u00a0\u201clos \u00a0Libertadores\u201d \u00a0del \u00a0municipio de La Plata y que las dos se encontraban \u00a0lejos \u00a0o \u00a0a bastante distancia y a espaldas de los dos contrincantes. Critica al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0en la sentencia indic\u00f3 que la declaraci\u00f3n de LEIDY JHOANA es \u00a0concordante \u00a0y \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0OCORO CASTILLO, aserto que tergiversa ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0decir a la testigo hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0narr\u00f3 en su momento, pues tal acontecer no ocurri\u00f3 en \u00a0ese sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que si SANDRA MILENA OCORO le dijo \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que ella y LEIDY JHOANA se encontraban lejos de ALFARO PLAZAS, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que exist\u00eda una gran distancia entre \u00e9ste y aqu\u00e9llas; en estas \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0no tuvieron la oportunidad de ver y observar lo \u00a0que ocurr\u00eda a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que es la denunciante SANDRA MILENA la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 la discusi\u00f3n fue su propio compa\u00f1ero, por su \u00a0comportamiento \u00a0agresivo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sino mucho antes de que \u00a0ocurrieran \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0toda vez que desde tempranas horas de la noche quer\u00eda \u00a0buscar pelea con el que se le cruzara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, el testimonio de SANDRA \u00a0MILENA \u00a0no \u00a0es \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0LEIDY \u00a0JHOANA \u00a0como equivocadamente lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la primera cuenta unos hechos de manera \u00a0contradictoria, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0los \u00a0narr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea y sin ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s; \u00a0de \u00a0esta manera, no puede ser posible que se condene a ARIAS HERRERA, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hay en el proceso son dudas, raz\u00f3n por la cual se le debe \u00a0aplicar el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el Censor que, el Tribunal al valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LEIDY \u00a0JHOANA \u00a0SERRATO \u00a0PUENTES \u00a0no \u00a0le \u00a0dio el valor real y \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0superficialmente, \u00a0sin \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0esencial. Refiere que la prueba incorporada en el proceso no es clara \u00a0ni coherente, por el contrario, est\u00e1 plasmada de dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en el testimonio de la \u00a0denunciante \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0OCORO \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0agresividad de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 para \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0agravarle \u00a0la situaci\u00f3n a ARIAS HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0es \u00a0contradictorio y no es concordante con el de \u00a0LEIDY \u00a0JHOANA \u00a0como lo asegur\u00f3 el Tribunal; as\u00ed las cosas, es imposible que se \u00a0condene \u00a0a \u00a0SA\u00daL ARIAS, como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 fallar \u00a0la \u00a0litis \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 SA\u00daL \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0HERRERA, \u00a0 presenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que la\u00a0 hacen de imperiosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, es deber del impugnante que su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se oriente a demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de la norma. Por lo tanto, la demanda ha de satisfacer \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a colmar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con los cargos propuestos en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el juzgador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio; \u00a0dos \u00a0precisiones \u00a0deben hacerse en relaci\u00f3n con el primer cargo, a \u00a0saber: \u00a0el censor, no obstante transcribir los apartes pertinentes de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, fueron distorsionados o tergiversados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales pretende acreditar el error probatorio, su argumento se torna \u00a0deficiente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos, \u00a0dado que, no concret\u00f3 de qu\u00e9 manera \u00a0fueron \u00a0deformados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0OCORO CASTILLO y LEIDY \u00a0JHOANA \u00a0SERRATO \u00a0PUENTES, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0dice que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0contradictoria; en tanto que, sobre la segunda, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una versi\u00f3n espont\u00e1nea; empero, se distanci\u00f3 de la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para dedicarse bajo el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo los juzgadores de instancia \u00a0asumieron \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, quebrantando de este modo el principio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales en casaci\u00f3n, pues si trataba de demostrar el yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico llevado a cabo por los funcionarios judiciales, le \u00a0era \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, si bien la censura plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, es oportuno recordar que tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error se presenta cuando el juzgador, al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0 falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0 no \u00a0reza, \u00a0bien \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0puntualice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio \u00a0probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n hicieron de su texto los juzgadores, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el desacierto y c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura incurre en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0An\u00e1logas consideraciones deben hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo, a trav\u00e9s del cual endilga a los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0pues \u00a0en verdad, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0distancia \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si la inconformidad del actor se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0fincado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u00a0pretendiendo \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la misma, al recurrente le era \u00a0forzoso \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, los principios de \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 puntualizar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 fueron \u00a0vulnerados \u00a0e \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, labor que no desarroll\u00f3 a lo \u00a0largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el casacionista, en lugar de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento de \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjunta las declaraciones de SANDRA MILENA \u00a0OCORO \u00a0Y LEIDY JHOANA SERRATO, enfoc\u00f3 la cr\u00edtica demostrativa de la censura en \u00a0disentir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta, \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0increpa al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3, habida cuenta que, en su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0la \u00a0prueba incorporada est\u00e1 llena de dudas, sin que exista \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0ARIAS \u00a0HERRERA \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros \u00a0pasajes del libelo, acude a la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la provocaci\u00f3n de que hac\u00eda gala la v\u00edctima, al punto que buscaba \u00a0pelea \u00a0con cualquiera que pasara por su lado, dando lugar a inferir la reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0defensivo, \u00a0aspectos \u00a0que amerita orientar el cargo por \u00a0otro motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0acude \u00a0a la cr\u00edtica del ejercicio argumentativo realizado por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia con fundamento en la prueba recaudada, aludiendo, \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones, \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior presenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la denunciante SANDRA MILENA y, en otras, a que el testimonio de \u00a0LEIDY \u00a0JHOANA \u00a0es \u00a0espont\u00e1neo; sin embargo, no basta con la sola menci\u00f3n, pues \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0coherente \u00a0y \u00a0particular \u00a0desarrollo \u00a0demostrando que el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de apreciaci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a su m\u00e9rito no constituye yerro demandable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perceptiva \u00a0 metodol\u00f3gica, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el distanciamiento del censor, sino que, a la par, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el enfoque central que le imprime a los cargos, pues si bien \u00a0parte \u00a0de la \u201cduda\u201d \u00e9ste \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0se arraiga en el conjunto probatorio, toda vez que la certidumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, no se dedujo con exclusividad de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados por el demandante, sino en el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0los hechos que \u00a0culminaron con la herida mortal en el coraz\u00f3n de ALFARO PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, cuando la discrepancia del \u00a0censor \u00a0con el examen probatorio se focaliza en la forma material o l\u00f3gica bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la prueba y se hace recaer exclusivamente en el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0formado \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la critica racional que le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el reproche se \u00a0aleja \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 aludidos \u00a0 \u2013 \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0carecen \u00a0necesariamente de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de los yerros metodol\u00f3gicos que \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 SA\u00daL \u00a0 ARIAS \u00a0HERRERA \u00a0por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26908 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0240\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}