\u00a0 \u00a0 Proceso No 26903 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 124 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 dieciocho de julio de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto de 16 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante el cual la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0Facatativa \u00a0y el Tribunal Superior de Cundinamarca, de 29 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a029 \u00a0de junio de 2006, respectivamente, que lo condenaron a 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de 2000), que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0revisional cuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas nuevas, no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0de Luis \u00a0Fernando \u00a0Alonso \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Hilda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Alonso Mart\u00ednez, \u00a0Cecilia \u00a0Mazorca \u00a0Vela, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0de \u00a0una reuni\u00f3n realizada el 5 de octubre de 2006 en las oficinas del \u00a0abogado \u00a0accionante, \u00a0donde la menor, en presencia de todos, insisti\u00f3 en que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0revel\u00f3 que quien la perjudic\u00f3 inicialmente fue un \u00a0profesor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 \u00a0Porras \u00a0 \u00a0en el Municipio de Turmequ\u00e9 (Boy). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que la Corte adujo para inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fueron b\u00e1sicamente tres: 1) Que los hechos que las pruebas nuevas \u00a0revelaban, \u00a0proven\u00edan de una misma fuente: el testimonio de la menor. 2) Que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0conten\u00eda \u00a0dos \u00a0afirmaciones: \u00a0Una, \u00a0que el procesado (padrastro) nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que ver con los hechos, y dos, que quien inicialmente abus\u00f3 de ella fue \u00a0un \u00a0 \u00a0profesor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 Porras. \u00a03) \u00a0Que \u00a0el primer aspecto fue ampliamente debatido en el proceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n de la v\u00edctima, y que el segundo no cambiaba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, porque su existencia no exclu\u00eda la existencia de los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0su \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0desvirtuaba \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0dejan \u00a0a \u00a0flote la ajenidad e \u00a0inculpabilidad \u00a0del condenado en los hechos, \u201co al menos da lugar a considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0petitum alcanza a encuadrar dentro de los par\u00e1metros del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, en cuanto dichas pruebas se avienen a las exigencias de \u00a0la causal tercera all\u00ed descrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos con el contenido de la retractaci\u00f3n de la menor \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0da lugar a perplejidad e incredulidad ab initio, menos si se toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la menor sobre la ajenidad del procesado en la \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n \u201cha sido constante desde que cay\u00f3 \u00a0en cuenta de sus mentiras y de su primera versi\u00f3n temeraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0estudio \u00a0prolijo \u00a0del \u00a0contexto procesal, \u00a0realizado \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de la menor y las declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso, \u00a0\u201cubica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demandada \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0en \u00a0una \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0inmersa en el \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra del \u00a0inculpable, \u00a0del \u00a0inocente \u00a0del \u00a0cargo imputado temerariamente, pues ni siquiera \u00a0hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0predicar \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0relativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0y en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la ausencia de verdad en la primera versi\u00f3n de la menor es \u00a0notable, \u00a0en \u00a0cuanto sindic\u00f3 al procesado de haber sido el violador, excluyendo \u00a0a \u00a0otros \u00a0sujetos que s\u00ed la accedieron sexualmente, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, y disponer, en su lugar, el \u00a0adelantamiento del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaciones similares present\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0sentenciado. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia de que exista una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0establezca \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0se cumple en este caso, porque su \u00a0hijastra \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0contar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0el sentido de que fue el \u00a0profesor \u00a0 \u201cEduardo \u00a0 Porras \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0minuto de Dios en Bogot\u00e1\u201d, quien la \u00a0accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n impugnada se dej\u00f3 dicho que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se plantea con fundamento en la causal tercera, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos nuevos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los elementos de juicio que se aportan en tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0grado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0o la \u00a0declaraci\u00f3n de imputabilidad no pueda jur\u00eddicamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0no \u00a0cumple estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a un juicio rescindente ser\u00e1 inane, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n no es una tercera instancia, ni una fase nueva del proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0pueda \u00a0seguir \u00a0controvirtiendo \u00a0sin ning\u00fan l\u00edmite lo ya discutido y \u00a0resuelto, \u00a0sino \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0excepcional uso, que solo \u00a0resulta \u00a0viable cuando se est\u00e1 en presencia cierta o probable de una injusticia \u00a0material, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0hist\u00f3ricos, de actos delictivos del juez o de \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0sustantivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, en su escrito de solicitud de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que los testimonios extra proceso de las personas que \u00a0escucharon \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina del abogado, y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado. Pero no dice ni \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0ya se dej\u00f3 consignado en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ex novo que se aportan elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0nuevos, \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los conocidos al tiempo de los debates, que \u00a0conduzcan a esta conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que la menor, en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0retract\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0los se\u00f1alamientos que hizo de su \u00a0padrastro \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0ambos \u00a0dichos \u00a0(el \u00a0incriminatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0exculpatorio), \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. Esto, para \u00a0mostrar \u00a0tres cosas, (i) que las afirmaciones de la menor sobre la inocencia del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0son \u00a0nuevas, (ii) que este aspecto fue conocido y debatido en las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0ahora, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0reabra \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno al referido tema, lo cual \u00a0contrar\u00eda la raz\u00f3n del ser del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que la menor en la nueva versi\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0un \u00a0profesor \u00a0de \u00a0apellido \u00a0\u201cPorras\u201d \u00a0a la edad de once a\u00f1os, cuando viv\u00eda con su familia en Turmequ\u00e9 \u00a0(Boyac\u00e1), y que sobre estos \u00a0sucesos \u00a0no \u00a0existe \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0esta nueva situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en la realidad, no modificar\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este\u00a0 nuevo suceso \u00a0(relaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Porras en Turmequ\u00e9 – \u00a0Boyac\u00e1), \u00a0no \u00a0descarta, de suyo, la existencia de los \u00a0hechos \u00a0que determinaron su condena (relaciones con su \u00a0padrastro \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Cachipay \u00a0 – \u00a0 Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, como lo insin\u00faa el impugnante, \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 descartando a priori la veracidad de la versi\u00f3n de la menor \u00a0sobre \u00a0sus relaciones con el \u201cprofesor Porras\u201d. Lo que la Corte sostiene, es \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0(relaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cprofesor \u00a0Porras\u201d), \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron en la \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0excluyen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento: que su padrastro la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0Un \u00a0suceso no descarta el otro, y los testimonios que se \u00a0adjuntan \u00a0como \u00a0nuevos \u00a0no \u00a0aportan \u00a0elementos de juicio distintos, de contenido \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en un error \u00a0hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de \u00a016 \u00a0de mayo de 2007, mediante el cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Mario Alonso \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden\u00a0 \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26903 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 124 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}