\u00a0 \u00a0 Proceso No 26903 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 73 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 diecis\u00e9is de mayo de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada contra las sentencias dictadas por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1 y el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0de\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a029 de junio de 2006, respectivamente, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0condenaron \u00a0a Jos\u00e9 Mario Alonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a05 \u00a0de febrero de 2004, la menor A. O. \u00a0M.1, \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, compareci\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia del Municipio de \u00a0Ch\u00eda \u00a0(Cundinamarca), \u00a0para \u00a0denunciar que cuando ten\u00eda entre 11 y 12 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0padrastro \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza, \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, y para pedir orientaci\u00f3n sicol\u00f3gica. El mismo \u00a0relato \u00a0lo hizo ante el m\u00e9dico legista que le practic\u00f3 el examen sexol\u00f3gico y \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En diligencia de ampliaci\u00f3n de testimonio \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 29 de agosto de 2005, la menor A. O. M. se retract\u00f3 de las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0su padrastro y explic\u00f3 que la denuncia la formul\u00f3 por \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrona \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Elvira Torres \u00a0Moreno. \u00a0Varios d\u00edas despu\u00e9s, concurri\u00f3 nuevamente a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como autor de la violaci\u00f3n al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Albarrac\u00edn Plazas, esposo \u00a0de Mar\u00eda Elvira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 \u00a0de noviembre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0Alonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0el \u00a029 de marzo de 2006 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por los \u00a0referidos \u00a0delitos. \u00a0El procesado y su defensora apelaron esta decisi\u00f3n, siendo \u00a0confirmada integralmente por el Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal2, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0restaron \u00a0toda posibilidad de dar aplicaci\u00f3n al in dubio pro reo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0suficiente \u00a0prueba que demuestra que su \u00a0representado \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0maniobras \u00a0torticeras que terminaron por perjudicarlo con una \u00a0denuncia temeraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 aporta \u00a0 las \u00a0 declaraciones\u00a0 \u00a0 extra \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Hilda \u00a0 \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 Cecilia \u00a0 Mazorca \u00a0Vela \u00a0y \u00a0 A. \u00a0O. \u00a0M., \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a05 de octubre de 2006 en las \u00a0oficinas \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 accionante, \u00a0 donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0todos,\u00a0 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que el procesado es inocente, y revel\u00f3 que quien la \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0inicialmente fue un profesor que frecuentaba la finca que sus padres \u00a0cuidaban \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Turmequ\u00e9 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0de apellido Porras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0estos testimonios descartan la \u00a0autor\u00eda \u00a0material del sentenciado en las violaciones que se le imputan, por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0purgando \u00a0una \u00a0pena \u00a0grav\u00edsima, \u00a0puesto que son claros y \u00a0rotundos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que la retractaci\u00f3n de la v\u00edctima no era ni ha sido una \u00a0postura \u00a0de favorecimiento gratuito para el convicto, sino la realidad de lo que \u00a0verdaderamente aconteci\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 controvirtiendo \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas por los juzgadores para desestimar la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0sino \u00a0demostrando, \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0la \u00a0temeridad de la denuncia formulada contra un \u00a0inocente, \u00a0bien por la proclive intenci\u00f3n de terceros, ora por la pusilanimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0campesina \u00a0ignorante \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo el car\u00e1cter suficiente para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0artera \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0era consciente de la \u00a0inocencia de su padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, que la \u00a0accionante \u00a0invoca como fundamento de la pretensi\u00f3n rescisoria del fallo, exige \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n tres condiciones, (i) que la sentencia contra la cual se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que despu\u00e9s de su \u00a0ejecutoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que se aducen como desconocidos, o las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0tengan \u00a0aptitud para demostrar que el \u00a0procesado es inocente o que es inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0ha \u00a0sido entendido todo instrumento o mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo toda situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda variante sustancial de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que tengan la virtualidad de desvirtuar o dejar \u00a0en \u00a0entredicho la verdad declarada en el fallo, pues solo frente a una evidencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0es posible romper las caracterizaciones de inmutabilidad e \u00a0intangibilidad que amparan la res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso que se estudia, el accionante \u00a0presenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas los testimonios de Luis \u00a0Fernando \u00a0Alonso \u00a0Mart\u00ednez, Hilda Sof\u00eda Alonso Mart\u00ednez, Cecilia Mazorca Vela \u00a0y \u00a0 A. \u00a0O. \u00a0M., \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0quien \u00a0accedi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 profesor \u00a0 de \u00a0apellido \u00a0Porras, \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a011 a\u00f1os, cuando \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0Turmequ\u00e9 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0y \u00a0que su padrastro nada tuvo que ver en los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por ella en una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con el abogado del procesado y los referidos testigos en \u00a0el mes de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo primero que se impone destacar de estas \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que se pretende acreditar con ellas derivan de una \u00a0misma \u00a0fuente: \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, quien declar\u00f3 varias veces en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0las \u00a0imputaciones contra su \u00a0padrastro, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s para retractarse de ellas, aduciendo, al igual que ahora \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver en los hechos. Los otros testigos se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0ella \u00a0en la reuni\u00f3n realizada con el \u00a0abogado, sin aportar informaci\u00f3n f\u00e1ctica nueva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En t\u00e9rminos llanos, lo que se aduce como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0pedir la revisi\u00f3n del fallo es una nueva versi\u00f3n de la ofendida, \u00a0en \u00a0la \u00a0que insiste en que su padrastro nada tuvo que ver en los hechos, y donde \u00a0agrega, \u00a0como aporte factual novedoso, que quien inicialmente abus\u00f3 de ella fue \u00a0un \u00a0 profesor \u00a0 de \u00a0 apellido \u00a0 Porras, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Turmequ\u00e9 (Boyac\u00e1), cuando promediaba los once \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0individuo \u00a0sobre cuya existencia, identidad y ubicaci\u00f3n no se \u00a0aportan datos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El primer aspecto que el testimonio de la \u00a0menor \u00a0destaca \u00a0(que su padrastro nada tuvo que ver en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados), fue ampliamente debatido en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, en cuanto que fue alrededor de esta misma afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0giraron \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0solo \u00a0pretend\u00eda con su retractaci\u00f3n \u00a0favorecer \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Elvira Torres \u00a0Moreno \u00a0(quien \u00a0la \u00a0motiv\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0denunciara \u00a0el \u00a0hecho), a la sic\u00f3loga de la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0al \u00a0m\u00e9dico legista y a las autoridades judiciales, se \u00a0infer\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0oportunidades \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad. Las siguientes fueron \u00a0algunas de las reflexiones del ad quem:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0mayor \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0dijo la verdad en las cuatro ocasiones que narr\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0inicialmente, \u00a0pues, \u00a0fue \u00a0uniforme, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, detallada y \u00a0espont\u00e1nea. \u00a0Ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n la animaba para imputarle a su \u00a0padrastro \u00a0semejantes \u00a0sucesos \u00a0sin \u00a0corresponder a la verdad, por cuanto, tanto \u00a0ella \u00a0como \u00a0el \u00a0incriminado refirieron buen trato rec\u00edproco, menos si llevaba 3 \u00a0meses \u00a0sin convivir con \u00e9l y ya contaba con 15 a\u00f1os y, por tanto, su capacidad \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0estaba \u00a0bastante desarrollado. El motivo desencadenante para \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0sucedido, no fue tanto la pregunta de su patrona sobre la raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0llanto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0presencia, \u00a0en \u00a0solitario, de quien la hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0ahora \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0saliera \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0lejos \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar. \u00a0Naturalmente \u00a0temi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos se \u00a0repitieran\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA juicio de la Sala, A. O. M. se retract\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0inicialmente \u00a0imputados a su padrastro, simple y llanamente por \u00a0favorecerlo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0puesto \u00a0que para ese momento aquella ya \u00a0hab\u00eda \u00a0regresado \u00a0a \u00a0CACHIPAY, a su hogar materno, donde todo continu\u00f3 como si \u00a0nada \u00a0hubiese \u00a0sucedido, \u00a0toda \u00a0vez que la mam\u00e1 de la v\u00edctima, se\u00f1ora CECILIA \u00a0MAZORCA, \u00a0siempre \u00a0encubri\u00f3 \u00a0a su compa\u00f1ero marital, tal como se desprende del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rindi\u00f3\u201d4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0 aspecto \u00a0 (que \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 fue un profesor de apellido \u00a0Porras), \u00a0en \u00a0nada cambia la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0de aceptarse que tuvo cumplimiento en la realidad, no \u00a0niega \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en los sucesos que se le imputan. Dicho \u00a0aporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0solo \u00a0adquiere importancia si es apuntalado con la afirmaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0introduce en su declaraci\u00f3n, en el sentido de que el \u00a0sentenciado \u00a0Jos\u00e9 Mario Alonso Mart\u00ednez no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente, manifestaci\u00f3n que, como ya \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 visto, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 amplio \u00a0 estudio \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el accionante le \u00a0propone \u00a0a \u00a0la Corte a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es que reconsidere las \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores en torno a la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0decida \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0es decir, que declare que la \u00a0verdad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras versiones de la menor sino en las \u00faltimas, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ab initio debe rechazarse, por no estar sustentada en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0cuando se invoca la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0simple postura disonante con la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0los fallos de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Mario Alonso Mart\u00ednez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0omitir\u00e1 \u00a0el \u00a0nombre de la v\u00edctima para proteger su identidad (art\u00edculos \u00a0301 del Decreto 2737 de 1989 y 47 de la ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas 12 y 13 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 15 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26903 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 73 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}