\u00a0 \u00a0 Proceso No 26899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mi\u00e9rcoles, veintiocho (28) \u00a0de noviembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jacky Fernando S\u00e1nchez Salamanca, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0encargado \u00a0de las funciones de depuraci\u00f3n, que lo conden\u00f3 a penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la Sala sobre la \u00a0posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los delitos \u00a0se\u00f1alados en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 descritos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de diciembre de 2000, a las nueve y \u00a0media \u00a0de la noche aproximadamente, en el Kil\u00f3metro 5 v\u00eda de La Calera, barrio \u00a0San \u00a0Isidro \u00a0de dicha municipalidad, cuando el joven H\u00e9ctor Julio Moreno Parada \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0unos \u00a0amigos, \u00a0fue \u00a0herido con una arma de fuego \u00a0conocida \u00a0como \u201cchang\u00f3n\u201d en el t\u00f3rax y en la mano izquierda; trasladado al \u00a0CAMI \u00a0 de \u00a0 Chapinero, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0sin \u00a0signos \u00a0vitales. \u00a0Labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal al proceso de Jacky Fernando S\u00e1nchez Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda 332 Local Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, URI de Engativ\u00e1. Posteriormente y por competencia, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 Seccional, la que luego de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias dispuso el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, la apertura de la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0Jacky \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 10 de mayo de \u00a02001 \u00a0y \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de escucharlo en diligencia de descargos, se orden\u00f3 \u00a0capturar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Salamanca; \u00a0 ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n del por indagar el 13 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0emplazarlo \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incomparecencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0seg\u00fan providencia de 22 de \u00a0junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0ausente \u00a0mediante \u00a0imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho \u00a0de excarcelaci\u00f3n como presunto \u00a0responsable del punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del sindicado como posible autor responsable \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 365, decisi\u00f3n que luego de \u00a0notificada \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 23 de noviembre de \u00a020011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 31 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego de verificadas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, con funciones de depuraci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado Jacky Fernando S\u00e1nchez Salamanca como autor responsable \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ciento sesenta y dos (162) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios y \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0especial \u00a0del \u00a0procesado apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n solicitando la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y el Tribunal Superior de Pereira2, a trav\u00e9s del fallo recurrido \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 expedido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, formul\u00f3 la defensa contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al considerar que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba, la notificaci\u00f3n de providencias y \u00a0las \u00a0formas \u00a0que reviste la citaci\u00f3n a indagatoria, art\u00edculos 13, 176 y 336 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0vincular a la actuaci\u00f3n al procesado porque las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le dirigieron no cumplieron su cometido, raz\u00f3n por la cual \u00a0el juicio fue tramitado con persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0un lugar en el que no era posible encontrar al sindicado, pues la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0resultaba \u00a0deficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar el fallo y en consecuencia que se declare la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo un resumen de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Luego analiz\u00f3 el cargo formulado por el demandante y expres\u00f3 que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n porque la direcci\u00f3n para notificaciones fue suministrada por \u00a0un \u00a0investigador \u00a0de polic\u00eda judicial, quien a su vez la obtuvo por conducto de \u00a0los familiares de S\u00e1nchez Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0un recuento de los argumentos que \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de las instancias, quienes debieron dar respuesta a \u00a0peticiones \u00a0similares \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregular vinculaci\u00f3n del acusado, para concluir \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca \u00a0s\u00ed ten\u00eda conocimiento de la existencia del proceso y \u00a0que \u00a0justamente por ello huy\u00f3 desde el momento de los hechos hasta cuando fuera \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0fundamento en el reproche \u00a0solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0causal se ha dicho de tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0aun cuando admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n pues la naturaleza y la especialidad de la casaci\u00f3n hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que gobiernan a este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estiman lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas) \u00a0y \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia). \u00a0Frente a este \u00a0\u00faltimo postulado la Sala ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Pretende el demandante, tomando como soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0una direcci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0porque la vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado a la actuaci\u00f3n fue irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0pasa a ver carece de fundamento lo \u00a0reclamado por la defensa, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jacky Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos investigados, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0citarlo \u00a0para \u00a0escucharlo en indagatoria. Con \u00a0tal \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0y \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0 se \u00a0libraron \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0conocida del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Como \u00a0no fue posible que el por indagar concurriera voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0con el prop\u00f3sito de cumplir con tal esencial \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura por la Fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— Al resultar negativos los esfuerzos para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0injurada se acudi\u00f3 al procedimiento supletivo de emplazar, \u00a0designar \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0cargo y con la misma se surtieron las \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 notificaciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que hab\u00eda lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0encargo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0satisfactoriamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a recibir \u00a0pasivamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0notificaciones \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca se hizo con estricto \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la normatividad procesal vigente (Art\u00edculo 356 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0332 \u00a0y \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales agotaron las opciones razonablemente posibles para hacer \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca \u00a0a la diligencia de indagatoria, de manera que \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en ausencia suya fue resultado de la imposibilidad de su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0pues ello no se pudo ni por la v\u00eda voluntaria, que se busc\u00f3 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0libradas, \u00a0ni por la perentoria, que se \u00a0intent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso en su contra4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que cuando se tramita un proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del sindicado en calidad de persona ausente, se restan sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en cuanto se ignoran las explicaciones que acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le imputa pudo suministrar, dificult\u00e1ndose de esta manera \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0 se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a la postura renuente del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9ste quien determina que as\u00ed evolucione la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0De \u00a0lo contrario, el Estado perder\u00eda la oportunidad de ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el procesado, a sabiendas de que es \u00a0requerido, \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0se \u00a0oculte, \u00a0como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en sus alegaciones el recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en virtud del principio de protecci\u00f3n que rige la declaratoria de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0el \u00a0sujeto procesal que haya dado lugar al motivo de anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducirlo \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio, \u00a0luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en diligencia de indagatoria, fue \u00e9l quien se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0oportunidad propicia para dar sus \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, sin que pueda en este momento \u00a0alegar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0judicial6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que la actitud evasiva de la persona declarada ausente obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su clara intenci\u00f3n de evitar los efectos de la acci\u00f3n judicial tras conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0situaci\u00f3n que no habilita al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0amparar la renuencia a comparecer del procesado o \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deficiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito de porte ilegal de arma de fuego \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0 expresado \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue proferida en contra del procesado como posible autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio el 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la \u00e9poca de los hechos el homicidio \u00a0simple \u00a0ameritaba \u00a0una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 a 40 a\u00f1os (Ley 40 de 1993), pero por favorabilidad fue acogida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la Ley 599 de 2000, estatuto que prev\u00e9 un castigo de \u00a013 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo cual significa que, a la luz de los art\u00edculos 80 y 84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0simple prescribe en un plazo de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria, t\u00e9rmino que a\u00fan no \u00a0ha transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0con las normas citadas en precedencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un plazo de 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que efectivamente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, lo cual \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se produjo cuando \u00a0transcurr\u00eda \u00a0 el \u00a0plazo \u00a0concedido al recurrente para presentar el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0la \u00a0Sala declarar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del \u00a0procesado Jacky Fernando S\u00e1nchez Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0tal fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0readecuar la pena de prisi\u00f3n impuesta. Como quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0tal delito le fueran acumulados 6 meses a la pena principal, tal monto \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducido \u00a0de \u00a0la cantidad decretada por las instancias. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la pena privativa de la libertad que se impone y debe \u00a0cumplir \u00a0Jacky \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez Salamanca es de ciento cincuenta y seis (156) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo los fines de la casaci\u00f3n, que se \u00a0concentran \u00a0en la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico fin de garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de \u00a0legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 30 de diciembre de 1999, claro resulta que, de acuerdo con lo que \u00a0dispon\u00edan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0sucesivamente \u00a0por los art\u00edculos 28 de la Ley 40 de 1993 y 3\u00ba de la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas (hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas) no pod\u00eda \u00a0exceder del t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las dos instancias fijaron la sanci\u00f3n accesoria en 162 \u00a0meses, \u00a0quantum que desborda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os previsto en las normas vigentes cuando sucedieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia para fijar en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas (antes interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas) que \u00a0debe cumplir el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jacky \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca. \u00a0Ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en su contra por raz\u00f3n \u00a0de esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. SE\u00d1ALAR, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0decretada, \u00a0que \u00a0la pena de prisi\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0al \u00a0procesado Jacky \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca \u00a0es de 156 meses como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. DESESTIMAR la \u00a0demanda presentada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Jacky \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9anse las notificaciones registradas a folio \u00a0 118 \u00a0 vuelto \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a0folio 123, \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Intervino \u00a0por \u00a0designaci\u00f3n \u00a0especial que le hiciera la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 6 de \u00a0junio de 2002, radicaci\u00f3n 14722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 19 de \u00a0octubre de 2006, radicaci\u00f3n 25789. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 20 de \u00a0noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 21902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0V\u00e9anse \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0registran \u00a0a \u00a0folio \u00a0118 \u00a0vuelto \u00a0y la \u00a0constancia \u00a0 secretarial \u00a0del \u00a0folio \u00a0123, \u00a0cuaderno \u00a0original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mi\u00e9rcoles, veintiocho (28) \u00a0de noviembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}