\u00a0 \u00a0 Proceso No 26898 \u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar Augusto Torres Espinel \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 9 de octubre de 2006 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En las horas de la madrugada del 2 de octubre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 46 \u00a0 con \u00a0calle \u00a071 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Torres Espinel dispar\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 oportunidades \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Ricardo \u00a0Hidalgo \u00a0Quintero, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00e1rea precordial, por proyectil que ingres\u00f3 en \u00a0l\u00ednea \u00a0axilar \u00a0izquierda, \u00a0que \u00a0le determin\u00f3 una incapacidad provisional de 45 \u00a0d\u00edas, \u00a0despu\u00e9s de enterarse que su hermano Deiby Jobanny Torres Espinel estaba \u00a0siendo atacado por \u00e9ste con arma cortopunzante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite propio del proceso \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0el 10 de agosto de 2006, conden\u00f3 a \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 Espinel \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa, cometido en estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnada \u00a0esta decisi\u00f3n por la defensa, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.6 \u00a0del C\u00f3digo Penal (leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en audiencia de lectura de fallo \u00a0celebrada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, la confirm\u00f3 en los aspectos objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0esta diligencia concurrieron el defensor y el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 13 de octubre, el Secretario de la Sala \u00a0Penal \u00a0dej\u00f3 una constancia en el sentido de que a las ocho de la ma\u00f1ana de ese \u00a0d\u00eda \u00a0empezaba \u00a0a correr el t\u00e9rmino de sesenta d\u00edas para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0traslado \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0primero \u00a0de febrero de 2007. La nota es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSTANCIA SECRETARIAL. Bogot\u00e1, D. C., trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis (2006). En la fecha se deja constancia que \u00a0siendo \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(8 a. m.) empieza a correr el traslado de 60 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0comunes \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que los sujetos procesales alleguen \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 183 de la ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0vence: \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de febrero de dos mil siete (2007), siendo las \u00a0cuatro de la tarde\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La defensa present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n \u00a0el 31 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0cuya vigencia ocurrieron los hechos, establece que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0interponerse dentro de un t\u00e9rmino com\u00fan de sesenta (60) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el nueve (9) de octubre de 2006, fecha en la cual las partes \u00a0fueron \u00a0enteradas \u00a0de \u00a0su contenido, quedando notificadas en estrados. Es lo que \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0del acta suscrita por los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos 168 y 169 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estas realidades procesal y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para la interposici\u00f3n del recurso, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr, por mandato legal, el 10 de octubre de 2006 \u00a0(d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n de la sentencia en \u00a0estrados), \u00a0y concluy\u00f3 el 29 de enero de 2007, siendo \u00a0\u00e9sta, \u00a0 por \u00a0 ente, \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 l\u00edmite \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, en el caso analizado, present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda el 31 de enero de 2007, es decir, dos (2) d\u00edas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la ley dispone para hacerlo, siguiendo, al \u00a0parecer, \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0consignadas en la constancia informativa dejada por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los 60 d\u00edas empezaban a \u00a0correr \u00a0el \u00a013 de octubre de 2006 y que venc\u00edan el primero de febrero del 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a las controversias que con no poca \u00a0frecuencia \u00a0suelen \u00a0presentarse entre la voluntad de la ley y la voluntad de los \u00a0funcionaros \u00a0judiciales \u00a0encargados de controlar t\u00e9rminos, la Corte tiene dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias dejadas por estos \u00faltimos no tienen car\u00e1cter vinculante, \u00a0sino \u00a0simplemente informativo, porque \u00e9stos no est\u00e1n facultados para modificar \u00a0o \u00a0sustituir las disposiciones legales que regulan la iniciaci\u00f3n o duraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales verificar si la \u00a0informaci\u00f3n consignada en ellas es correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente informativo de tales \u00a0constancias \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por la Secretar\u00eda del Tribunal no era necesaria para que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0previsto en la norma empezara a correr, pues, con o sin \u00a0ella, \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0comenzaba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia. Y como \u00e9sta se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0lunes \u00a09 de octubre, el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la demanda corr\u00eda \u00a0del 10 de ese mes al 29 de enero de 2007.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es, como lo ha reconocido la Sala en \u00a0otras \u00a0oportunidades, que la iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido en la ley para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n dependa del cumplimiento de un acto \u00a0secretarial \u00a0determinado, \u00a0como por ejemplo una notificaci\u00f3n o el env\u00edo de una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues en estos casos, mientras el acto \u00a0procesal \u00a0no se lleve a cabo, el t\u00e9rmino legalmente previsto no puede empezar a \u00a0contabilizarse, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0la situaci\u00f3n que se present\u00f3 en el \u00a0caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0extempor\u00e1neo se inadmitir\u00e1 entonces el \u00a0recurso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto Torres Espinel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procese el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26898 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}