\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026897 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0N\u00ba. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n instauradas por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0ELIECER GOMEZ RIVERA y \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL DELGADO, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 26 de mayo de 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 la condena de quince meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual periodo y multa de seis salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso el Juzgado Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 el 12 de abril de 2005 por hallarlos responsables \u00a0de la conducta punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los procesados JORGE \u00a0ELIECER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de vendedor, y \u00a0LUIS \u00a0 GABRIEL \u00a0DELGADO \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comprador \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una bodega en la Central de Abastos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fueron capturados el d\u00eda 2 de marzo de 2001 en un operativo del grupo \u00a0de \u00a0antipirater\u00eda \u00a0terrestre \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN a ra\u00edz de informaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la bodega n\u00famero 8, local n\u00famero 8, de \u00a0\u201cCorabastos\u201d \u00a0comercializaron \u00a0unas \u00a0mercanc\u00edas \u00a0de propiedad de la Empresa \u00a0Nacional \u00a0de Chocolates, avaluada en dos millones de pesos, y que fue hurtada el \u00a0a\u00f1o anterior (29 de nov. de 2000) por personas sin identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mercanc\u00eda \u00a0negociada \u00a0consist\u00eda \u00a0en 99 \u00a0cajas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0cada \u00a0una \u00a0treinta \u00a0unidades \u00a0de \u00a0cocoa, \u00a0marca superior \u00a0\u2013 \u00a0Corona, de 200 gramos \/ \u00a0unidad;\u00a0 \u00a0 12 \u00a0 cajas \u00a0de \u00a0chocolisto, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0cada \u00a0una \u00a0treinta \u00a0tarros;\u00a0 \u00a010 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0chocolisto, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0cuarenta \u00a0bolsas \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0gramos \u00a0c\/u, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0lote \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n cuyo n\u00famero de \u00a0referencia \u00a0era \u00a068923 \u00a0(cfr. \u00a0Fl. \u00a022), que fue hurtada al se\u00f1or \u00c1ngel Mar\u00eda \u00a0Buitrago \u00a0Ram\u00edrez \u00a0cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0tractomula \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0R\u00edo \u00a0Negro \u00a0\u2013 \u00a0 Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0conductor \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados fueron hallados responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta prevista en el \u00a0art\u00edculo 177 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la Fiscal\u00eda 206 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fls. 28 y 29);\u00a0 en la misma fecha recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0DELGADO \u00a0(fls. \u00a030 \u00a0\u2013 35) \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria JORGE \u00a0ELIECER \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 RIVERA \u00a0 (fls. \u00a0 98 \u00a0 \u2013 102 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de septiembre de 2001 decret\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n contra Lu\u00eds Gabriel Delgado (fl. 119);\u00a0 el 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0140 \u00a0\u2013 \u00a0148 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002 decret\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n con respecto de Jorge Eli\u00e9cer G\u00f3mez Rivera (fls. \u00a0150 \u00a0\/ \u00a01);\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n el 10 de julio de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n (fls. 164 \u00a0\u2013 173 \/ 1);\u00a0 el 30 de \u00a0julio \u00a0 siguiente \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0187 \u00a0\u2013 \u00a0189 \u00a0\/ \u00a01);\u00a0 \u00a0el 28 de agosto de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0\u2013 \u00a09 cuaderno de \u00a0segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 12 de noviembre de 2003 celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0(fls. 46 \u2013 84 \/ \u00a02), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0(folios 95 \u00a0\u2013 106 \/ 2),\u00a0\u00a0 que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 el 26 de mayo de \u00a02006 \u00a0(folios \u00a05 \u00a0\u2013 \u00a011 \u00a0\/ \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el fallo del Tribunal el 26 de mayo de 2006, bajo el rito de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0en su art\u00edculo 205 establec\u00eda un l\u00edmite punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0superior \u00a0a ocho a\u00f1os para acceder al recurso extraordinario, para esa \u00a0fecha \u00a0ya hab\u00eda entrado a \u201ccoexistir\u201d en el Distrito judicial de Bogot\u00e1 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(cfr. \u00a0Art. \u00a0530) \u00a0que \u00a0no contempla l\u00edmites punitivos para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Cfr. Art. 181 \u2013 \u00a01), \u00a0de \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0contiene una norma instrumental con efectos sustanciales con ribetes de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0sus pupilos por virtud del principio de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en favor de JORGE ELIECER \u00a0G\u00d3MEZ RIVERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0Errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista encuentra que la sentencia se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sobre dos indicios, que fueron apreciados con errores de hecho en la \u00a0construcci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio de negociaci\u00f3n de la mercanc\u00eda por \u00a0un \u00a0 precio \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0productos.\u00a0 \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0del \u00a0indicio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0imagin\u00f3 que la mercanc\u00eda fue \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or LUIS GABRIEL DELGADO por un menor valor del precio de \u00a0fabrica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ahorr\u00f3 \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las cincuenta \u00a0cajas.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0los conden\u00f3 porque encontr\u00f3 que los sentenciados son\u00a0 \u00a0\u201c…dos \u00a0comerciantes con basta (sic) experiencia y \u00a0versados \u00a0en \u00a0materia \u00a0mercantil \u00a0a quienes es exigible un comportamiento de los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su trayectoria, labor y conocimiento del medio, por lo cual \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0efect\u00faa la compra saben qui\u00e9n vende, qu\u00e9 bienes y a \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0precio \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 los \u00a0 puede \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0 vender\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en no advertir que el indicio es indivisible, que el hecho indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0demostrado y no puede suponerse, adem\u00e1s que multiplic\u00f3 el n\u00famero \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0y \u00a0no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l era la fuente de la prueba indiciaria porque \u00a0no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0realizar tal \u00a0aserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la comercializaci\u00f3n del producto fue por el precio normal del \u00a0mercado, \u00a0no puede edificarse el indicio de \u201cpretium \u00a0vilis\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando la parte civil solicit\u00f3 que \u00a0se hiciera el aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio de inexistencia de factura de compra \u00a0venta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, el Tribunal fund\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que no se obtuvo la factura de compraventa \u00a0que \u00a0diera \u00a0fe \u00a0sobre \u00a0el origen legal de las mercanc\u00edas;\u00a0 adem\u00e1s estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no puede admitirse como v\u00e1lido para los comerciantes esgrimir la costumbre \u00a0mercantil \u00a0para \u00a0no \u00a0expedir \u00a0factura \u00a0cuando ello es obligaci\u00f3n legal, no solo \u00a0para \u00a0demostrar la procedencia l\u00edcita sino para fines tributarios, y porque esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013omisiva- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 erigirse \u00a0 en \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 atendible \u00a0 para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia \u00a0del documento \u2013factura \u00a0de compraventa- fue un indicio \u00a0grave \u00a0que tuvo en cuenta el Tribunal;\u00a0 sin embargo, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0factura \u00a0y la consecuente ausencia del porte de la \u00a0misma \u00a0es \u00a0una \u00a0costumbre mercantil de la que no puede derivarse responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el demandante sostiene que el error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0puede exigir una solemnidad \u2013la \u00a0factura \u00a0que \u00a0refrende \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico- \u00a0 cuando \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 mercantil \u00a0 ni \u00a0la \u00a0civil \u00a0exigen \u00a0factura.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio2, \u00a0 como \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil3, \u00a0regulan el contrato de compraventa, que es en esencia consensual, \u00a0y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0transmitir \u00a0una \u00a0cosa \u00a0a un comprador a cambio de un precio que \u00a0puede \u00a0 \u00a0estipularse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 \u2013como \u00a0la \u00a0factura cambiaria-, o en otra \u00a0utilidad, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pacta \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0a cambio, se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una permuta, y en fin, el precio puede ser determinado, o \u00a0determinable si no se estipula de manera precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la transacci\u00f3n que se celebr\u00f3 \u00a0entre \u00a0 JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 RIVERA \u00a0\u2013vendedor- y \u00a0LU\u00cdS \u00a0GABRIEL \u00a0DELGADO \u00a0no \u00a0fue de compraventa, ni de trueque, sino de permuta, \u00a0como lo refiri\u00f3 en declaraci\u00f3n juramentada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl chocolisto \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0era \u00a0Oscar.\u00a0 Oscar quer\u00eda que le diera plata, es decir, que le \u00a0comprara \u00a0en \u00a0efectivo.\u00a0 \u00a0Yo le dije, que \u00e9l, como tambi\u00e9n ven\u00eda granos, \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0granos.\u00a0\u00a0 Oscar acept\u00f3 como al otro d\u00eda, que le diera \u00a0arveja.\u00a0 \u00a0Al otro d\u00eda, ellos, Oscar me trajo las cajas de chocolisto, creo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cincuenta \u00a0cajas \u00a0de \u00a0chocolisto, y yo les di veintis\u00e9is bultos de \u00a0arveja \u00a0y \u00a0ocho o diez bultos de lentejas…\u201d.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a087 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a090) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA es comerciante \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0la \u00a0central de Abastos de Bogot\u00e1, donde llegan \u00a0campesinos \u00a0desde \u00a0la \u00a0media \u00a0noche \u00a0a \u00a0vender sus productos entre comerciantes, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que no puede exigirse factura cambiaria para los intercambios de \u00a0cebolla, \u00a0arveja, \u00a0frutas, \u00a0bienes perecederos manufacturados, etc., a menos que \u00a0se pretenda edificar una responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0pruebas al considerar que el contrato de compraventa de bienes \u00a0muebles \u00a0no \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0consensual \u00a0y estimar t\u00e1citamente y por efectos \u00a0puramente \u00a0tributarios, que la transacci\u00f3n del chocolisto ten\u00eda que realizarse \u00a0con \u00a0la \u00a0formalidad de un contrato solemne, quebrando as\u00ed la ciencia jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes muebles pueden \u00a0permutarse entre comerciantes sin expedir las famosas facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas dos razones pidi\u00f3 a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y en su lugar absolver a JORGE ELIECER GOMEZ \u00a0RIVERA \u00a0a \u00a0quien \u00a0favorece \u00a0la presunci\u00f3n de buena fe \u00a0inmersa en las transacciones comerciales sobre bienes muebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0favor de LUIS GABRIEL \u00a0DELGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0Errores \u00a0de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba.\u00a0 El informe de Polic\u00eda\u00a0 \u00a0(Error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el demandante que el Tribunal fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de su pupilo a partir del informe de Polic\u00eda Judicial del \u00c1rea de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico, rendido el 2 de marzo de 2001 por el \u00a0Mayor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Borb\u00f3n, \u00a0donde \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que refiri\u00f3 la comercializaci\u00f3n de los productos que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Nacional de Chocolotes, organiz\u00f3 un \u00a0operativo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0captura de los \u00a0comerciantes, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del Tribunal consisti\u00f3 en dar valor \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que expresamente est\u00e1 \u00a0excluido \u00a0todo \u00a0valor a dichos informes en virtud del art\u00edculo 50 de la Ley 504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (sentencia C \u00a0\u2013 \u00a0392 \u00a0de 2000) fij\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0interpretativos de esa norma, al decir que los mencionados informes \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser valorados como prueba, aunque si la prueba producida a partir de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio de negociaci\u00f3n de la mercanc\u00eda por \u00a0un \u00a0 precio \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0productos.\u00a0 \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0del \u00a0indicio\u201d4.\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0Nota 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0del Subintendente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Herrera \u00a0Rivera \u00a0(error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, en la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Policial \u00a0indic\u00f3 que el d\u00eda del operativo acudi\u00f3 a la bodega del \u00a0se\u00f1or \u00a0DELGADO \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautada mercanc\u00eda de la Nacional de\u00a0 \u00a0Chocolates, \u00a0 y \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0factura \u00a0que \u00a0soportara \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n;\u00a0 \u00a0el \u00a0Agente cont\u00f3 que la mercanc\u00eda ten\u00eda el mismo n\u00famero \u00a0de lote y de referencia de la que fue hurtada a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esa versi\u00f3n el juez de primera \u00a0instancia \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible de receptaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0uniformado-, \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda que se incaut\u00f3 al se\u00f1or \u00a0DELGADO \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hurtado \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ni el fallador individual ni el \u00a0colectivo \u00a0indicaron \u00a0cu\u00e1l fue la directa e indubitable incriminaci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0Agente Herrera Quiroga contra el se\u00f1or LUIS GABRIEL DELGADO por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0cuando \u00a0es lo cierto que el testigo limit\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0describir \u00a0la manera como se ejecut\u00f3 el operativo, sin detenerse a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0No basta, seg\u00fan el \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0adecue la conducta al tipo penal, se \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0demostrar \u00a0el elemento subjetivo (el dolo), entendido como el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, es decir, el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia \u00a0de las cosas ocultadas, negociadas, \u00a0etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ese conocimiento del aspecto subjetivo de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible no se desprende de la declaraci\u00f3n del testigo,\u00a0 pues \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda incautada \u201c…se \u00a0encontraba \u00a0almacenada \u00a0en \u00a0el local de este se\u00f1or y arrumada \u00a0normal \u00a0como \u00a0se \u00a0almacena \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda en esta clase de negocios\u201d \u00a0(Cfr. Fl. 46 \u00a0\u2013 \u00a0 48 \u00a0\/ \u00a02).\u00a0 \u00a0De \u00a0ello se infiere \u2013dice \u00a0 el \u00a0 casacionista- \u00a0 que \u00a0 \u201cLos \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0incautados \u00a0jam\u00e1s fueron ocultados y, por ende, que su adquisici\u00f3n fue l\u00edcita \u00a0y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0investida \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0un \u00a0punible\u201d, \u00a0 porque \u00a0 nunca \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0procedencia fuese il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esos \u00a0 planteamientos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se apreci\u00f3 una prueba carente de valor, que la negociaci\u00f3n fue \u00a0por \u00a0un precio normal del mercado y que a la versi\u00f3n del Agente se le adicion\u00f3 \u00a0una \u00a0presunta \u00a0incriminaci\u00f3n que el testigo no formul\u00f3, el recurrente pidi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver a LUIS GABRIEL \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan el- su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0de buena fe al comprar las mercader\u00edas, y el menor precio de \u00a0la \u00a0compra \u00a0(cinco \u00a0mil pesos en caja) se justifica porque es una \u201cutilidad de \u00a0la \u00a0 negociaci\u00f3n\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mercado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 abastos \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el defensor de JORGE ELIECER \u00a0GOMEZ \u00a0RIVERA \u00a0y LUIS GABRIEL \u00a0DELGADO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 26 de mayo de \u00a02006 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0INADMITEN \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 El deber \u00a0de fundamentar la demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de la Ley 600 de 2000 que \u00a0 rigi\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n esta prevista para \u201c\u2026delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0seguridad\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0el delito no re\u00fane la condici\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0proponerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0que no fundament\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997 ten\u00eda prevista una pena de prisi\u00f3n de (1) uno a (5) cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo, lo que permite advertir \u00a0que \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0exige \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0por \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0tema, \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0ofrece en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0por haberse violado alguna garant\u00eda fundamental en el curso \u00a0del \u00a0 proceso5, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, el libelo debe cumplir adecuadamente con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de las causales de casaci\u00f3n.\u00a0 (cfr. Art. 205 inciso tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000);\u00a0 igual carga de fundamentar la impugnaci\u00f3n tiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906, aunque no se contemplen l\u00edmites punitivos para \u00a0acceder al recurso (art. 181 inciso primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el sistema procesal penal colombiano el demandante debe \u00a0 motivar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0explicar las razones por las cuales considera que se hace necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0que se ha violado alguna garant\u00eda fundamental en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso6 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0art. \u00a0205 \u00a0inciso \u00a0tercero;\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 180)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido \u00a0(o no seleccionado seg\u00fan el caso) \u00a0cuando \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0defectos:\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0del demandante, demanda infundada (es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencie una eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, o cuando \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n), y cuando \u00a0del \u00a0contexto de la demanda se advierte que no se requiere del fallo de la Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso8.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la \u00a0Ley 600;\u00a0 Art\u00edculo 184 inciso segundo de la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0faltas al debido proceso y\/o al \u00a0derecho \u00a0de defensa que lesione derechos fundamentales \u00a0ni \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales, \u00a0 la \u00a0Sala encuentra que no se acredit\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte9, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0escritos \u00a0se centran en una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0abierta \u00a0que \u00a0dista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un cargo en casaci\u00f3n, pues arguye el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0permuta \u00a0de \u00a0chocolisto \u00a0por granos de arveja y lentejas \u00a0entre \u00a0los \u00a0sentenciados y que por ello \u00a0no encubrieron el origen il\u00edcito de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s el actor que los \u00a0sentenciados \u00a0actuaron \u00a0de buena fe \u00a0por \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comerciantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0plaza mayorista de Corabastos, y como la buena fue \u00a0\u201cse \u00a0presume\u201d \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe absolverlos porque negociaron por menor valor \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0f\u00e1brica \u00a0y \u00a0sin factura cambiaria que acredite la transacci\u00f3n \u00a0porque esa es \u201ccostumbre mercantil\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuesta \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0reflejan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen \u00a0alguna pretensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0coherente, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0constitucionalidad del fallo objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal manera de fundamentar la impugnaci\u00f3n no \u00a0acredita \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que busca hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00e9stos, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, y si el escrito no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de esos fines, sino de una discusi\u00f3n probatoria insular, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se contrae a negar el valor probatorio de los informes de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0porque el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 y la sentencia C \u2013 \u00a0392 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 interpretativos \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al darle validez al informe que dio cuenta de operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de los productos de la Compa\u00f1\u00eda Nacional de Chocolotes.\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0Fls \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto del recurso \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0coherente con la referencia de constitucionalidad que \u00a0cit\u00f3 \u00a0el demandante y a m\u00e1s de ello con la pac\u00edfica jurisprudencia de la Sala \u00a0Penal que es reiterada en este tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Como puede \u00a0verse, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0realizar \u00a0entrevistas \u00a0y obtener exposiciones de informantes, pero introduce restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de juicio al disponer que solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta como criterio orientador de la investigaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados como gu\u00eda o referente para buscar \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0lograr \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0implicada por ellos, en ning\u00fan momento \u00a0procesal, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0precedentes”11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0suerte \u00a0que el demandante no evidenci\u00f3 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0re-considerar \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0postura \u00a0de \u00a0la jurisprudencia en relaci\u00f3n con el \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0que brindan los informes de Polic\u00eda Judicial, que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0del operativo de incautaci\u00f3n de mercanc\u00edas, \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda a un capturado y allegar unos documentos \u00a0que \u00a0prueban \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0referencia \u00a0del \u00a0lote de mercanc\u00edas hurtado a la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Chocolates \u00a0(ref. \u00a068923, \u00a0fl. \u00a022) \u00a0y \u00a0la copia de la \u00a0denuncia por hurto del cargamento (cfr. Fol. 13 y 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0En un \u00faltimo punto, el impugnante \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Subintendente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Herrera (cfr. Folios \u00a046 \u00a0 \u2013 \u00a0 48 \u00a0 \/ \u00a0 2, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0folios \u00a01 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a0 \u00a01), pero al revisar el dicho del patrullero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el testigo limit\u00f3 su versi\u00f3n a dar datos referidos a \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0sin \u00a0que comprometa o excluya la responsabilidad de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0(cfr. \u00a0P\u00e1gina \u00a05, \u00a0segundo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se advierte que se trata de una prueba intrascendente de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los fines del recurso extraordinario de casaci\u00f3n citados en el numeral \u00a0primero de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que las mercader\u00edas halladas en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0fueron \u00a0plenamente identificadas por el n\u00famero de \u00a0lote \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n de la empresa Nacional de Chocolates, y se acredit\u00f3 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0fue \u00a0un ardid para encubrir ese \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0plenamente demostrado con la denuncia que ante la Fiscal\u00eda de \u00a0Facatativ\u00e1 formul\u00f3 el camionero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietarios \u00a0de bodegas en la mayorista de \u00a0Corabastos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comerciantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 expertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c…aprovechaban \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ambiente \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0encubrir \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 ocultar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0desde ah\u00ed se pod\u00eda adquirir, poseer o \u00a0transferir \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0(cocoa \u00a0\u2013 \u00a0chocolisto), \u00a0pas\u00e1ndolas \u00a0de mano en mano y logrando en \u00faltimas \u00a0un \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0al \u00a0 comprar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 precio \u00a0 y \u00a0 vender \u00a0 a \u00a0otro…\u201d.\u00a0 \u00a0(P\u00e1gina \u00a07 del primer fallo;\u00a0 \u00a0Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dedic\u00f3 \u00a0los libelos a \u00a0discutir \u00a0si \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda fue a t\u00edtulo de compraventa, \u00a0trueque \u00a0o \u00a0permuta, \u00a0etc., \u00a0cuando \u00a0ello realmente es un aspecto intrascendente \u00a0porque \u00a0el \u00a0n\u00f3dulo \u00a0del \u00a0reproche consiste en que los sentenciados encubrieron, \u00a0ocultaron \u00a0 el \u00a0origen \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0chocolisto, \u00a0y \u00a0ese \u00a0tema \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0abord\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la Sala encuentra que el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(adquirir, \u00a0poseer, \u00a0convertir bienes muebles o inmuebles originados \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptar \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0esconder \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocultar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acoger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0encubrir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0disimular \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arropar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0tapar, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0origen \u00a0il\u00edcito12) \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 discutido, \u00a0 y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llega \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de las demandas \u00a0que no discuten el argumento central del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 revisar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0impugnaciones \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, la Sala no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar de oficio el fallo por no evidenciar ninguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0compromiso de garant\u00edas fundamentales, ning\u00fan agravio inferido \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ning\u00fan criterio que devele la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar la jurisprudencia seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 206 \u00a0y 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la Sala \u00a0inadmite \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0demandas \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n establecido en los art\u00edculos 205 inciso tercero, \u00a0206 y 212 del C. de P. Penal (Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE ELIECER GOMEZ \u00a0RIVERA \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0DELGADO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 26 de mayo de \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0desierto el recurso y ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Esta \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica la incluye como uno de los argumentos de la demanda que el mismo \u00a0casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0DELGADO \u00a0(V\u00e9ase \u00a0segunda \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Art. \u00a0905 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Art. \u00a01849 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0Nota 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, sentencia del 26\/11\/2003;\u00a0 Rad. No. 20359;\u00a0 auto \u00a0del \u00a006\/07\/2006, \u00a0rad. \u00a024659;\u00a0 auto del 03\/8\/2006, rad. n\u00fam. 25812;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0del \u00a016\/05\/2006, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a025053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Cfr. \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 03\/8\/2006, rad. 25726; \u00a0\u00a0<\/p>\n
8CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 12\/10\/2006, rad. 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9CORTE \u00a0SURPEMA DE JUSTICIA, auto del 09\/02\/2005, rad. n\u00fam. 23119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Ib. \u00a0Auto del 05\/10\/2006, rad. 26009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia del 23\/08\/2006, rad. n\u00fam. \u00a024898;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a023\/08\/2006, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a021728;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a007\/09\/2006, \u00a0rad. n\u00fam. 22512;\u00a0 sentencia del \u00a06\/10\/2005, Rad. n\u00fam. 21196. entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Cfr. \u00a0El quinto p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 7 del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026897 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}