\u00a0 \u00a0 Proceso No 26896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 069. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de mayo del dos mil \u00a0siete (2007).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve de fondo sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del 27 de julio del 2006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, que ratific\u00f3 el fallo del 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003, \u00a0producido \u00a0por la Jueza 30 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 a Ruth Julieta Ortiz Castro \u00a0como \u00a0 autora \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1.980. Le impuso 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la exoner\u00f3 de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de agosto de 1.998, un funcionario del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0\u2013ISS-, \u00a0Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0en la base de datos del sistema se hab\u00eda adulterado la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Rosa Herminda Castro G\u00f3ngora, para \u00a0hacer \u00a0figurar \u00a0como cotizadas las semanas correspondientes a los a\u00f1os de 1.977 \u00a0a 1.984, datos contrarios a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Ruth \u00a0Julieta \u00a0Ortiz \u00a0Castro, \u00a0hija \u00a0suya, \u00a0quien \u00a0era \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0asignada la tarea de \u00a0digitar \u00a0datos \u00a0y para realizar los cambios en los archivos utiliz\u00f3 la clave de \u00a0acceso de una compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 13 de marzo \u00a0del \u00a02001, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a la procesada como autora de las conductas de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0tentativa de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca revoc\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0por el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, y confirm\u00f3 el relativo al \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, tipificado en el art\u00edculo 218 \u00a0del c\u00f3digo penal. (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso y sustent\u00f3 oportunamente \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 28 de febrero de 2007, la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda porque no reun\u00eda los requisitos m\u00ednimos para su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0observ\u00f3 que la fiscal\u00eda de segunda instancia pudo \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0la incolumidad del debido proceso, al desmejorar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0impugnante \u00fanica\u00a0 -defensor- pues a pesar de revocar lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0convirti\u00f3 la falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0documento. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0corri\u00f3 traslado del \u00a0asunto a la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de segunda instancia en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la \u00a0inculpada, \u00a0 se\u00a0 \u00a0 atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0de la procesada referidas a la contradicci\u00f3n, el derecho de defensa \u00a0y la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda 169 Seccional de Bogot\u00e1 imput\u00f3 a la procesada el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, decisi\u00f3n que fue apelada \u00fanicamente por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ruth Julieta Ortiz Castro\u00a0 con el objeto principal de que \u00a0fuera \u00a0 revocada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo grado confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0para acusar a la procesada \u00a0como \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00e9sta traspas\u00f3 los l\u00edmites \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0traz\u00f3, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0corregir \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, que no pod\u00eda ser subsanado\u00a0 por la fiscal\u00eda \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0es decir, rebas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0asum\u00eda \u00a0por virtud del recurso, toda vez que el apelante no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional. \u00a0Por ende, le estaba vedado el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor no se predica de providencias que no sean sentencias,\u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0el \u00a0superior solamente puede \u00a0revisar los aspectos materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, las l\u00edneas jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en materia de l\u00edmites a la competencia del superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 han \u00a0 considerado \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0peius\u00a0 \u00a0como \u00a0un \u00a0principio \u00a0general \u00a0del derecho \u00a0procesal \u00a0y \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00ednsita en la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 latina \u00a0 \u00a0tantum \u00a0 \u00a0devolutum \u00a0 \u00a0quantum \u00a0appelatum, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual la competencia del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0se encuentra limitada en los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n \u00a0y de las pretensiones que \u00e9sta involucra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque eventualmente el yerro pudo \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0mediante \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 404 de la ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0 o \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, reversando la reforma en peor y\u00a0 redosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n provisional adoptada por la fiscal\u00eda de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revisado \u00a0y \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como se dijo, acus\u00f3 a la \u00a0ciudadana \u00a0 Ruth \u00a0Julieta \u00a0Ortiz \u00a0Castro \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0tentativa de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda superior revoc\u00f3 el cargo por el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y modific\u00f3 la calificaci\u00f3n provisional \u00a0para \u00a0acusarla \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El juzgado conden\u00f3 con base en la segunda \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3. \u00a0Los \u00a0juzgadores, entonces, \u00a0mantuvieron el equ\u00edvoco de los investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0empeorar \u00a0la situaci\u00f3n de la \u00a0apelante \u00a0\u00fanica, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0sino \u00a0porque se hallaba \u00a0limitada \u00a0por el inter\u00e9s manifestado por el impugnante que, como se dijo, no se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0la tipificaci\u00f3n de los hechos. Siendo as\u00ed, incurri\u00f3 en flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, espec\u00edficamente de los derechos de defensa, de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0ampliamente \u00a0admitida, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in peius. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una primera y leve observaci\u00f3n conducir\u00eda a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, desde el proferimiento del calificatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s despacio, se concluye que bastar\u00eda con \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0hacerle \u00a0el reajuste correspondiente con fundamento en la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n\u201d inicial y redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se observa. \u00a0<\/p>\n
4. Tras la necesaria comparaci\u00f3n se tiene que \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0con pena de prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0esa \u00a0falsedad \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 implicaba \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0tres \u00a0(3) y diez (10) a\u00f1os, de acuerdo con el art\u00edculo 218 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si la ejecutoria de la acusaci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio del 2001, cuando la fiscal\u00eda de segunda instancia confirm\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que ya transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino necesario que impide \u00a0al \u00a0Estado \u00a0continuar \u00a0con el ejercicio de la potestad punitiva, pues el m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0-8 \u00a0a\u00f1os- \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la mitad por tratarse de fase de \u00a0juicio, \u00a0hace que ese fen\u00f3meno haya operado a los cinco (5) a\u00f1os, es decir, el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del 2006, antes de que el asunto arribara a la Corte para efectos \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la situaci\u00f3n ser\u00eda a\u00fan m\u00e1s calamitosa si \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la favorabilidad \u00a0se \u00a0tomara \u00a0como \u00a0referente el C\u00f3digo Penal del 2000, pues en este esa falsedad \u00a0cometida \u00a0por particular tiene \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0287) y la realizada por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico un m\u00e1ximo \u00a0de ocho (8) a\u00f1os (art\u00edculo 287.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de\u00a0 lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Ruth \u00a0Julieta \u00a0Ortiz \u00a0Castro, \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0contra la misma por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del decreto 100 de \u00a01.980, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0tomar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo se\u00f1al\u00e9 en la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrante, hoy en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 todo \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0permite,\u00a0 \u00a0itero,\u00a0 \u00a0superar\u00a0 los\u00a0 defectos\u00a0 de\u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 069. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de mayo del dos mil \u00a0siete (2007).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala resuelve de fondo sobre la posibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}