\u00a0 \u00a0 Proceso No 26894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0medio de la cual revoc\u00f3 parcialmente la dictada por el Juzgado 43 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0ANTONIO \u00a0SOL\u00d3N \u00a0LOSADA M\u00c1RQUEZ y FRANCISCO HORACIO SALAZAR MONTOYA \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta punible de estafa agravada, y confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo se dict\u00f3 a favor de la sindicada MARTHA \u00a0LUC\u00cdA CARVALHO QUIGUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPerjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a Ricardo Toledo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0alrededor \u00a0de \u00a020 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0a causa de que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0matriculado \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad Antonio Nari\u00f1o para cursar \u00a0estudios \u00a0de \u00a0Enfermer\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0iniciados \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0vieron \u00a0frustrada \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culminarlos \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0finales \u00a0de 1998 \u00a0descubrieron \u00a0que \u00a0esa \u00a0carrera no estaba autorizada por el Instituto Colombiano \u00a0para \u00a0el \u00a0Fomento \u00a0de \u00a0la \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Superior \u00a0(Icfes) \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0proseguirlos \u00a0al \u00a0no confiar en las promesas de las directivas de la Universidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso de aqu\u00e9llas obtendr\u00edan la aprobaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 profesionales \u00a0correspondientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0ANTONIO \u00a0SOL\u00d3N \u00a0LOSADA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0FRANCISCO \u00a0HORACIO \u00a0SALAZAR \u00a0MONTOYA, MARTHA LUC\u00cdA CARVALHO QUIGUA y \u00a0CONSTANCE \u00a0BAHANNON \u00a0DE LOSADA, el 9 de junio de 2000 la Fiscal\u00eda 179 Seccional \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a024 de octubre siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Veinte \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria contra \u00a0ANTONIO \u00a0SOL\u00d3N \u00a0LOSADA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0FRANCISCO \u00a0HORACIO \u00a0SALAZAR MONTOYA y MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0CARVALHO QUIGUA por el delito de estafa agravada, y se abstuvo de hacerlo \u00a0en relaci\u00f3n con la sindicada CONSTANCE BAHANNON DE LOSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0181 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0LOSADA M\u00c1RQUEZ, SALAZAR MONTOYA y CARVALHO \u00a0QUIGUA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la cual les hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con BAHANNON DE LOSADA, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de febrero de 2003 cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores de los tres \u00a0primeros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a043 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 conden\u00f3 a LOSADA M\u00c1RQUEZ y a SALAZAR MONTOYA a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil pesos \u00a0($100.000) \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia de acusaci\u00f3n. Absolvi\u00f3 de los \u00a0cargos imputados a la procesada CARVALHO QUIGUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0condenados, \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0y el representante judicial de la \u00a0parte \u00a0civil y el 4 de julio de 2006 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 las \u00a0determinaciones \u00a0a \u00a0que inicialmente se hizo alusi\u00f3n, mediante fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, el cual acusa de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba y de un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el contenido de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior,\u00a0 reguladoras en particular de la oferta y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0de los programas de pregrado, como resulta ser el de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0de \u00a0la Universidad Antonio Nari\u00f1o, desconocimiento que lo llev\u00f3 a \u00a0distorsionar \u00a0la prueba y de contera a proferir el fallo en sentido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0conduce a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los procesados como directivos de la mencionada instituci\u00f3n de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0 superior, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer, \u00a0ni \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda, \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 contaran \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0acad\u00e9mico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no fue obtenido dentro de los t\u00e9rminos legales omitiendo \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que sobre el particular les hizo el Icfes, logrando \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0as\u00ed \u00a0la resoluci\u00f3n N\u00b0 2500 del 213 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0proferida por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional otorgara un \u00a0registro \u00a0simple \u00a0al \u00a0programa de enfermer\u00eda, acto administrativo que convalida \u00a0los \u00a0semestres \u00a0cursados, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0decir que a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0estudios \u00a0pudieran \u00a0otorgarse \u00a0v\u00e1lidamente los \u00a0t\u00edtulos \u00a0profesionales ofrecidos pero que se esperaba poder cumplir el registro \u00a0antes \u00a0de la llegada del \u00faltimo momento de estudios, determinaci\u00f3n Ministerial \u00a0que no resultaba constitucional ni legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02500 de 1004 es constitucional y legal, sin embargo se equivoc\u00f3 el \u00a0ad quem al tenerla como medio \u00a0de \u00a0prueba, cuando dijo que los directivos de la Universidad se comprometieron a \u00a0\u201clegalizar\u201d la carrera momentos antes de su terminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparte la deducci\u00f3n que se hizo en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en el comportamiento de los \u00a0procesados, \u00a0 pues \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a las normas reguladores del servicio p\u00fablico de la educaci\u00f3n. Ni \u00a0aquella \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los denunciantes fue la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a las clases recibidas, la presencia de docentes \u00a0y \u00a0otros \u00a0servicios prestados, puesto que las aspiraciones de todo estudiante es \u00a0cursar y aprobar una carrera profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notoria la distorsi\u00f3n de la prueba porque \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el fallo impugnado minimiz\u00f3 o redujo a su m\u00ednima \u00a0expresi\u00f3n la actuaci\u00f3n il\u00edcita de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0el libelista indica que el Tribunal pas\u00f3 por alto las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0ampliaciones de algunos estudiantes que ingresaron al programa \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0los testimonios de tres \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Icfes \u00a0que dieron cuenta sobre la necesidad del registro para \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0desarrollar un programa acad\u00e9mico, algunos fallos de tutela y actos \u00a0administrativos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0tema del programa en cuesti\u00f3n, medios de prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido totalmente \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunas transcripciones doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la de reemplazo que condene a los procesados \u00a0ANTONIO \u00a0SOL\u00d3N \u00a0LOSADA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0FRANCISCO \u00a0HORACIO \u00a0SALAZAR MONTOYA y MARTHA \u00a0LUC\u00cdA CARVALHO QUIGUA imponi\u00e9ndoles la pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0siguientes son los desaciertos del \u00a0libelo que atentan contra los principios de claridad y precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 el libelista en el \u00a0primer cargo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csupone que en la apreciaci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y su traslado al fallo, el juzgador distorsiona, adiciona o cercena \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para hacerles producir efectos que objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n corresponde al demandante \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, qu\u00e9 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de corregirse el yerro, y c\u00f3mo un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del arsenal probatorio en conjunto con las dem\u00e1s pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar al desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica diversa de la observada en \u00e9ste, \u00a0determinante \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0contera, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este inicial reparo, el libelista \u00a0faltando \u00a0a los requisitos de precisi\u00f3n y claridad omiti\u00f3 se\u00f1alar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0radic\u00f3 \u00a0la distorsi\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento pues \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial se adentr\u00f3 en los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el desacierto del \u00a0Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en las normas de educaci\u00f3n superior reguladoras de la oferta \u00a0y \u00a0puesta en funcionamiento de los programas de pregrado, confusi\u00f3n que tampoco \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el demandante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que conforma la actuaci\u00f3n procesal, y por qu\u00e9 el fallo no \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0con \u00a0las restantes pruebas que lo soportan y que ning\u00fan reparo \u00a0merecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a025004 \u00a0expedida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional el \u00a0ad \u00a0quem la hubiera tenido \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en nada corresponde al anunciado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y que bien pudiera, en principio, corresponder a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad que el libelista no desarroll\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0ser probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la oposici\u00f3n a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en el sentido de que los pagos realizados por los \u00a0estudiantes \u00a0correspondieron a la contraprestaci\u00f3n equivalente a horas de clase \u00a0recibidas, \u00a0presencia de docentes y otros servicios prestados, tales inferencias \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0atacadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho derivado de un falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, se\u00f1alar cu\u00e1l regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y en qu\u00e9 forma, y tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error en la apreciaci\u00f3n correcta de las pruebas \u00a0y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuya configuraci\u00f3n anunci\u00f3 el demandante en el \u00a0cargo \u00a0 segundo, \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige que el demandante comience\u00a0 por se\u00f1alar \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la prueba existe jur\u00eddicamente en el proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0contenido material no fue apreciado por el juzgador. \u00a0Enseguida \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El casacionista si bien enlist\u00f3 algunas \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar por el ad \u00a0quem \u00a0 faltando \u00a0 a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0restante caudal probatorio \u00a0tenido \u00a0en cuenta por el Tribunal dejar\u00eda sin piso el fallo impugnado, esto es, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de ense\u00f1ar la trascendencia del reparo en el sentido de \u00a0justicia declarado en aquella sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Sin precisar el error o errores en los \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0 incurrir \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0condenar a los procesados como autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0por algunos aspectos que el censor considera \u00a0acreditados, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no fue instituida para anteponer el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0por los jueces de instancia que llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino para \u00a0corregir \u00a0 verdaderos \u00a0 yerros \u00a0trascendentales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha de tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, y, en consecuencia, declarar desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0enero 30 de 2003, rad. \u00a013.518. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 42. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}