\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026892 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a026 \u00a0de enero y 5 de febrero de la anualidad en curso, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u201cimpedimento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado MIGUEL \u00c1NGEL PONZ\u00d3N DE \u00a0LUQUE \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0pertinente, frente a la solicitud de aclaraci\u00f3n que elevara \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la providencia proferida por la Corte el \u00a0pasado 23 de noviembre de 2006 dentro de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 31 de agosto de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL PONZ\u00d3N DE \u00a0LUQUE, \u00a0a quien declar\u00f3 penalmente responsable por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual el prenombrado y \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0solo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo al \u00a0considerar que se interpuso de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la no concesi\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de queja, resuelto por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto del 7 de diciembre de 2005, por cuyo medio concedi\u00f3 los recursos \u00a0interpuestos \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por \u00a0su defensor, al observar que \u00a0fueron presentados oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Al \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia del 18 de mayo de \u00a02006, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual, entre otras determinaciones, se abstuvo de desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de PONZ\u00d3N DE \u00a0LUQUE, por sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Como \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0negara \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0letrado \u00a0formulara contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n que lo afect\u00f3, el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0recurso de queja, impugnaci\u00f3n que abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte el 23 de noviembre de 2006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n, invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente lo relacionado con la no definici\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de PONZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0LUQUE \u00a0contra la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La Sala, consecuencialmente, orden\u00f3 a la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado desatar el recurso omitido, previo el decreto de \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. Tambi\u00e9n previno a las instancias para que se \u00a0pronunciaran \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0directamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LUQUE, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0realizar las verificaciones de \u00a0rigor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De retorno la actuaci\u00f3n al Tribunal, el \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 el 19 de diciembre de 2006 escrito donde solicit\u00f3 aclarar la \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de noviembre anterior proferida por la Corte, en el sentido \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0deb\u00eda \u00a0correrle \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0formulado. Dicho memorial fue remitido a esta Sala para lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- El 11 de enero del cursante a\u00f1o el mismo \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Foncolpuertos \u00a0declararse \u00a0impedidos, \u00a0por concurrir en ellos, seg\u00fan adujo, las \u00a0causales cuarta y s\u00e9ptima de inhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Mediante decisi\u00f3n del 26 de enero, los \u00a0referidos \u00a0 magistrados \u00a0 negaron \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0s\u00f3lo \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0el defensor del procesado \u00a0pidi\u00f3, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0del 29 de enero, adicionar el citado pronunciamiento para \u00a0que \u00a0se \u00a0examinara \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, ante la no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento, remitir el proceso a la Corte Suprema de Justicia \u00a0para que dirima definitivamente el incidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los funcionarios de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quienes \u00a0con tal fin emitieron la providencia del 5 de febrero, \u00a0mediante \u00a0la cual negaron \u201cel impedimento\u201d \u00a0en cuesti\u00f3n y, adem\u00e1s, ordenaron remitir el proceso a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, de conformidad, seg\u00fan expresaron, con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 103 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0referir\u00e1 primero a lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento y luego examinar\u00e1 si la providencia del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 es susceptible o no de aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el impedimento. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0asunto atinente al impedimento, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo entendi\u00f3 inicialmente \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LUQUE, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0se \u00a0declararan \u00a0impedidos, \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda dar el tratamiento que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su \u00a0autor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento corresponde a un \u00a0acto \u00a0de \u00a0iniciativa del funcionario judicial, quien as\u00ed debe declararlo cuando \u00a0concurra \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0alguna de las causales de inhibici\u00f3n que la ley contempla. Y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0le \u00a0surge \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para \u00a0provocar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso mediante el mecanismo de la recusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl impedimento es \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en \u00a0forma \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca del Juez o \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0le \u00a0haya sido \u00a0repartido, \u00a0por considerar que se da una o algunas de las causales se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0impedientes. La recusaci\u00f3n es la manifestaci\u00f3n clara e inequ\u00edvoca de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal \u00a0impediente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0separarlo de su \u00a0conocimiento\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cinvitaci\u00f3n\u201d \u00a0que hace la parte para que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0declare \u00a0impedido \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0y debe entenderse, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0motivada, \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera recusaci\u00f3n, con las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0como \u00a0la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarare \u00a0infundada, \u00a0conforme lo tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, cuando \u201cla \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1n \u00a0los restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0sala\u201d, \u00a0en \u00a0quienes entonces se \u00a0agota \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0adquiriendo \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0sin \u00a0que la ley contemple la intervenci\u00f3n de la Corte si trata de \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal. Esa es la ritualidad que en esa materia se entroniz\u00f3 \u00a0desde \u00a0la expedici\u00f3n del c\u00f3digo procesal penal de 1991 (Decreto 2700), como lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01987, \u00a0era \u00a0indudable que del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los Magistrados de un Tribunal Superior, e \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de Sala, as\u00ed como de la recusaci\u00f3n rechazada \u00a0por \u00a0el Magistrado, deb\u00eda conocer en forma definitiva como superior jer\u00e1rquico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Tal sistema fue modificado en el actual C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), que si bien mantuvo lo preceptuado en la norma \u00a0anterior \u00a0en relaci\u00f3n con los IMPEDIMENTOS, efectu\u00f3 una fundamental variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0RECUSACIONES, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0un Magistrado es \u00a0recusado \u00a0y \u00a0\u00e9ste no acepta la recusaci\u00f3n, de ella deben conocer los restantes \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0Magistrados, \u00a0corresponde \u00a0a los dem\u00e1s Magistrados de la Corporaci\u00f3n calificar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0recusante como por el \u00a0Magistrado, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que, \u00a0igualmente, se \u00a0plasm\u00f3 en providencia del 26 de junio de 1997. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 ley \u00a0 determina \u00a0que \u00a0\u2018si \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 versa \u00a0 sobre \u00a0magistrado \u00a0y \u00a0el \u00a0recusado no la aceptare, decidir\u00e1n los restantes magistrados \u00a0de \u00a0la sala\u2019 (art\u00edculo 109 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0excluyendo, para casos como el ahora analizado, \u00a0alguna participaci\u00f3n externa en la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 debe \u00a0efectuarse \u00a0conjuntamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de separaci\u00f3n del conocimiento se extienda a \u00a0varios \u00a0integrantes de la corporaci\u00f3n (art. 107 ib.), al ir dirigida contra los \u00a0tres \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n nadie queda \u201crestante\u201d en ella, lo \u00a0cual \u00a0no puede dar lugar a un cambio de entidad que, seg\u00fan se ha mencionado, no \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0legalmente \u00a0establecido; \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0quien \u00a0\u2018siga \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 turno\u2019 \u00a0es \u00a0un \u00a0Magistrado del mismo \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0y la cantidad subsecuente a los recusados, \u00a0acudiendo al sorteo de conjuez si fuere necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed \u00a0conformada \u00a0es \u00a0decisiva, \u00a0terminando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el incidente, sin que la \u00a0Corte \u00a0tenga \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que no existe norma que le \u00a0otorgue \u00a0competencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se adopte es susceptible de recurso \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib.)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa s\u00ed precisar que la situaci\u00f3n vari\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, porque al tenor de lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 y 341 de esa disposici\u00f3n legal, tanto los impedimentos como \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0los \u00a0resuelve de plano el respectivo superior jer\u00e1rquico del \u00a0juez, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0unipersonal o de car\u00e1cter colegiado, regulaci\u00f3n que, en todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es aplicable al presente evento, pues \u00e9ste se tramita bajo la \u00e9gida \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no debi\u00f3 la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 a la Corte, como lo orden\u00f3 cuando \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0pronunciamiento ante la omisi\u00f3n inicial de manifestarse sobre la \u00a0causal \u00a0cuarta de impedimento, tambi\u00e9n indicada por el incidentante como motivo \u00a0de separaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, adecuado es \u00a0puntualizar \u00a0que la Sala, ahora y en forma expresa, recoge aqu\u00ed el criterio que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 plasmado \u00a0 impl\u00edcitamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020054, \u00a0en \u00a0cuanto all\u00ed se conoci\u00f3 de fondo sobre la recusaci\u00f3n que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0encargada \u00a0de los asuntos de extinci\u00f3n de dominio, para \u00a0retomar \u00a0entonces \u00a0la \u00a0postura que se ven\u00eda planteando en torno al tema, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio que se construy\u00f3 bajo el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su creaci\u00f3n, son las Salas de Descongesti\u00f3n las \u00fanicas \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los asuntos asignados en los respectivos \u00a0Acuerdos, \u00a0sin que ninguna otra colegiatura pudiera asumir tal competencia, as\u00ed \u00a0fuese para decidir la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0una nueva ponderaci\u00f3n de dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0conduce \u00a0ahora a conclusi\u00f3n distinta. En efecto, la creaci\u00f3n de las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n obedece al fin superior de hacer realidad el principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0forma \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida, evitando \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas. \u00a0Su \u00a0existencia \u00a0es meramente transitoria, de manera \u00a0que \u00a0perdurar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0cuando, seg\u00fan as\u00ed lo estime la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, se superen los problemas de congesti\u00f3n que \u00a0generaron su creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 esas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0subsistan, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0se \u00a0suspende para pasar transitoriamente a aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en la medida en que dichas Salas, como \u00a0acontece \u00a0particularmente con la Sala Penal de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos y \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, se incorporaron al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, seg\u00fan as\u00ed qued\u00f3 establecido en los Acuerdos 2467 y 2573 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0entraron a pertenecer a esa corporaci\u00f3n, con la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0108 \u00a0de \u00a01997, como \u00a0expresamente \u00a0 lo \u00a0previeron \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Acuerdos, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos primero, inciso \u00faltimo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0conformar\u00e1 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0108 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si las comentadas Salas de Descongesti\u00f3n \u00a0entraron \u00a0a \u00a0pertenecer, \u00a0aunque \u00a0transitoriamente, \u00a0como \u00a0Salas de Decisi\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y, m\u00e1s espec\u00edficamente, a la Sala Penal de esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un fen\u00f3meno que \u00a0temporalmente \u00a0desvertebre \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0decisorio, como ocurrir\u00eda cuando dos o \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que integran la respectiva Sala de Descongesti\u00f3n se \u00a0declararen \u00a0 impedidos, \u00a0o \u00a0fueren \u00a0recusados, \u00a0\u201clos \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la sala\u201d a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 106 de la Ley 600 de 2000 no ser\u00edan otros que los dem\u00e1s miembros \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, como ya se anticip\u00f3, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo sobre la recusaci\u00f3n y ordenar\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen,\u00a0 \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccione \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0los \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0que deben decidir en forma definitiva el incidente promovido por el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 PONZ\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LUQUE, \u00a0 \u00a0quienes, \u00a0por tal raz\u00f3n, ser\u00e1n los llamados a decidir acerca de la \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 desistimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cimpedimento\u201d \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0procesado, seg\u00fan escrito que fuese allegado a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la aclaraci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aclare una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0necesario se \u00a0ofrece \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal no regula lo atinente a la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0pues tan s\u00f3lo contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 412. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vac\u00edo \u00a0legal \u00a0habr\u00e1 \u00a0entonces \u00a0de ser \u00a0colmado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo permite el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0consagrado, como norma rectora, por el art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0ritual \u00a0penal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, se tiene que el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0antes mencionados, atendida la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2282, \u00a0 establece \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa aclaraci\u00f3n de \u00a0auto \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0constituye \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0que proceda la aclaraci\u00f3n de un auto, \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0realice \u00a0o \u00a0solicite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0no se presenta en el caso que concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, pues la determinaci\u00f3n cuya aclaraci\u00f3n se pide se encuentra m\u00e1s \u00a0que ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta suficiente para que la \u00a0Sala \u00a0declare \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0pretendida. Ello no obsta, empero, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en orden a evitar que discusiones infundadas como la aqu\u00ed \u00a0planteada \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la dilaci\u00f3n indebida de la actuaci\u00f3n procesal, a cuya \u00a0ocurrencia \u00a0debe \u00a0salirle \u00a0al \u00a0paso todo funcionario judicial, seg\u00fan as\u00ed se lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 142 de la Ley 600 de 2000, precise que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 23 de noviembre de 2006, contempl\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0correrse traslado al procesado PONZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0 LUQUE \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesta contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0distinta \u00a0fue la determinaci\u00f3n que en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y la cual no se remite a duda, esto es, que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las instancias, atendido el no cumplimiento de la carga procesal de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0deb\u00eda \u00a0declarase desierto el recurso, \u00a0previa la verificaci\u00f3n efectiva de esa omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 impl\u00edcitamente \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LUQUE \u00a0 contra \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Foncolpuertos del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devolver \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a fin de que se seleccione la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 dirimir \u00a0 definitivamente \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DECLARAR \u00a0improcedente la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por PONZ\u00d3N DE LUQUE respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia interlocutoria proferida por esta Sala \u00a0el 23 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 6 de noviembre de 1992. Rad. 7948. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad.\u00a0 9091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a013214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a024103. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026892 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}