\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026891 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 83 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0fechado \u00a0el 7 de septiembre de 2006, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 integralmente, la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a su \u00a0representado \u00a0legal a\u00a0 la pena de cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0once mil setecientos ochenta y nueve salarios m\u00ednimos legales mensuales, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la sanci\u00f3n principal, se negaron al \u00a0acusado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y se orden\u00f3 el comiso del veh\u00edculo de placas \u00a0SOA 216, a favor del Consejo Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que originaron esta actuaci\u00f3n, \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 en los alrededores del Centro \u00a0Comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villacentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Villavicencio], \u00a0cuando \u00a0fue interceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0carrotanque, \u00a0color rojo, marca internacional, de \u00a0placas \u00a0SOA-216, \u00a0con 1500 galones de disolvente Alif\u00e1tico N\u00b0 1, conocido como \u00a0Aplasol, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0ven\u00edan \u00a0camuflados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tanque \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0KEROSENE, \u00a0 y \u00a0 retenidos \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0Y \u00a0FRANCISCO \u00a0MORALES \u00a0VILLALOBOS, \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada y al segundo le fue preclu\u00edda la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 de septiembre del mismo a\u00f1o en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Acac\u00edas \u00a0fue \u00a0localizado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0cami\u00f3n, color violeta con \u00a0fucsia, \u00a0marca Freightliner, de placas SVA-529 en el que fueron decomisados 2000 \u00a0galones \u00a0de \u00a0disolvente \u00a0Alif\u00e1tico 1020, ocultos debajo de bultos de alpiste de \u00a0soya, automotor que se encontraba abandonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciadas las averiguaciones por separado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HELI \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos automotores, situaci\u00f3n que gener\u00f3 su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con el radicado 3863, el 23 de septiembre de \u00a01997, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa respecto a la incautaci\u00f3n del cami\u00f3n \u00a0con placas SVA 529,\u00a0 ocurrida el 14 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a09 de octubre de \u00a01997, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada a H\u00c9CTOR EL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, la cual \u00a0fue ampliada el 25 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0del \u00a0caso \u00a0orden\u00f3 anexar el radicado 3863, a las diligencias que con \u00a0radicado \u00a0 3860 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 similares, \u00a0 se \u00a0 adelantaban \u00a0en \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo INTERNATIONAL, de placas SOA 216, ocurrida el 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 se abri\u00f3 instrucci\u00f3n el d\u00eda 12 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a03860, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Morales Villalobos y Francisco Villalobos Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de septiembre de 1997, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0Se impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio excarcelatorio, en contra de Jorge Enrique \u00a0Morales \u00a0Villalobos \u00a0y se abstuvo el despacho de decretar medida aseguratoria, a \u00a0favor de Francisco Villalobos Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL, reclam\u00f3 la entrega, a favor de este, \u00a0del veh\u00edculo de placas SOA 216, incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Morales \u00a0Villalobos, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al instituto de la sentencia anticipada, se rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en lo que toca con los \u00a0otros involucrados en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada al H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL, respecto de la propiedad y \u00a0tenencia del veh\u00edculo de placas SOA-216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 unidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0ambas \u00a0investigaciones, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ LEAL, orden\u00e1ndose librar en su contra \u00a0orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de 2000, fue capturado H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0LEAL, \u00a0 decepcion\u00e1ndosele \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, absteni\u00e9ndose la fiscal\u00eda de proferir en \u00a0su contra medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR HEL\u00cd RAM\u00cdREZ LEAL, por entend\u00e9rsele vinculado al delito contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 20 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, en concurso homog\u00e9neo sucesivo. All\u00ed mismo se precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n en favor de Francisco Villalobos Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Villavicencio, el 20 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de diciembre de 2003, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado. Interpuesto y sustentado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el mismo acto, el recurso de reposici\u00f3n, el despacho decidi\u00f3 \u00a0no reponer su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0ella, se interrog\u00f3 al procesado y se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0para \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final, a su defensor y al fiscal, como \u00a0quiera que el Ministerio P\u00fablico no se hizo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, se \u00a0emiti\u00f3\u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al procesado\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 11.789 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la causal tercera, se\u00f1ala el demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida en un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0cuestiona que a pesar de sucederse los hechos, los \u00a0d\u00edas \u00a011 \u00a0y \u00a014 \u00a0de septiembre de 1997, s\u00f3lo dos a\u00f1os y dos meses despu\u00e9s de \u00a0iniciarse \u00a0la investigaci\u00f3n, el 9 de diciembre de 1999, se vincul\u00f3 formalmente \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0\u201cexistiendo \u00a0m\u00e9rito \u00a0para vincularlo \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0averiguatorio \u00a0a juicio de la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0su representado no pudo ejercer adecuadamente la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0recaudando \u00a0 un \u00a0 sinn\u00famero \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirlas o presentar otras favorables a su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0el \u00a0decurso \u00a0investigativo \u00a0previo, \u00a0a\u00f1ade el impugnante, el procesado \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0pendiente \u00a0de lo adelantado y particularmente de la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos, oportunamente solicitada, como lo sostuvo en la indagatoria, \u00a0uno \u00a0de cuyos apartes transcribe el casacionista. Pese a ello,\u00a0 despu\u00e9s de \u00a0dos \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0vincula \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia de haber solicitado los automotores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado tener acceso a la investigaci\u00f3n, a pesar de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 rendido \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aportado \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0rindi\u00f3 indagatoria todo estuvo consumado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, referencia el impugnante violados los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 del C\u00f3digo Penal, y 6\u00b0, 8\u00b0 y 13 del C. de P.P., y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se case la sentencia, decret\u00e1ndose la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n del 9 de diciembre de 1999, por medio de la \u00a0cual se vincul\u00f3 al procesado formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2. Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera, el casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a043 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 365 de 1997, por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal apreci\u00f3 erradamente las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0\u201cd\u00e1ndoles un alcance objetivo \u00a0que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo que en su sentir debe entenderse advierten \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios probatorios recopilados, para despu\u00e9s significar la que \u00a0estima errada interpretaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo anterior, que si \u201cse \u00a0hubiera \u00a0sopesado \u00a0en forma correcta lo depuesto por H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEAL en su injurada, lo que con seguridad hubiera provocado un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por aplicaci\u00f3n del principio universal y constitucional del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y del principio de la buena fe consagrado en el art\u00edculo 83 \u00a0de la Carta Magna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya \u00a0finalmente, \u00a0explica \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderse \u00a0del \u00a0actuar \u00a0de su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que se le hubiese absuelto de los cargos \u00a0despejados, \u00a0solicitando \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 respete \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se ha anotado pac\u00edficamente por la Corte, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0c\u00f3mo la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 comportar \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a la controversia ya superada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte a la decisi\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0 estas \u00a0 precisiones, \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0abordar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pretextando \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, el casacionista dice \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del procesado, por \u00a0virtud \u00a0de lo cual se alleg\u00f3 all\u00ed prueba incriminatoria que no fue conocida ni \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0este, \u00a0vincul\u00e1ndosele \u00a0finalmente, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de \u00a0ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0 casacional \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0imposibilitando \u00a0a \u00a0la Corte conocer c\u00f3mo se materializ\u00f3 la aducida violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0efecto produjo ella \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal, en aras de determinar trascendente el yerro, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado,la suerte jur\u00eddica del acusado hubiese \u00a0sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al efecto, se \u00a0limita \u00a0el \u00a0demandante a significar que la vinculaci\u00f3n penal de su representado \u00a0legal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutarse las conductas que se le \u00a0atribuyen, \u00a0esto \u00a0es, cuando se hall\u00f3 en los dos veh\u00edculos despu\u00e9s reclamados \u00a0por \u00e9l, sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Asever\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente, que no ten\u00eda sustento una tan amplia demora, si ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, e incluso se le \u00a0recibieron \u00a0 declaraciones \u00a0 juradas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0automotores en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, de lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir, \u00a0porque \u00a0 ning\u00fan \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 que \u00a0de\u00a0 \u00a0verdad \u00a0operase \u00a0inmotivada \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0abrir \u00a0formal instrucci\u00f3n en contra del acusado, ni \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recopilada \u00a0 lo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0 espaldas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 suyas, \u00a0imposibilit\u00e1ndole \u00a0conocerla, \u00a0controvertirla o aportar sus particulares medios \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n previa y se orden\u00f3 formal \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, su \u00a0art\u00edculo \u00a0 319, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0establec\u00eda, dentro del espectro de las finalidades de \u00a0la investigaci\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0caso \u00a0 de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa tendr\u00e1 como finalidad la de determinar si hay lugar o no \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal. Pretender\u00e1 adelantar las medidas necesarias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocurrencia el hecho que por cualquier \u00a0medio \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a conocimiento de las autoridades; si est\u00e1 descrito en la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0como \u00a0punible; \u00a0la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n penal y practicar y \u00a0recaudar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 indispensables \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes del hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0de la \u00a0sola \u00a0redacci\u00f3n de la norma, que las finalidades de la investigaci\u00f3n previa no \u00a0se \u00a0agotan \u00a0apenas \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0o \u00a0individualizar a los \u00a0posibles \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0busca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0efectos \u00a0trascendentes, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0los \u00a0de \u00a0definir \u00a0si\u00a0 tuvieron ocurrencia los \u00a0hechos, \u00a0si estos se encuentran descritos en la ley penal como punibles, y si es \u00a0posible adelantar o no acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0nada \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0estos otros t\u00f3picos, para significar que \u00a0efectivamente \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0dilucidados, \u00a0o que la prueba \u00a0inicialmente \u00a0recopilada \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0acrecent\u00f3 \u00a0durante \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os \u00a0esperados \u00a0para abrir la instrucci\u00f3n, impidiendo a la \u00a0Sala \u00a0 conocer \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0asom\u00f3 \u00a0inercial \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0y \u00a0se \u00a0facultaba abrir instrucci\u00f3n desde los albores mismos de la \u00a0pesquisa penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, desde luego, \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0paso del tiempo no determina irregular la actuaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0verifica \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0hayan conculcado garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el derecho de defensa, como lo adujo el recurrente, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque la investigaci\u00f3n previa surge etapa si se quiere \u00a0contingente \u00a0o aleatoria, \u00fanicamente cuando es necesario cumplir algunos de los \u00a0objetos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0antes \u00a0 referenciados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0citada, \u00a0asomando \u00a0perfectamente \u00a0posible que una vez \u00a0conocida \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, se abra instrucci\u00f3n formal \u00a0vinculando a los posibles autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego, como \u00a0lo \u00a0consigna \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tra\u00edda a colaci\u00f3n por el demandante, el paso \u00a0indiscriminado \u00a0del tiempo sin que se opte por abrir la instrucci\u00f3n, a pesar de \u00a0contarse \u00a0con \u00a0elementos \u00a0suficientes para el efecto, puede comportar violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0surge \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0sino consecuencia de demostrar \u00a0precisamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al implicado. Tarea \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con significar la existencia de pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 interregno \u00a0 \u2013pues, \u00a0emerge \u00a0obvio, es natural que as\u00ed suceda si precisamente se \u00a0buscan \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0faculten \u00a0 abrir \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que ella \u00a0fuese \u00a0conocida \u00a0o \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el efecto que una dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0produjo \u00a0sobre \u00a0la tramitaci\u00f3n posterior \u00a0\u2013vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ya \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0anteladamente \u00a0recopilada no pudo ser \u00a0controvertida \u00a0por el acusado, o le fue imposible allegar otros medios suasorios \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorezcan- \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia proferida en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo general, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa con ocasi\u00f3n a la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0realizada en la investigaci\u00f3n previa, e incluso en la instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0remite a los casos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vincula \u00a0a \u00a0este \u00a0como persona ausente, sin adelantarse lo necesario \u00a0para buscar la directa comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0ello \u00a0emerge \u00a0bastante l\u00f3gico, si se tiene en cuenta que, en verdad, desconociendo se \u00a0adelantaba \u00a0determinado \u00a0proceso \u00a0por una espec\u00edfica conducta, la persona no se \u00a0hallaba en condiciones de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano la prueba que se recauda en su contra, ni mucho menos \u00a0controvertirla \u00a0o \u00a0presentar \u00a0otros elementos de juicio que lo favorezcan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asunto, \u00a0el anotado, bastante diferente al que delimita lo ocurrido aqu\u00ed, pues, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0significa \u00a0que la prueba recaudada\u00a0 a lo largo de \u00a0dos \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 oper\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0espaldas\u201d \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estableciendo \u00a0un claro ment\u00eds a lo propuesto, anot\u00f3 en la demanda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 diferentes \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0\u201ccada \u00a0vez \u00a0que la fiscal\u00eda se lo \u00a0solicit\u00f3\u201d,\u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0acudi\u00f3 a reclamar como propios los automotores decomisados por transportar \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0destinadas \u00a0 al \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 \u201csiempre \u00a0 estuvo \u00a0pendiente del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo pudo adelantarse la investigaci\u00f3n a espaldas del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se le impidi\u00f3 allegar sus particulares medios de \u00a0defensa, \u00a0 cuando, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0sendas \u00a0versiones \u00a0juradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pretendiendo \u00a0explicar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su propiedad sobre los rodantes, \u00a0sino \u00a0la \u00a0ajenidad con los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0como lo destaca el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si se mira \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y la cita que hace de lo \u00a0referido por el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, la cr\u00edtica se enfila a postular inadecuado que, conociendo \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, la fiscal\u00eda, en lugar de notificarle o darle a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0hubiese optado por ordenar la captura, tema que, salta a la vista, \u00a0para \u00a0nada se emparenta con la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, aportando pruebas, al \u00a0procesado nunca se le permiti\u00f3 el acceso a las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, \u00a0omite \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario que conociese \u00a0directamente \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0c\u00f3mo impidi\u00f3 la\u00a0 supuesta negativa del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0que \u00a0controvirtiese \u00a0adecuadamente \u00a0las pruebas, desde luego, \u00a0relacionando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0pruebas, cu\u00e1l era la manera de impugnar su \u00a0contenido, \u00a0c\u00f3mo \u00a0durante la instrucci\u00f3n y el juzgamiento se imposibilit\u00f3 una \u00a0dicha \u00a0tarea y, por \u00faltimo, qu\u00e9 incidencia tuvieron los medios suasorios en la \u00a0sentencia atacada por la v\u00eda excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0incluso si se hubiese argumentado \u00a0adecuadamente \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 secreta \u00a0 o \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto del acusado \u2013asunto \u00a0ajeno \u00a0a lo ocurrido aqu\u00ed, como ya se dijo-, el principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0considerada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 remedio \u00a0 extremo, \u00a0demandaba \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 serios, \u00a0 que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tan \u00a0temprana \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0al procesado, limitando o \u00a0impidiendo \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de defensa, dentro de sus dos correlatos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0arrimado en disfavor suyo y, a la vez, aportar \u00a0particulares elementos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0entonces, \u00a0establecer la trascendencia de la irregularidad a partir \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de cada una de las pruebas arrimadas en la fase investigativa \u00a0previa, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0efectos, para luego sustentar c\u00f3mo ellas no pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, o de qu\u00e9 manera en \u00a0esas \u00a0etapas \u00a0result\u00f3 imposible allegar los medios suasorios que favorec\u00edan la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como arriba se anot\u00f3, \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0concreto que las pruebas no controvertidas tuvieron en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar que de eliminarse ellas, la decisi\u00f3n hubiese \u00a0sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como nada de \u00a0ello \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, desconoce la Corte no s\u00f3lo la forma en\u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa previa, esto es, las razones que \u00a0impelieron \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a\u00a0 \u00a0adelantarla durante dos a\u00f1os, el tipo de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0all\u00ed \u00a0recogidos, \u00a0el conocimiento que tuvo el procesado de \u00a0esa \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0este \u00a0y su \u00a0defensor \u00a0tuvieron de controvertirla o allegar otros elementos de juicio que los \u00a0favorezcan y el efecto que ello tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en el escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0a \u00a0que \u00a0se anule todo lo actuado a partir del auto de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0significara \u00a0por qu\u00e9, si se \u00a0critica \u00a0el \u00a0amplio \u00a0lapso \u00a0discurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, debe \u00a0regresar \u00a0a \u00a0ese \u00a0estado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, cuando es lo cierto que el procesado fue \u00a0vinculado \u00a0directamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria y nada se expuso respecto de \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0vinculaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con tan \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el cargo, indefectible\u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 reporta \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Posibilidad \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 prosperar \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio efectuado por el Tribunal y los supuestos errores de hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, dado que la argumentaci\u00f3n lejos de consignar una \u00a0verdadera \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0viola \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, se limita, en un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0particular visi\u00f3n que de lo \u00a0arrojado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0contraponerlos \u00a0a\u00a0 \u00a0la distinta \u00f3ptica del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0impedir \u00a0a \u00a0la sala conocer \u00a0adecuadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0concreto \u00a0en el que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador, pasa por alto el impugnante que a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, para \u00a0nada \u00a0 pasible \u00a0 de \u00a0 derrumbar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sola \u00a0postura \u00a0contraria, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0natural \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0afectado con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0recurre al mecanismo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aborde \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0afectados, \u00a0y \u00a0defina \u00a0espec\u00edficamente qu\u00e9 parte de la prueba fue \u00a0cercenada, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se tergivers\u00f3 \u00a0su sentido, todo ello en contraste \u00a0directo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0concreto \u00a0apartado \u00a0argumental \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0significarse que el Ad quem, efectivamente incurri\u00f3 en el yerro \u00a0propuesto, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria en s\u00ed misma obedece a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, conforme la apreciaci\u00f3n que fundadamente haga el \u00a0funcionario, \u00a0 imposible \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0apenas \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0adopta \u00a0una \u00a0diferente \u00a0postura \u00a0inferencial \u00a0o \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como m\u00e1s elevado su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0definir \u00a0individualmente, \u00a0 abordando \u00a0 cada \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0cercen\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3, el yerro o yerros detectados en la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los mismos respecto a la decisi\u00f3n \u00a0tomada, \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0expurgados \u00a0los \u00a0vicios, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria ya no se sostiene con los otros medios \u00a0suasorios \u00a0recopilados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0debe \u00a0extractarse \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para contrastarlo con lo que resume entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgando \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, se repite, desatendi\u00f3 los m\u00ednimos rigores que facultan este tipo de \u00a0controversia \u00a0 probatoria, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0fundamento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0verificar \u00a0cabalmente \u00a0planteada \u00a0la violaci\u00f3n atribuida al Tribunal, sigui\u00e9ndose de ello \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, se inadmitir\u00e1, \u00a0conforme lo anotado en precedencia, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado H\u00c9CTOR HEL\u00cd MART\u00cdNEZ LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026891 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 83 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}