\u00a0 \u00a0 Proceso No 26885 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular incoada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO SANTIAGO, en virtud de la cual pide dejar sin efecto el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n por extempor\u00e1nea para \u00a0en su lugar acceder al tr\u00e1mite del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren las constancias procesales que el \u00a0d\u00eda \u00a030 de septiembre de 2001, alrededor de las tres de la ma\u00f1ana (3:00 a.m.), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a cabo una fiesta de quincea\u00f1eros en el municipio\u00a0 de \u00a0Turbaco \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el menor de edad que respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0DE JESUS PUELLO MARTINEZ, a consecuencia de un enfrentamiento \u00a0entre \u00a0varios de los asistentes surgido por un reclamo que FERNANDO SANTIAGO les \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el comportamiento que estaban observando en la fiesta \u00a0y \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0sobrepasarse con una de las j\u00f3venes que se encontraba en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0social, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0paso \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con las \u00a0consecuencias dichas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0insuceso conllev\u00f3 a que el 5 de octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0SANTIAGO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 12 de octubre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional adscrita a la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0vida, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, acusando a FERNANDO SANTIAGO como autor del delito de homicidio \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 103 de la ley 599 de 2000, decisi\u00f3n que fue impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0finalmente confirmada por el Fiscal Cuarto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior, el cual le adicion\u00f3 las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en los numerales 4\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Turbaco (Bol\u00edvar), a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 2 de julio de 2003, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0SANTIAGO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 326 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de la pena principal, como autor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales se\u00f1aladas en los numerales 4\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue protestada directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0quien \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0tanto el tema de la responsabilidad \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta. Sin embargo, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el fallo de primer grado, lo que motiv\u00f3 a que aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la notificaci\u00f3n personal, realizada el 18 de agosto de 2006, \u00a0se\u00f1alara que \u201ccasa\u201d la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0corri\u00f3 el traslado por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, lapso comprendido entre el 5 y el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en cuyo transcurso la defensora, en ejercicio del \u00a0poder \u00a0 conferido, \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 formalizando \u00a0 su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de septiembre de la misma anualidad, el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda a la abogada, concedi\u00f3 el recurso y dispuso el \u00a0traslado \u00a0por \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0para la presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estados, se efectu\u00f3 la \u00faltima notificaci\u00f3n de ese auto, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a027 de ese mismo mes y a\u00f1o iniciara a correr el t\u00e9rmino de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0establecido en la ley para presentar la respectiva demanda \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal y como lo certific\u00f3 la secretar\u00eda del Tribunal, precisando que \u00a0el mismo venc\u00eda el 12 de diciembre de 2006 a las 6:00 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el 12 de diciembre a las 2:20 p.m., conforme lo \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0recibido \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0folio \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la demanda a quien funge como ponente, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la Sala la inadmiti\u00f3 por haberse \u00a0interpuesto por fuera del t\u00e9rmino fijado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n se sostuvo, que \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la misma inici\u00f3 a correr a partir del \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de octubre de 2006, los treinta (30) d\u00edas previstos para esos efectos \u00a0vencieron \u00a0el \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese a\u00f1o y no el doce (12), como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado la Secretar\u00eda del Tribunal, de tal suerte que como el escrito \u00a0fue \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha, \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0lo \u00a0autodenomin\u00f3 \u00a0\u201cRecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d, \u00a0haciendo \u00a0notar \u00a0que contrario a lo que decidi\u00f3 la Sala, a su juicio s\u00ed debi\u00f3 \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez que su presentaci\u00f3n se atuvo, con base en la \u00a0buena \u00a0fe, a la fecha en que de acuerdo con la constancia secretarial venc\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0\u00faltimo, la Secretar\u00eda da \u00a0cuenta \u00a0tanto del memorial anterior como de otro m\u00e1s suscrito por la defensora, \u00a0en \u00a0el cual exhorta a la Sala a corregir un acto que califica de \u201cirregular\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0apunta a remover el auto que inadmiti\u00f3 el libelo por extempor\u00e1neo, por \u00a0cuanto en sus cuentas s\u00ed fue presentado dentro del t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0solicitud, la que insta a la Sala a \u00a0emitir el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, la Corte proceder\u00e1 a resumir el \u00a0contenido de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La\u00a0 Demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0mediante el cual se denuncia la ilegalidad del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0invoca \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n tercera y primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, \u00a0correspondientes \u00a0a que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed se explica el planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Causal \u00a0tercera; \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se soporta la configuraci\u00f3n de esta causal, \u00a0apunta en direcci\u00f3n a la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal efecto, la apoderada del condenado inicia denotando que la \u00a0tesis \u00a0propuesta por los profesionales que lideraron la causa de su protegido en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0consisti\u00f3 en asegurar que el deceso de la v\u00edctima se produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la falta de atenci\u00f3n m\u00e9dica y no por la acci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0argumento \u00a0\u00e9ste que busc\u00f3 refrendarse con la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0que \u00a0truncaron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el menor herido recibiera \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0oportuna, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0figuraban \u00a0miembros \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0m\u00e9dico, \u00a0sin que el A-quo ofreciera alguna respuesta concreta sobre este asunto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del \u201cnexo causal\u201d y sus repercusiones en \u00a0el \u00e1mbito de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la incorrecci\u00f3n que alega bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0por completo el planteamiento de la defensa, \u00a0cita \u00a0una jurisprudencia de esta Sala de fecha 6 de julio de 1995, en cuyo texto \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0trascendencia que tiene para el derecho de defensa el deber que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0dar respuesta a las solicitudes y requerimientos de los \u00a0apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como normas violadas, el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0varios preceptos consagrados en instrumentos internacionales que forman parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0agregando, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0reparado \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, la suerte de la decisi\u00f3n hubiese sido \u00a0otra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la lleva a solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado a \u00a0partir de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Causal primera cuerpo segundo: violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0emprende \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por errores de hecho, uno por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0y otro por falso raciocinio. Los fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0justificar \u00a0la ocurrencia del yerro, la demandante asegura que \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0proceso claramente se demuestra, que el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0menor, \u00a0David \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Puello \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0disparo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sino por causas ajenas a la voluntad de \u00e9ste que no estaban bajo su \u00a0control, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta de asistencia m\u00e9dica inmediata, eventualidad que \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado de autor de \u00a0delito consumado a la de autor de delito tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, proclama que varios medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0lo corroboran y cita como ejemplo de ellos el informe suscrito \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, la entrevista y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Puello \u00a0Babilonia, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos Manuel Esteban Torreglosa Barboza y Edwin Aguilar \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0el protocolo de necropsia, elementos de juicio que en su parecer son \u00a0indicativos \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del menor no se produjo de forma instant\u00e1nea sino \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0centro hospitalario, despu\u00e9s de haber sido privado de la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0requer\u00eda, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0con el concepto \u00a0pericial \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual, pese al car\u00e1cter mortal de la lesi\u00f3n, con \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0quir\u00fargico \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 impedir \u00a0 el \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0colige, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0ese conjunto de evidencias que de haberse tomado en cuenta habr\u00edan \u00a0incidido \u00a0de \u00a0modo \u00a0determinante en el sentido de la decisi\u00f3n que finalmente se \u00a0adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0providencia y proferir el correspondiente fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, la libelista anota que en la providencia \u00a0rebatida \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y de la l\u00f3gica en lo \u00a0tocante \u00a0con las circunstancias de agravaci\u00f3n que le fueron deducidas, toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201c\u2026 no actu\u00f3 por un motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0o \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno, \u00a0o por un motivo insignificante\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0hiriendo \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0menor \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0desconocer las reglas de la l\u00f3gica al \u00a0fundamentar \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n por la indefensi\u00f3n, pues aduce que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que tanto el occiso como sus compa\u00f1eros estaban armados y por lo tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en posici\u00f3n de inferioridad frente a su cliente y agrega, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0desatendidas \u00a0dos \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0conforme a las \u00a0cuales, \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de quien como su poderdante, se siente \u00a0fastidiado \u00a0y \u00a0provocado \u00a0por el comportamiento cerril e irrespetuoso de quienes \u00a0siendo \u00a0invitados \u00a0entorpecen \u00a0una reuni\u00f3n social ofendiendo a sus asistentes y \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026 \u00a0existe \u00a0un grupo de personas se \u00a0constituye \u00a0un \u00a0lazo \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0y entonces, se convierte ese grupo en un \u00a0\u201ctodos \u00a0para \u00a0uno, \u00a0y \u00a0uno \u00a0para \u00a0todos\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0como la v\u00edctima se hallaba acompa\u00f1ada de otras personas \u00e9stas \u00a0se colocaron en solidaridad suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0insistiendo \u00a0en la trascendencia que el yerro tiene, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0De la correcci\u00f3n del acto irregular. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda pronunciado con anterioridad \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n bas\u00e1ndose en que fue presentada por fuera \u00a0del \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la ley, se torna imperioso decidir el punto relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0asegura incurri\u00f3 la Sala, al \u00a0fallar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuentas \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0menester, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0recordar, \u00a0que la abogada \u00a0interpuso \u00a0un ingenioso escrito referenciado como \u201csolicitud de correcci\u00f3n de \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular\u201d, con el cual quiere demostrar, que radic\u00f3 su demanda, 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 a las 2:20 p.m., todav\u00eda estaba a tiempo de hacerlo, por \u00a0cuanto \u00a0los treinta d\u00edas que ten\u00eda como plazo y que hab\u00edan comenzado a correr \u00a0desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0venc\u00edan ese mismo d\u00eda 12 de diciembre\u00a0 a las \u00a0seis de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0objetarse, que como el auto mediante el cual \u00a0se \u00a0inadmite la demanda no es susceptible de recurrirse no podr\u00eda ser objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0frente \u00a0a errores protuberantes que erosionan de modo grave \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la respuesta no puede ser la \u00a0impasibilidad \u00a0y \u00a0el conformismo formal, pues la pleites\u00eda por la inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debe ceder a un concepto de justicia material reivindicando la \u00a0eficacia \u00a0normativa del proceso penal, en cuanto m\u00e9todo de racionalizaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo del estado que tiene como esencia el respeto por \u00a0las garant\u00edas de quienes son sus actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Muestra \u00a0luminosa \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0como inspiraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, son las normas rectoras previstas en el art\u00edculo 15 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y el art\u00edculo 10 de la ley 906 de 2004, enunciados \u00e9stos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0credo com\u00fan, dotar al funcionario judicial de las facultades \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su competencia, para asegurar el principio de la \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden de ideas, las medidas y decisiones que deba adoptar el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0deben \u00a0tener como empe\u00f1o el \u00a0privilegio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0formal \u00a0o \u00a0ritual, respetando claro est\u00e1 las formas cuando ellas se \u00a0erigen \u00a0como baluartes de protecci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas fundamentales \u00a0en el marco de un debido proceso de talante democr\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0propicia \u00a0el \u00a0memorial suscrito por la abogada y la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cuentas acerca de si la demanda de casaci\u00f3n fue presentada a tiempo, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0efectivamente el libelo fue radicado dentro de los treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0la ley prev\u00e9 como l\u00edmite para hacerlo, pues ciertamente como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el escrito, al iniciar la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 y restar de ella los festivos que se interpusieron durante los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre y diciembre, el d\u00eda treinta se cumpli\u00f3 precisamente el 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0las seis de la tarde, y como ella fue allegada a las 2:20 p.m. \u00a0de ese mismo d\u00eda, su presentaci\u00f3n s\u00ed fue oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n impetrada por la \u00a0abogada \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0atendiendo \u00a0tambi\u00e9n la solicitud an\u00e1loga elevada por el \u00a0procesado, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a revocar el auto que la declar\u00f3 extempor\u00e1nea y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0inmediatamente a estudiar su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. Sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a examinar si concurren los \u00a0presupuestos \u00a0sobre coherencia l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda, en \u00a0orden a determinar la procedencia del tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 Causal \u00a0tercera. \u00danico cargo: haberse dictado sentencia en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la sentencia por esta v\u00eda, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0estimar conculcado el derecho de defensa de su cliente por cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0proporcionaron \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0expl\u00edcita al planteamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0menor \u00a0David de Jes\u00fas Puello, se produjo con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la falta de atenci\u00f3n m\u00e9dica y no directamente a causa de la herida \u00a0que con arma de fuego le propin\u00f3 FERNANDO SANTIAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los defectos que luce la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo son tan protuberantes que no resulta posible admitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0tres \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0desde \u00a0cuya \u00a0perspectiva \u00a0resulta \u00a0impropia \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo fundado en la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa: \u00a0i) \u00a0Lo \u00a0que la libelista hace es exteriorizar su propio punto de vista \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0ii) \u00a0Se \u00a0patentiza \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0limitado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de \u00a0defensa; \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0No \u00a0se \u00a0consigue \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia de defectos de \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el primer punto, la lectura del cargo deja \u00a0entrever \u00a0nada m\u00e1s que el enfoque personal de la abogada sobre la trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se juzg\u00f3 a su poderdante, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0cierta \u00a0forma de mirar el asunto invita a pensar que la causa \u00a0efectiva \u00a0de la muerte del menor obedeci\u00f3 a eventualidades ajenas y posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y que aquello merec\u00eda entonces una respuesta \u00a0directa y expl\u00edcita por parte de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la libelista no le apuesta a demostrar, como corresponde \u00a0hacerlo, \u00a0en qu\u00e9 consisten las insuficiencias procesales que a su juicio dieron \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del derecho de defensa, sino que centra su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0no se hubiera abordado con exactitud un tema que \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0merec\u00eda \u00a0discutirse con hondura en las instancias y que ameritaba \u00a0un an\u00e1lisis puntual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0presume, que la tesis acerca de que la muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber recibido con prontitud el tratamiento m\u00e9dico \u00a0que \u00a0requer\u00eda, \u00a0coincide en su totalidad con la que sostuvieron los colegas que \u00a0la \u00a0precedieron, \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0lo que arroja la verdad del proceso, pues \u00a0basta \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0la defensa consign\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0corroborar que la hip\u00f3tesis por la que ahora ella propende fue \u00a0solamente \u00a0una \u00a0parte \u00a0del conjunto de la estrategia defensiva, y que no es sino \u00a0hasta \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, cuando viene a formularse de forma concreta, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0discordante \u00a0fundamentar \u00a0el cargo con asiento en una realidad \u00a0procesal fragmentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en sus decisiones, en cuanto a que la estrategia de la defensa var\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el estilo de cada profesional del derecho que la ejerce, quien \u00a0est\u00e1 \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la que a su juicio resulte m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para los intereses de quien\u00a0 representa y en ese orden \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les son los t\u00f3picos prioritarios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0orientar\u00e1 su trabajo. De esa suerte, no puede decirse que haya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa simplemente porque se discrepa sobre el punto \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0privilegiar en desarrollo de esa tarea, pues esa no es sino una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0pueden surgir con relaci\u00f3n a la manera como se \u00a0asume el ejercicio de la profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0ocurre en este caso, toda vez que la demandante lo que hace en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0es acudir al expediente de que no es posible imputarle el resultado \u00a0muerte \u00a0a su defendido, focalizando un renovado inter\u00e9s en la interrupci\u00f3n del \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0con \u00a0la \u00a0sutil \u00a0propuesta \u00a0de denunciar violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0r\u00e9plica expresa a ese preciso planteamiento suyo, \u00a0cuando \u00a0el tema ni siquiera fue tratado en la apelaci\u00f3n que contra la sentencia \u00a0interpuso \u00a0directamente \u00a0el procesado, quien se concentr\u00f3 solamente en destacar \u00a0que \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 episodio \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0un \u00a0infortunado \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa perspectiva lo que la demandante deb\u00eda demostrar si as\u00ed \u00a0fuera \u00a0el caso, ser\u00eda que la providencia atacada carece de todo an\u00e1lisis sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del condenado y que en ella se soslay\u00f3 precisar los motivos \u00a0que \u00a0se tomaron en cuenta para llegar a la conclusi\u00f3n que soporta la decisi\u00f3n, \u00a0deber \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de dolerse de la \u00a0inexistencia \u00a0de un pronunciamiento expl\u00edcito sobre un aspecto que en su sentir \u00a0ostenta una gran importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la segunda de las observaciones anotadas refiere a que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un entendimiento limitado de lo que es el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la libelista todo se reduce a que no hubo una \u00a0respuesta \u00a0precisa sobre un determinado punto, olvidando que el ejercicio de esa \u00a0actividad \u00a0implica \u00a0un \u00a0concepto mucho m\u00e1s integral, al comprender, entre otras \u00a0acciones, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0contradecir \u00a0pruebas, interponer recursos, presentar alegatos, etc., sin embargo \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0materias \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de reparo en la demanda, con lo cual el \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0perfila \u00a0absolutamente \u00a0inconsistente \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0entendido su ejercicio de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 integral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0con \u00a0esta primera censura, lo que la demandante \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el fondo son presuntos defectos de argumentaci\u00f3n en la providencia \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos \u00a0que a su entender merec\u00edan un \u00a0an\u00e1lisis espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha considerado que hay fallas en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuando \u00a0se presenta alguna de las siguientes \u00a0eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Cuando \u00a0 carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, hasta el punto de \u00a0que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene \u00a0es \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd)\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sofistica, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la demanda no consigue demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0situaciones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que hace es \u00a0limitarse \u00a0a echar de menos el examen pormenorizado de una determinada tem\u00e1tica \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0que \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0estima \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0deb\u00eda ser, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n carezca de sustentaci\u00f3n, o no se pueda determinar \u00a0su \u00a0 sentido, \u00a0 o \u00a0 adolezca \u00a0de \u00a0ambivalencia, \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0o \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0lo que se patentiza no es sino la pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0franquear \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0espacio para revivir la controversia ventilada en las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de restituir un derecho cuya violaci\u00f3n realmente \u00a0no consigue demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0denunciada ciertamente \u00a0padezca \u00a0de vac\u00edos argumentativos tan trascendentales, que infringen el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0reclamar una respuesta determinada a un \u00a0planteamiento cuya exaltaci\u00f3n reclama la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta senda entonces no es posible acceder \u00a0al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro se presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador ignora una prueba legal y oportunamente allegada al proceso, \u00a0o \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0u \u00a0objetiva, \u00a0o supone la existencia de un medio de \u00a0conocimiento para declarar probado alg\u00fan aspecto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el demandante tiene por deber se\u00f1alar la prueba o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o la que el juzgador imagin\u00f3 que exist\u00eda, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado de la \u00a0decisi\u00f3n luego de confrontarse con los restantes medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0mencionados, como informes de polic\u00eda, entrevistas, declaraciones \u00a0y \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales se infiere que la muerte del menor no fue el producto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n directa de su representado sino de la falta de atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0oportuna, \u00a0lo que est\u00e1 haciendo no es demostrando inadvertencias en el juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0obran \u00a0en el proceso, sino \u00a0cuestionando \u00a0el valor de aquellos, al sostener que su poder suasorio no permite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de homicidio consumado sino acaso, el de \u00a0una tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0mientras denuncia un cargo de naturaleza objetiva basado \u00a0en \u00a0la \u00a0protesta \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento de la prueba acu\u00f1ada en al asunto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0error por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, su desarrollo \u00a0termina \u00a0entremezclado con cr\u00edticas subjetivas relacionadas con su valoraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0impropio \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0esos \u00a0desatinos, \u00a0llevan a la Corte a colegir que no es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional con base en esta censura, como quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0detrimento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que entrar de oficio a suplir la tarea de \u00a0justificar \u00a0el reparo cuando aquello le compete a quien asegura que la sentencia \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad es violatoria de la \u00a0ley, \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 improcedente \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0excepcional, \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0examinar las acusaciones de parte contra la\u00a0 \u00a0constitucionalidad y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a darle curso a la demanda por \u00a0raz\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0 Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se combate la sentencia por infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho (no de derecho como lo \u00a0menciona \u00a0 la \u00a0demandante) \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, principio de la ciencia \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0el juzgador desconoci\u00f3, para luego \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0indicando cu\u00e1l ser\u00eda la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0ese \u00a0referente, cuando en la sustentaci\u00f3n del cargo se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible atribuirle a FERNANDO SANTIAGO la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consistente en haber obrado impulsado por un motivo abyecto, f\u00fatil \u00a0o \u00a0insignificante \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0quien \u00a0incit\u00f3 \u00a0el \u00a0enfrentamiento fue la propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0 no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0identificando \u00a0qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica se ha transgredido con la deducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0sino \u00a0contray\u00e9ndose \u00a0simplemente \u00a0a oponer su personal punto de \u00a0vista, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0como si fuera una verdad incontrovertible que la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0pugna \u00a0y \u00a0deducir de ello que no es \u00a0posible predicar que el procesado haya obrado con frivolidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0verdad sea dicha, no hay en ese discernimiento sino el ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0libre valoraci\u00f3n probatoria, de acuerdo con la cual se concluye que en \u00a0este \u00a0caso no procede el reconocimiento de la circunstancia de agravaci\u00f3n, pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0establecerse \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0y la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de apreciar la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual resulta vital en sede de casaci\u00f3n, en la medida que cuando se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio como fundamento del recurso, no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0su naturaleza disputar libremente la valoraci\u00f3n que hizo el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que la ley sustancial sufri\u00f3 quebrantos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, por errores originados en el desconocimiento de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0debiendo se\u00f1alar cu\u00e1l en concreto fue sesgado y cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0su impacto en la sentencia que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no consigue documentar el error por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0partir del mencionado planteamiento, como tampoco lo logra \u00a0cuando \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0occiso como sus compa\u00f1eros estaban armados, que entre ellos exist\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201clazo \u00a0 \u00a0 de \u00a0solidaridad\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0result\u00f3 \u00a0completamente comprensible al sentirse ultrajado por el comportamiento \u00a0desvergonzado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues en desarrollo de esta formulaci\u00f3n incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0impropiedad \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0al \u00a0no establecer cu\u00e1l regla de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica fue la que el juzgador desestim\u00f3 al apreciar la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0deducir\u00a0 \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, dedic\u00e1ndose otra \u00a0vez \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0inferencias \u00a0con las de la providencia, para \u00a0edificar a partir de ah\u00ed la existencia de un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0procedente admitir la demanda por cuenta \u00a0de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0forma \u00a0y manera que, todo lo dicho conduce a rechazar el libelo, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0ostensibles incorrecciones que padece y que hacen inviable el acceso \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, sin embargo, el reconocimiento de \u00a0ciertos \u00a0trances procesales por parte de la Corte, obligan a ordenar el traslado \u00a0oficioso \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puedan \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0las \u00a0garant\u00edas que a continuaci\u00f3n se \u00a0precisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. Del traslado oficioso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0aspectos que llaman la atenci\u00f3n de la Sala y que por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0base \u00a0en virtud de la cual se ordenar\u00e1 correr \u00a0traslado \u00a0oficioso \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en orden a que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Ellos \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0Un \u00a0examen \u00a0minucioso \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pone en evidencia, que cuando el defensor del procesado, \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la cual se le \u00a0formulaban \u00a0cargos \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia, al revisar \u00a0el \u00a0llamamiento a juicio, lo que hizo fue modificar la tipicidad de la conducta, \u00a0transformando \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0en \u00a0agravado, al \u00a0adicionarle \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n previstas en los numerales 4\u00b0 y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, lo cual merece un examen minucioso en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el recurso de alzada y la prohibici\u00f3n de reforma en peor, \u00a0garant\u00edas \u00a0\u00e9stas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0nucleares \u00a0dentro \u00a0de la noci\u00f3n de debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fija \u00a0la atenci\u00f3n en el tema punitivo, se vislumbra un \u00a0posible \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena, deducido de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de duraci\u00f3n impuesto por la ley a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma, lo \u00a0cual tambi\u00e9n amerita un detenido an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Revocar \u00a0el auto de \u00a0diecis\u00e9is de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado FERNANDO SANTIAGO, por las razones \u00a0expuestas en la motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correr \u00a0 traslado \u00a0 oficioso \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae con relaci\u00f3n a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales conforme se expuso en la \u00a0parte final de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL R. GONZALEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOSE \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como Corte de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0traza \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se desarrolla, de un lado, de conformidad con los fines y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Radicaci\u00f3n \u00a020756, \u00a0sentencia de fecha mayo 22 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26885 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 158 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0 Le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}