\u00a0 \u00a0 Proceso No 26885 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 215 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0 SANTIAGO \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de \u00a0Turbaco \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 326 meses de prisi\u00f3n y por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte de armas, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se encuentran resumidos en la actuaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren las constancias procesales que el \u00a0d\u00eda \u00a030 de septiembre de 2001, alrededor de las tres de la ma\u00f1ana (3:00 a.m.), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a cabo una fiesta de quincea\u00f1eros en el municipio\u00a0 de \u00a0Turbaco \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el menor de edad que respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0DE JESUS PUELLO MARTINEZ, a consecuencia de un enfrentamiento \u00a0entre \u00a0varios de los asistentes surgido por un reclamo que FERNANDO SANTIAGO les \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el comportamiento que estaban observando en la fiesta \u00a0y \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0sobrepasarse con una de las j\u00f3venes que se encontraba en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0social, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0paso \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con las \u00a0consecuencias dichas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata dispuso apertura formal de investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n indagatoria al imputado FERNANDO \u00a0SANTIAGO, a quien se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de enero de 2002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional de Cartagena calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra, como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con\u00a0 los art\u00edculos 103 y \u00a0104-5 \u00a0del C\u00f3digo Penal, porque consider\u00f3 que el sindicado hab\u00eda realizado la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0contra esa decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u201cadicion\u00e1ndole \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n descritas en \u00a0los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la causa el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Turbaco\u00a0 dict\u00f3 sentencia el 2 de julio de 2003, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0SANTIAGO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 326 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de la pena principal, como autor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0indicadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0104 \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a07) \u00a0y \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0relacionada con el numeral 5\u00b0, porque concluy\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0mediado la intervenci\u00f3n de inimputable en la conducta del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue protestada directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0quien \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0tanto el tema de la responsabilidad \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta. Sin embargo, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo de primer grado lo que motiv\u00f3 a que aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la notificaci\u00f3n personal realizada el 18 de agosto de 2006, \u00a0se\u00f1alara que \u201ccasa\u201d la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a029 de enero anterior la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por los cargos que propuso la apoderada del \u00a0acusado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dispuso correr traslado oficioso al Ministerio P\u00fablico \u00a0por \u00a0advertir \u00a0la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0teniendo en cuenta que la fiscal\u00eda de segunda instancia al desatar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTIAGO, \u00a0 \u00a0 \u00a0introdujo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0porque \u00a0al procesado se le impusieron penas \u00a0accesoria por t\u00e9rmino superior al legalmente permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar de oficio la sentencia impugnada y dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que redosifique el quantum de la pena, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al procesado no pesa causal alguna de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(valerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0inimputable), dada su inexistencia fue desestimada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y las relacionadas con los numerales 4 y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (el motivo abyecto y \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n), \u00a0las \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0fiscal de segundo \u00a0grado \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTIAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado se advierte sin dificultad en este asunto, pues en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con la que el fiscal instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado por la \u00a0causal \u00a0 5\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor \u00a0con la pretensi\u00f3n espec\u00edfica de lograr la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo anterior que la defensa no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0reproche alguno frente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0carec\u00eda \u00a0de facultad para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0porque con ello \u00a0sobrepasaba \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0competencia delineados en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0alzada \u00a0y, de paso, desconoc\u00eda la garant\u00eda constitucional al debido proceso en \u00a0sus \u00a0vertientes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n, a pesar de lo cual el \u00a0fiscal \u00a0ad-quem \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, no contempladas en la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala se ha ocupado en \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, para se\u00f1alar que en la apelaci\u00f3n de \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional desborda, como en \u00a0este \u00a0caso, los l\u00edmites del recurso trazados en la fundamentaci\u00f3n expuesta por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0es la garant\u00eda constitucional que proh\u00edbe la \u00a0reforma \u00a0peyorativa la que se afecta, pues por disposici\u00f3n constitucional (art. \u00a031) \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en relaci\u00f3n con las sentencias de m\u00e9rito y cuanto el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0sino m\u00e1s exactamente el desconocimiento de la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0porque \u00a0esta \u00a0se limita a los \u00a0aspectos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 2 de noviembre de 2006 (rad. \u00a025329) \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl abordar el estudio de esas dos gamas de \u00a0preceptos, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en efecto, ha reconocido que el primero, el que proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, se torna obligatorio frente a las sentencias cuando el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la doble instancia, la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0como de decisiones interlocutorias, traza un \u00a0l\u00edmite a la competencia del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto para quien apela, ha dicho la Corte, \u00a0es \u00a0obligatorio sustentar los motivos de la inconformidad, de manera correlativa \u00a0para \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de desatar el recurso surge como barrera lo que el apelante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de agravio y lo que est\u00e9 ligado de manera estrecha a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0sobrepasarla \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enunciados \u00a0ni expl\u00edcitamente desarrollados en la motivaci\u00f3n del recurso, as\u00ed \u00a0tengan \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0genera \u00a0quebranto \u00a0al debido proceso, que comprende, \u00a0como \u00a0se sabe, la segunda instancia, el derecho de contradicci\u00f3n y el derecho a \u00a0la defensa, por evidente pretermisi\u00f3n de la primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se indic\u00f3 en antecedentes el procesado \u00a0FERNANDO SANTIAGO fue acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que el superior del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dio en modificar, por fuera del marco de la impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0introducir las circunstancias de agravaci\u00f3n de los numerales 4 y 7 de esa \u00a0misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0traspas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el defensor del acusado centr\u00f3 las razones \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0nulidad de la del proceso y en la \u00a0procedencia \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, de manera que el tema de la \u00a0concurrencia \u00a0de las causales espec\u00edficas de agravaci\u00f3n introducidas, inconexo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0atrajo como \u00a0consecuencia \u00a0el desconocimiento los derechos de defensa, contradicci\u00f3n y doble \u00a0instancia \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0legal, el cual debe \u00a0reestablecerse \u00a0en \u00a0favor del procesado efectuando\u00a0 las correcciones que en \u00a0materia punitiva resultan pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siguiendo las puntuales \u00a0precisiones \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, debe tenerse en cuenta que el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito descart\u00f3 la existencia de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal y como resulta \u00a0improcedente \u00a0considerar \u00a0las agravantes que indebidamente se introdujeron en el \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que la conducta imputada a \u00a0FERNANDO SANTIAGO responde al \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0sancionado en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con pena de prisi\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os, extremos punitivos a partir de los \u00a0cuales debe readecuarse la pena que se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0atendiendo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0observados \u00a0por las instancias (la gravedad del hecho y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes), \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0agregar\u00e1n \u00a013,51 \u00a0meses, \u00a0equivalentes \u00a0al porcentaje en que los \u00a0juzgadores incrementaron la pena al momento de dosificarla (8,66%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SANTIAGO, \u00a0la \u00a0principal \u00a0de 169 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, junto con las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n aflictiva, con lo cual se reestablecen \u00a0integralmente las garant\u00edas conculcadas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal \u00a0establece \u00a0 que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco\u00a0 a veinte a\u00f1os, salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 52 de la misma obra, disposici\u00f3n que \u00a0se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a que accede y hasta por una \u00a0tercera parte m\u00e1s, pero sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se indic\u00f3, en la sentencia recurrida \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas,\u00a0 por tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal inicialmente impuesta, esto es, 326 meses, determinaci\u00f3n con la \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad de las penas porque excedi\u00f3 en \u00a0varios \u00a0 a\u00f1os \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar se present\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0es \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los jueces de instancia \u00a0dispusieron \u00a0 limitarle \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0SANTIAGO durante un lapso de 326 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n de la pena \u00a0principal \u00a0ya efectuada, se corrige tambi\u00e9n este agravio al derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integral el mencionado principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0las penas accesorias indicadas se ajustar\u00e1n al t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n principal impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia de segunda instancia de fecha 15 de agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR que \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0FERNANDO \u00a0SANTIAGO \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio es de 169 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas, tendr\u00e1n la \u00a0misma duraci\u00f3n de la fijada para la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA DEL R. GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n 26885 \u00a0<\/p>\n
M.P. Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s \u00a0<\/p>\n
Sindicado: Fernando Santiago \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la apelaci\u00f3n, interpuesta \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0su competencia pues \u00a0adicion\u00f3 \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio, calificado ya por \u00a0una \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. Con ello \u2013dice \u00a0la \u00a0mayor\u00eda- \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0pues intocable resultaba para el superior el tema de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0dada \u00a0a la conducta por el a quo, como que \u00e9sta no fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria porque \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0suscrito el fiscal de segunda instancia s\u00ed ten\u00eda facultad para \u00a0obrar \u00a0como \u00a0hizo, \u00a0es \u00a0decir pod\u00eda reformar en peor la situaci\u00f3n del apelante \u00a0\u00fanico, as\u00ed fuese el defensor el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0como se descart\u00f3 en los propios \u00a0debates- \u00a0no resultaba aplicable la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus (art. 31 \u00a0C. \u00a0Pol.) \u00a0dado \u00a0que ni se trataba\u00a0 de la apelaci\u00f3n de una sentencia\u00a0 \u00a0ni \u00a0se proteg\u00eda al condenado, conforme el marco protector de la norma superior. \u00a0Se \u00a0estaba \u00a0apenas \u00a0frente a una resoluci\u00f3n y de cara a un sindicado\u00a0 cuyo \u00a0proceso transitaba por la mitad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, me reafirmo en la competencia \u00a0del \u00a0ad quem en cuanto que el motivo u objeto del recurso era lo suficientemente \u00a0amplio \u00a0y abierto para dar cabida a cualquier tipo de pronunciamiento, inclusive \u00a0\u2013como \u00a0 se \u00a0 dio- \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0recurrirse verticalmente la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0por \u00a0el impugnante obtener una respuesta de preclusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0se detuvieran o concretaran en determinados puntos o \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que pudiera afirmarse as\u00ed que la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0quedaba restringida a decidir sobre aqu\u00e9llos siendo \u00a0\u2013 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 evento- \u00a0refractario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0distinto a los precisos temas de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo trazan los l\u00edmites de la impugnaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 la acusaci\u00f3n a quo \u00e9sta se \u00a0atac\u00f3 \u00a0de\u00a0 manera gen\u00e9rica, en principio en b\u00fasqueda de la nulidad, o de \u00a0no \u00a0en la solicitud de preclusi\u00f3n, evento \u00e9ste que no generaba restricci\u00f3n al \u00a0funcionario de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice en la sentencia mayoritaria \u201cque la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0reproche alguno frente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta\u201d, \u00a0por \u00a0lo cual \u201cel superior funcional carec\u00eda de la facultad para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con aspectos no cuestionados por el recurrente\u2026\u201d, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0sencilla \u00a0autorreflexi\u00f3n: \u00a0si se solicito \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0tiene \u00a0atacar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta? \u00a0para \u00a0qu\u00e9?\u00a0 \u00a0una impugnaci\u00f3n de ese talante buscar\u00eda sin duda \u00a0una \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un cambio en la tipicidad, y con qu\u00e9 efectos si a lo que \u00a0se \u00a0aspiraba \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0con lo cual quedaban comprendidos en esa \u00a0apreciaci\u00f3n todos los extremos de la relaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis a mi juicio, no debi\u00f3 casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la limpia actuaci\u00f3n del fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0menos que en la sentencia se le hubiera dado retroactiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad al art. 20 de la Ley 906 de 2004 (aplicada ya por \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0como que bajo esa norma s\u00ed se recoge a plenitud el caso en estudio, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la personal y concreta petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1., D.C, enero de 2008 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26885 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 215 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}