\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0OLIER \u00a0MART\u00cdNEZ,\u00a0 \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, fechado el 5 de julio de 2006, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, condenando a su representado \u00a0legal \u00a0a \u00a0la pena de ciento setenta y cinco meses y dieciocho d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de diez a\u00f1os, como coautor y \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales. Adem\u00e1s, se \u00a0negaron \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta las foliaturas que el d\u00eda 4 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2001, durante las horas de la noche, el procesado PEDRO ANTONIO \u00a0OLIER \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien se encontraba en el estadero la Tertulia, ubicado en la \u00a0calle \u00a0del \u00a0Pedregal \u00a0del barrio Getseman\u00ed de esta ciudad, al momento de partir \u00a0de \u00a0aquel \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de una motocicleta, tuvo un altercado con el se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0 MORALES \u00a0 LOPEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0anotado \u00a0establecimiento, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre estas, FRANCISCO SILVA. El \u00a0mencionado \u00a0encartado \u00a0discuti\u00f3 con MORALES LOPEZ y se retir\u00f3 del sitio (sic), \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0quien \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de algunos minutos, \u00a0regres\u00f3 \u00a0junto con otro sujeto, quienes armados procedieron a disparar en\u00a0 \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAVIER MORALEZ (sic), quien perdi\u00f3 la vida a causa de tal ataque, y \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ocurridos los hechos, el 4 de julio de 2001, \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la fiscal\u00eda, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa, \u00a0ordenando \u00a0algunas \u00a0pruebas, para cuya pr\u00e1ctica comision\u00f3 al Jefe de la SIJIN, \u00a0en la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a042 \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0por virtud de ella, realiz\u00f3 diligencias encaminadas a identificar \u00a0a la persona se\u00f1alada por este como el agresor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionadas las diligencias adelantadas por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0comisionada \u00a0e identificado plenamente el presunto agresor, el d\u00eda \u00a011 de junio de 2001, se abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0recab\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO OLIER MART\u00cdNEZ, quien fue dejado en \u00a0libertad. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0OLIER MART\u00cdNEZ, imponi\u00e9ndose en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio excarcelatorio, por los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consecuencia de ello, el 5 de diciembre de \u00a02001, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el merito de la instrucci\u00f3n, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio simple y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa la resoluci\u00f3n, el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda Segunda ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a0cual convoc\u00f3 a audiencia preparatoria para el d\u00eda 9 de mayo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 15 de agosto de 2002, se dio comienzo \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la que fuera suspendida luego de que se negara \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad provisional presentada por el defensor, para efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto emitido el 29 de agosto de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0acept\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que negara la libertad provisional del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0previo \u00a0pago \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de dos salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de septiembre de 2002, se continu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suspendida. \u00a0Ya \u00a0despu\u00e9s de otras tantas \u00a0suspensiones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0fallidas, finalmente el d\u00eda 17 de agosto de 2004, \u00a0se culmin\u00f3 la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de abril de 2005, el juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor de los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0434 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de diez a\u00f1os, y le neg\u00f3 los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la captura del procesado, la cual se hizo \u00a0efectiva el 2 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el 5 de julio de 2006, a efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n presentada por la defensa, se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, confirmando la decisi\u00f3n de primera instancia, aunque se \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0175 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero, principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la causal tercera, se\u00f1ala el demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida en un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cincompleta\u201d \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancias \u00a0obviaron \u00a0referirse expresamente a elementos b\u00e1sicos de la conducta punible, en \u00a0concreto, \u00a0\u201cel tipo subjetivo, la antijuridicidad y \u00a0la culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201ccon la simple lectura\u00a0 e los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la transgresi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a013 inciso segundo, y 170 numerales 4 y 5 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600\/2000), por incompleta motivaci\u00f3n de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se ocupa del demandante, dando por sentado que efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la omisi\u00f3n resaltada, de significar la trascendencia que tienen, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del fallador, los elementos de tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad. Tambi\u00e9n trae a colaci\u00f3n posici\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0derecho de defensa y su correlato de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, pero respecto de t\u00f3pico diferente, se\u00f1ala el recurrente \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u201cno est\u00e1 claramente \u00a0argumentada\u201d, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0al momento de dosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ubicaci\u00f3n t\u00edpica de las conductas. Cita el \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0redondear \u00a0el \u00a0punto, jurisprudencia de la\u00a0 Corte, que \u00a0refiere la necesidad de motivar todos los elementos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Considera \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0verificar \u00a0la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 la primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, obviar motivar suficientemente la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estima \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por ocasi\u00f3n de este se impide a la \u00a0defensa \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y controvertirlas eficazmente, \u00a0incluso, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberse efectuado el an\u00e1lisis completo echado de \u00a0menos, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que el procesado no fue coautor de los \u00a0delitos \u00a0despejados \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dentro \u00a0del fen\u00f3meno de la \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0solicita el impugnante se case la sentencia, decret\u00e1ndose la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo que rotula \u201cCENSURA ANEXA DEL CAP\u00cdTULO PRIMERO\u201d, a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por ocasi\u00f3n de obviar el \u00a0Tribunal \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en lo que atiende al \u00a0delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0atribuido\u00a0 \u00a0su \u00a0representado legal comporta pena de 1 a 3 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, acorde con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 112 del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0discurri\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses y 25 \u00a0d\u00edas,\u00a0 \u00a0hasta \u00a0que se culmin\u00f3 la audiencia p\u00fablica, debiendo aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0la disminuci\u00f3n de t\u00e9rminos consagrada en el art\u00edculo 531 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del fallo se encontraba prescrita la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pide el recurrente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia para, en su lugar, dictar fallo de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0o, subsidiariamente, que se decrete la nulidad del proceso a partir \u00a0de la sentencia de segunda instancia, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo, \u201caccesorio al primero\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita de la causal tercera, se\u00f1ala el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se profiri\u00f3 en un tr\u00e1mite viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0postula \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y su correlato de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del procesado, quien se hab\u00eda \u00a0reputado \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0para \u00a0advertirlo \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0releva \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde los albores mismos de la investigaci\u00f3n, se \u00a0registr\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de sangre que se le \u00a0endilgan, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria emitida por la \u00a0fiscal\u00eda, en rotulaci\u00f3n que fuera respetada por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siempre \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entonces, \u00a0enfil\u00f3 sus argumentos defensivos a controvertir esta forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0sorprendi\u00e9ndola \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cuando \u00a0referenci\u00f3 \u00a0otra \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0posibilidades de \u00a0discutir el t\u00f3pico en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0conocer \u00a0que \u00a0la Corte estima inadmisible discutir esa desarmon\u00eda en sede de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2013incongruencia \u00a0entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia-, pero \u00a0estima \u00a0que \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0apenas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dado que la pena no sufre modificaci\u00f3n, y no respecto de la forma de \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0delito, \u00a0ya que cada forma de comisi\u00f3n tiene particularidades \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencia \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la coautor\u00eda registra presupuestos \u00a0indispensables que en este caso no se cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Seguidamente, se ocupa el censor \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 autor\u00eda \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo concerniente a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0el censor significa que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0violarse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n, se impidi\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado o, cuando menos, demostrar su condici\u00f3n \u00a0de c\u00f3mplice, y adem\u00e1s permitirle obtener la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo alegado, solicita el demandante casar la sentencia para, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver al acusado de los cargos que se le atribuyen, decretando su \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0lo determine apenas \u00a0c\u00f3mplice, redosificando la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 tercero \u00a0 \u201caccesorio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 anteriores, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0remitido a la causal primera, acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a la ley sustancial por errores de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad respecto de algunas pruebas, y errores de hecho \u00a0por falso raciocinio, en otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0cita, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente que se presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n del testimonio de Francisco Silva, Alain Le\u00f3n \u00a0Carrasquilla \u00a0 y \u00a0Ariel \u00a0Ramos \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0verificados \u00a0ellos \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Silva \u00a0Padilla, \u00a0entregada \u00a0en la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En desarrollo del cargo, \u00a0sostiene \u00a0que el fallo de condena se fundament\u00f3 en la exposici\u00f3n jurada de los \u00a0mencionados, \u00a0para lo cual cita textualmente cortos apartados de cada uno de los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A rengl\u00f3n seguido, manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional por Francisco Silva \u00a0Padilla, \u00a0Alain \u00a0Le\u00f3n \u00a0Carrasquilla \u00a0y \u00a0Ariel \u00a0Ramos \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0fueron aducidas \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda comision\u00f3 para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la SIJIN, y si bien, esa dependencia \u00a0recab\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los mencionados,\u00a0 all\u00ed no estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del imputado, con lo cual se pas\u00f3 por alto lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 del Decreto 2700 de 1991, y los art\u00edculos 305 y 318 de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 aplicables \u00a0por \u00a0favorabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En similar sentido, \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Francisco Silva Padilla, recabado el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 dado que se rindi\u00f3 ante la Oficina de Asuntos Disciplinarios de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0comisi\u00f3n \u00a0expresa para el efecto, no se cont\u00f3 all\u00ed con el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el medio se aport\u00f3 no en copia aut\u00e9ntica, sino en \u00a0fotocopia \u00a0simple. \u00a0Y, en lo que toca con la declaraci\u00f3n rendida por este mismo \u00a0testigo \u00a0ante \u00a0esa \u00a0dependencia, el\u00a0 11 de julio de 2001, se destaca que no \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0para \u00a0ese efecto y se aport\u00f3 la declaraci\u00f3n en \u00a0fotocopia \u00a0simple, viol\u00e1ndose, en sentir del casacionista, los art\u00edculos 314 y \u00a0255 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, y 305 y 318, de la ley 600 de 2000, aplicables \u00a0por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Atinente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Alain \u00a0Enrique \u00a0Le\u00f3n \u00a0Carrasquilla, en versi\u00f3n rendida el 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, advierte el recurrente que posee \u00a0vicios \u00a0referidos a que durante la diligencia no estuvo presente el defensor del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario judicial y fue aducido en \u00a0fotocopia \u00a0simple. \u00a0Ello, \u00a0estima, \u00a0atenta contra lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0314 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, 305 y 318 de la Ley 600 de 2000, estos \u00faltimos \u00a0aplicables por favorabiliadad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado por Ariel Alejandro Ramos Guzm\u00e1n, ante la Oficina de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0critica \u00a0el censor que no \u00a0estuviese \u00a0presente \u00a0el \u00a0defensor del procesado, no se hubiese comisionado a esa \u00a0dependencia \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0adujese \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agrega que el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0cita acudi\u00f3 a la audiencia de juzgamiento a rendir su versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0 diligencia \u00a0 completamente \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0compromete \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo dicho por algunos doctrinantes acerca del t\u00f3pico de la legalidad \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya dentro del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que entendi\u00f3 necesario el casacionista \u00a0incluir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo establecido para el error de derecho, se ocupa \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Francisco \u00a0Silva Padilla, ante la fiscal\u00eda, \u00a0reproduciendo \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de su declaraci\u00f3n, para contrastarlos con el \u00a0enfoque \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0y \u00a0lo \u00a0expresado por la primera \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0hecho \u00a0al cad\u00e1ver de Javier \u00a0Morales L\u00f3pez, con una concentraci\u00f3n et\u00edlica de 193 mg%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acorde con ello, se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo dicho por un reconocido m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0nacional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del grado de embriaguez, para \u00a0soportar de ello que, en efecto, el occiso se hallaba embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Seguidamente, \u00a0reproduce \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo respecto a que el procesado s\u00ed dispar\u00f3 su \u00a0arma, \u00a0para \u00a0contraponerlo a la definici\u00f3n de segunda instancia que referenci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0coautor, entendiendo que si ello es as\u00ed es porque se demuestra que \u00a0no \u00a0percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que otro de los \u00a0testigos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de visibilidad imped\u00edan apreciar \u00a0qui\u00e9n dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia advierten c\u00f3mo la v\u00edctima cuando \u00a0expone \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0acomoda \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0mucho m\u00e1s al victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0colige \u00a0\u201cl\u00f3gico\u201d \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0el occiso se hallaba ebrio, tambi\u00e9n el \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0lo acompa\u00f1aba, deber\u00eda estarlo y su percepci\u00f3n se hallaba \u00a0alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0el testimonio, no es posible \u00a0asignarle \u00a0valor \u00a0persuasivo de veracidad, dado que ello controvierte las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0experiencia, \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica e incluso de la ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En punto de trascendencia, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0testimonio de Francisco Silva, se le\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0asignado \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0que objetivamente le \u00a0corresponde, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0hubiese concluido en un resultado favorable al \u00a0hoy condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjugando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho y de hecho que sustentan el cargo, significa el casacionista \u00a0errada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no s\u00f3lo por entregar valor probatorio a \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0entiende \u00a0nulos \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n y aducci\u00f3n, sino\u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0evalu\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Padilla, \u00a0 \u00a0conduciendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Superadas \u00a0 las \u00a0irregularidades, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, pues, precisamente se erigi\u00f3 en prueba de \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Silva \u00a0Padilla, Alain Le\u00f3n Carrasquilla y \u00a0Ariel Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Queda \u00a0 en \u00a0pie \u00a0\u00fanicamente, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista lo dicho por Ariel Ramos en la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que lejos de perjudicar, favorece al procesado, y lo sostenido \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Silva \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, con un limitado valor persuasivo que \u00a0\u201cno \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0producir grado de certeza sobre la \u00a0responsabilidad del sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sede \u00a0del principio In Dubio pro Reo, se ha de absolver al procesado, a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dado que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 103 y \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dejando de aplicar los art\u00edculos 232, inciso segundo, \u00a07\u00b0, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0la parte final del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 170 de la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0ha \u00a0de \u00a0casarse el fallo y en su lugar dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se absuelva a su representado legal de los \u00a0cargos que se le formularon en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 Cuarto \u00a0 \u201csubsidiario \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0su \u00a0orden\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, se acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consistente en el cercenamiento de lo dicho por el \u00a0testigo Francisco Silva Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para soportar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0parte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda, fue cercenada por el \u00a0Tribunal. \u00a0En seguimiento de ello, cita apartados de lo resumido por el Ad quem, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el declarante, para confrontarlo con lo expresado \u00a0textualmente \u00a0por \u00a0este, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cita, \u00a0destacando que se pas\u00f3 por alto \u00a0referir \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Silva Padilla, acerca de que el occiso \u201ctrat\u00f3 \u00a0 de \u00a0agarrar \u00a0el \u00a0arma\u201d \u00a0que \u00a0llevaba consigo el procesado, recibiendo el disparo en el abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera el \u00a0casacionista \u00a0trascendente lo omitido considerar por el Ad quem, como quiera que \u00a0al \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0busc\u00f3 \u00a0agarrar \u00a0\u201cy \u00a0arrebatar\u201d \u00a0el arma a su presunto \u00a0agresor, \u00a0se demuestra cu\u00e1l fue la verdadera intenci\u00f3n del agresor y el motivo \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 disparar, \u00a0 en \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 concertada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0referenciado \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026.se \u00a0 quedaron \u00a0discutiendo \u00a0con \u00a0JAVIER \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0las \u00a0manos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Asegura\u00a0 \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en tanto, de haberse tomado en cuenta los segmentos \u00a0desconocidos, \u00a0se hubiese definido la responsabilidad penal de su asistido, pero \u00a0dentro del fen\u00f3meno de la preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguidamente, \u00a0se \u00a0 ocupa \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0 citando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0se adecuan al caso concreto, dado que \u201clos \u00a0hechos \u00a0desencadenados de una discusi\u00f3n o ri\u00f1a callejera, \u00a0y \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0la muerte de JAVIER MORALES, no fueron planificados, ni \u00a0deseados, \u00a0en \u00a0su \u00a0resultado final, por cuanto el agente no tuvo como prop\u00f3sito \u00a0matar \u00a0al hoy occiso, sino \u00fanicamente lesionarlo para no dejarse quitar el arma \u00a0y \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0forma \u00a0correr \u00a0el \u00a0peligro \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0disparan \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0muestra evidente de que no se pretend\u00eda matar, es el hecho de \u00a0haberse \u00a0propinado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0un \u00a0solo \u00a0disparo, que entiende producto de \u00a0pretender el agresor evitar se le despojara del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0el \u00a0demandante, respecto de la validez y trascendencia de lo expuesto \u00a0por \u00a0Francisco Silva, que se constituye \u201cen un medio \u00a0claro, \u00a0cre\u00edble, \u00a0veros\u00edmil \u00a0y por tanto, en el importante medio probatorio en \u00a0contra \u00a0de la responsabilidad del procesado, pero a la vez, tambi\u00e9n en el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0forma clara,\u00a0 precisa y cierta, manifiesta y evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0de la muerte de JAVIER \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matarlo\u2026.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe, \u00a0entonces, \u00a0casarse \u00a0parcialmente el fallo, para dictar sentencia de reemplazo en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se anote que el procesado es responsable, a t\u00edtulo de coautor\u00eda, del \u00a0delito de homicidio preterintencional, redosific\u00e1ndose la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Previa \u00a0al \u00a0examen \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0 pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha operado respecto del delito de lesiones personales por el \u00a0cual fue condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0 claramente \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recuento \u00a0 del \u00a0decurso \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda Seccional, fue expedida el 4 \u00a0de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales por el cual fue llamado a \u00a0juicio el acusado, comporta pena de uno a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0establece como t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, pero no inferior \u00a0a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cInterrupci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. La prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente \u00a0debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Producida \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Determinado \u00a0que en este caso, dado el monto de pena, \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejecutoriado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones \u00a0personales, \u00a0prescribi\u00f3 el d\u00eda 4 de febrero del presente a\u00f1o, precisamente un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de su poder oficioso, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo que toca\u00a0 \u00a0con el delito de lesiones personales, y \u00a0as\u00ed se ordenar\u00e1 en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0 entrando \u00a0 de \u00a0lleno \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se ha anotado pac\u00edficamente por la Corte, y ahora se \u00a0reitera, c\u00f3mo el \u00a0escrito \u00a0ha \u00a0de comportar un m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, pues, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera instancia que sirva de escenario adecuado a la controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0 estas \u00a0 precisiones, \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0abordar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0puede tener la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0se anule la tramitaci\u00f3n a partir del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0inclusive, \u00a0ante la supuesta omisi\u00f3n de los sentenciadores \u00a0de \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grados, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sustentar \u00a0 adecuadamente \u00a0 las \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya suficientemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0y \u00a0para el demandante debe ser conocido, que para quebrar la \u00a0sentencia \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo extremo de la nulidad, el cargo no s\u00f3lo debe \u00a0ser \u00a0propuesto, sino argumentado y\u00a0 demostrado, para lo cual, en el t\u00f3pico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0surg\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0inescapable, \u00a0relacionar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0providencias\u00a0 \u00a0atacadas, para \u00a0delimitar, \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n precisa e integral de lo\u00a0 dicho por las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0falencias argumentales que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no se sustentaron las decisiones, o \u00a0ello se hizo de forma inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Si, \u00a0 como \u00a0se \u00a0postula, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0los \u00a0temas \u00a0referidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0atribuidos, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0o \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de culpabilidad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0hac\u00eda indispensable consignar en la demanda, in \u00a0extenso, \u00a0los \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren a esos aspectos, o en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0se hizo a tan trascendentes \u00a0factores configurantes del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Junto con lo \u00a0anotado, \u00a0completamente claro que las sentencias de primera y segunda instancias \u00a0conforman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 inescindible, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0significar \u00a0porqu\u00e9 las falencias de la una no se suplen con la otra \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0abord\u00f3 \u00a0cada \u00a0funcionario \u00a0los \u00a0temas \u00a0que se dicen insuficientemente \u00a0tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0la Corte, as\u00ed lo se\u00f1ale el censor, si de verdad los vicios \u00a0propuestos \u00a0son \u00a0\u201costensibles, evidentes y de gran \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0afectan \u00a0seriamente la estructura del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 ha \u00a0 omitido \u00a0 referenciar \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0d\u00f3nde \u00a0radican \u00a0las \u00a0falencias, \u00a0para \u00a0efectos de que se estudie si ellas tienen la trascendencia que \u00a0se les otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0relaciona, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0factores \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad debi\u00f3 referir un delito de preterintencional y \u00a0no \u00a0simple, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que gobierna la causal \u00a0propuesta, \u00a0penetrando \u00a0en el terreno de la valoraci\u00f3n probatoria, incluso m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo declarado por uno de los testigos de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0son \u00a0tantas \u00a0y \u00a0tan \u00a0variadas \u00a0las \u00a0aristas \u00a0argumentales que por v\u00eda general o \u00a0directa \u00a0soportan \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0omisi\u00f3n en referirse en \u00a0detalle \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema, \u00a0signifique \u00a0que no se haya resuelto sobre el \u00a0particular \u00a0o \u00a0carezca \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala observa que el \u00a0recurrente \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de determinar en concreto la omisi\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al Tribunal y, a rengl\u00f3n seguido, demostrar su trascendencia, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inadmita el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se har\u00e1 pronunciamiento en torno de la segunda causal de nulidad presentada \u00a0en \u00a0el escrito de casaci\u00f3n, pues, ya al comienzo de la motivaci\u00f3n se ha dejado \u00a0sentada \u00a0la \u00a0necesidad de decretar la prescripci\u00f3n en lo que toca con el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Cargo Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0representar la intervenci\u00f3n del procesado dentro del fen\u00f3meno de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa que a este le asiste, pues, hasta el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0autor \u00a0material \u00a0del delito y respecto de esa espec\u00edfica atribuci\u00f3n \u00a0se adelant\u00f3 la tarea defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al igual que ocurre con el cargo anterior, el impugnante se limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0naturaleza concreta y efectos \u00a0trascendentes, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0controversia al campo probatorio, \u00a0completamente ajeno al propio de la\u00a0 causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0reconoce el casacionista que ya la Corte ha vedado la posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del tipo de atribuci\u00f3n penal de autor\u00eda a \u00a0coautor\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda referida a la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, cree encontrar una arista de discusi\u00f3n en el campo de \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0pero \u00a0nada hace por desarrollar el punto, verificando en \u00a0concreto \u00a0c\u00f3mo \u00a0efectivamente el cambio de delimitaci\u00f3n de intervenci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0afect\u00f3 \u00a0tan \u00a0carta \u00a0garant\u00eda, \u00a0sea porque impidi\u00f3 allegar pruebas que \u00a0controviertan \u00a0la \u00a0nueva definici\u00f3n de responsabilidad, o presentar las propias \u00a0de \u00a0 exculpaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0argumentar \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u00a0en \u00a0fin, \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0haberse \u00a0acusado y condenado a M. M. como determinador, este error en el termino \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0precisar el grado de participaci\u00f3n (que es de coautor\u00eda, como \u00a0se \u00a0dijo) \u00a0no \u00a0entra\u00f1a materialmente irregularidad ninguna, pues de todos modos \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0conoci\u00f3 enteramente y se defendi\u00f3 de los cargos por los cuales \u00a0fue \u00a0sentenciado, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0conceptual \u00a0un aspecto \u00a0meramente \u00a0nominal\u00a0 \u00a0que en nada incidi\u00f3 en el derecho de defensa de dicho \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de significar por qu\u00e9 en este caso s\u00ed existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el \u00a0recurrente desv\u00eda completamente el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0inferencias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0decir \u00a0coautor a su representado \u00a0legal, \u00a0abordando \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las \u00a0que estima caracter\u00edsticas puntuales de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0se \u00a0aprecia que esta forma de abordar el cuestionamiento a lo decidido \u00a0representa apenas el t\u00edpico alegato de instancia en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretenden anteponer las particulares inferencias probatorias a las \u00a0propias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a la sede casacional arriba la \u00a0sentencia \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, pasible de quebrar \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la demostraci\u00f3n de un vicio trascendente, dentro de \u00a0los \u00a0linderos del error de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad o falso raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los cargos propuestos por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. Tercer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, el censor advierte de\u00a0 la existencia de \u00a0errores \u00a0de derecho y de hecho en la aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatorias, en una \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0echara \u00a0abajo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, poniendo en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, unas porque no se recogieron \u00a0debidamente \u00a0en \u00a0la foliatura, y otra, porque se analiz\u00f3 inadecuadamente por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respecto del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se refiere particularmente el demandante, a los testimonios \u00a0recabados \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Silva \u00a0Padilla, Alain Le\u00f3n \u00a0Carrasquilla y Ariel Ramos Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se halla hu\u00e9rfana de soporte jur\u00eddico e incluso \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0trascendencia, en limitaciones ostensibles que por \u00a0s\u00ed mismas dan al traste con lo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0destacando \u00a0el recurrente que efectivamente la SIJIN, \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0hab\u00eda sido expresa y directamente comisionada para \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de los testimonios \u00a0cuestionados, \u00a0ya luego significa, en lo que toca con \u00a0ellos, \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0314 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, y 305 y 318 de la Ley 599 de 2000, \u00a0aplicables, estos \u00faltimos, por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nunca, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0detalla \u00a0qu\u00e9 particularmente exponen las normas citadas para demandar \u00a0que \u00a0en esas diligencias, por lo dem\u00e1s practicadas en sede de la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0estuviese \u00a0presente \u00a0el defensor del indiciado, cuando es lo cierto que \u00a0no era este quien rend\u00eda las atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, no \u00a0basta \u00a0 con \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0las \u00a0normas \u00a0referenciadas \u00a0exigen \u00a0\u201cobservar \u00a0 y \u00a0 respetar \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio\u201d, \u00a0para que de \u00a0ello \u00a0 pueda \u00a0concluirse \u00a0directamente \u00a0exigido \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0participase \u00a0el defensor del procesado, cuando ellas para nada se \u00a0refieren concretamente a este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si a lo \u00a0anotado \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0obvi\u00f3 \u00a0el impugnante, en seguimiento del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0regula \u00a0la verificaci\u00f3n del vicio y sus efectos, determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a las diligencias en cita, vulner\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0impidi\u00e9ndole controvertir la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0de confrontaci\u00f3n, la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que hubiese podido demostrar, de un lado, que se present\u00f3 \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que se \u00a0afectaron garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0aparece \u00a0bastante \u00a0sinuosa la forma en que el recurrente confunde, como si se tratase del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de diligencia, las declaraciones rendidas por los testigos de cargo \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 SIJIN, \u00a0 y \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0recabadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Disciplinarios \u00a0del Departamento de Polic\u00eda Bolivar, para de all\u00ed concluir que \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0se adujeron irregularmente por no contar la dependencia en cita \u00a0con \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y no pod\u00eda \u00a0contar \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asuntos Disciplinarios, con una dicha autorizaci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, reconocida apenas adjetivamente por el casacionista cuando \u00a0cita \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables al caso, que esas atestaciones fueron recogidas en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal como prueba trasladada, as\u00ed que mal podr\u00edan regirse por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n, ni mucho menos exigir a t\u00edtulo de supuesto de validez \u00a0que a ellas pudiese concurrir el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0fue aportada en copia\u00a0 \u00a0simple, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0vulnera el art\u00edculo 255 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0queda en el mero enunciado, pues, no detalla por qu\u00e9 no es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0las diligencias trasladadas del proceso disciplinario \u00a0seguido \u00a0 en \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0estos \u00a0son \u00a0documentos \u00a0expedidos por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0que previa solicitud de la fiscal\u00eda los reproduce y \u00a0aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este sentido, \u00a0el \u00a0 art\u00edculo274 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 dispon\u00eda: \u00a0\u201cUna \u00a0copia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor que el original cuando haya \u00a0sido \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico en cuya oficina se encuentre el \u00a0original o copia aut\u00e9ntica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y m\u00e1s adelante, \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0establec\u00eda:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cSon \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0escritos, \u00a0las \u00a0reproducciones \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0 o \u00a0 cinematogr\u00e1ficas, \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 fonogr\u00e1ficas, \u00a0las \u00a0xeroscopias, \u00a0 las \u00a0 fotocopias, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9lex \u00a0y, \u00a0en \u00a0general \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0cosas, \u00a0si el sujeto \u00a0procesal \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aducen no desconoce antes de la finalizaci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos o cosas que se \u00a0expresan\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 274 del Decreto 2700 de 1991, exige que \u00a0los \u00a0documentos \u2013y, cabe \u00a0aclarar, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no gira en torno de la veracidad de lo\u00a0 dicho por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sino \u00a0acerca \u00a0de la autenticidad de los documentos que contienen \u00a0sus \u00a0exposiciones- \u00a0sean \u00a0aportados en original o copia aut\u00e9ntica, pero, acorde \u00a0con \u00a0las normas atr\u00e1s citadas, el recurrente no ha explicado por qu\u00e9 se asumen \u00a0simples \u00a0las \u00a0copias \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0si fueron expedidas, o as\u00ed se supone, con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del funcionario en cuya oficina reposan, o\u00a0 la raz\u00f3n por la \u00a0cual no deba entenderse t\u00e1cito el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar el cargo, si se toma en consideraci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la presunta invalidez de determinados medios \u00a0probatorios, \u00a0era menester que el casacionista verificase la trascendencia de la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, vale decir, c\u00f3mo la supresi\u00f3n afect\u00f3 el c\u00famulo \u00a0suasorio, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0la \u00a0condena \u00a0con los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0ese \u00a0cometido, y la sala para mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0apartados \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0cuestionadas el fallo, citando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026.la Sala debe observar que, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores ALAIN ENRIQUE LE\u00d3N CARRASQUILLA, \u00a0ARIEL RAMOS GUZM\u00c1N\u00a0 Y FRANCISCO SILVA PADILLA\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que existen claras diferencias entre\u00a0 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargos y los de descargos, como se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LAIN \u00a0ENRIQUE LE\u00d3N, ARIEL ALEJANDRO \u00a0GUZM\u00c1N y FRANCISCO SILVA PADILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0necesariamente, el censor, traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por el Tribunal respecto de los testigos en \u00a0cita, \u00a0cu\u00e1l el valor probatorio dado a sus dicciones y, ya despu\u00e9s, establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no queda en pie el fallo, haciendo un examen conjunto de los medios de \u00a0prueba arrimados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0dicho \u00a0efecto, lo aportado textualmente por el recurrente, s\u00f3lo permite inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la prueba, pero no determinar c\u00f3mo lo hizo y cu\u00e1l \u00a0fue el efecto que ello tuvo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los supuestos errores de derecho se trata, no plante\u00f3 adecuadamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que en verdad la prueba testimonial recabada por comisionado o \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0comportase \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0en su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, ni \u00a0tampoco \u00a0soport\u00f3 \u00a0la trascendencia que pudiese tener una eventual invalidaci\u00f3n \u00a0de ella, respecto de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el cargo en lo que corresponde al error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad planteado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que el hecho de supeditar el cargo a los efectos del anterior, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0trae \u00a0sus riesgos, independientemente de que se \u00a0estime \u00a0 \u00a0inadecuada \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 combinar \u00a0 ambos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0si se inadmiti\u00f3 la controversia planteada acerca de la invalidez \u00a0de \u00a0varios testimonios, que dijo el recurrente fueron la base de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0ya \u00a0poco tiene que significar el demandante acerca de la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0referido \u00a0a lo declarado v\u00e1lidamente por Francisco Silva \u00a0Padilla, \u00a0 pues, \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0ello \u00a0los \u00a0ha \u00a0soportado\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 en que efectivamente se acepte que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez \u00a0y deben ser eliminados del an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en el error de apreciaci\u00f3n destacado por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ello \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto concreto tiene sobre la sentencia, pues, y el \u00a0demandante \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0la decisi\u00f3n se edific\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN, por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, y en el tr\u00e1mite disciplinario adelantado \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Nacional, trasladado al proceso penal, declaraciones que siguen \u00a0en \u00a0pie \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentales \u00a0relacionadas \u00a0por la Sala cuando se \u00a0abord\u00f3 el error de derecho propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0enfilada la cr\u00edtica a trav\u00e9s del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0corre \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0significar, dentro de los \u00a0estadios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0el \u00a0fundamento cient\u00edfico que fueron pasados por alto al \u00a0momento de analizar el Tribunal lo expresado por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ajeno \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se ocupa de controvertir la veracidad de lo expresado por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba arrimados al \u00a0expediente, \u00a0para de all\u00ed edificar una conclusi\u00f3n diferente a la consignada en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0asunto ajeno a la argumentaci\u00f3n propia del mecanismo extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0apenas al alegato de instancia de quien busca \u00a0tornar preeminente su visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto, \u00a0significa \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 su \u00a0 tesis, \u00a0 que \u00a0\u201cLa \u00a0experiencia \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos ense\u00f1a que la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0exponer, \u00a0siempre \u00a0aumenta \u00a0ay \u00a0(sic) \u00a0acomoda \u00a0la versi\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0referenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0un \u00a0tal \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Algo similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0lo \u00a0encontrado como grado \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, dentro de los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la embriaguez, termina por concluir que el\u00a0 declarante Francisco Silva, \u00a0necesariamente \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hallarse \u00a0 en \u00a0 similares \u00a0condiciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0este \u00a0estado \u00a0supuesto \u00a0d \u00a0ealicoramiento, lo llev\u00f3 a percibir defectuosamente lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando no se cita \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0presupuestos de reiteraci\u00f3n y \u00a0generalidad, \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0no \u00a0pasa de constituir una \u00a0simple \u00a0 especulaci\u00f3n, \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En suma la doble arista violatoria propuesta en este \u00a0cargo, \u00a0comporta \u00a0errores \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0el \u00a0censor construye la hip\u00f3tesis de que se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, de una \u00a0conducta \u00a0preterintencional, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue tomado en cuenta por el Tribunal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0lo \u00a0declarado por \u00a0Francisco Silva Padilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reproduce \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0lo narrado por el \u00a0atestante \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026..subi\u00f3 \u00a0con \u00a0otro acompa\u00f1ante, nosotros salimos corriendo \u00a0y \u00a0 yo \u00a0 vi \u00a0 cuando \u00a0 JAVIER \u00a0 (la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0trata \u00a0de \u00a0agarrar el arma y le dispara al abdomen (el agresor, se \u00a0sigue \u00a0 aclarando), \u00a0 luego \u00a0 es \u00a0cuando \u00a0me \u00a0corretea \u00a0a \u00a0m\u00ed\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, transcribe el demandante la forma en que el Tribunal resumi\u00f3 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0significando \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0testifical \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0consider\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n, el recurrente significa \u00a0completamente \u00a0digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n del atestante Silva Padilla, \u00a0advirtiendo \u00a0que sus dichos se acomodan perfectamente a lo ocurrido \u2013cuando \u00a0 menos \u00a0curioso \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0suceda, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0Corte que se trata de cargos subsidiarios-, pese a \u00a0que \u00a0el cargo anterior se soport\u00f3 precisamente en la cr\u00edtica a la credibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que supuestamente embriagado, no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afectado con la \u00a0agresi\u00f3n, trat\u00f3 de acomodar y tergiversar su declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Yerra, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la omisi\u00f3n se trata, pues, construye conclusiones fundadas en \u00a0meras \u00a0especulaciones, \u00a0incluso \u00a0haciendo \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0que \u00a0lo ocurrido debe \u00a0inscribirse en el terreno del homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 mirado \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0funda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el demandante, aventurado, por decir lo menos, se ofrece colegir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el hoy occiso pretendi\u00f3 despojar del arma al agresor y que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0este se vio obligado a lesionar\u00a0 para que no le quitaran \u00a0el arma, como as\u00ed se sostiene en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo \u00fanico que dice \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0trat\u00f3 de agarrar el arma, \u00a0recibiendo \u00a0un \u00a0tiro \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0de all\u00ed se extracta que de \u00a0verdad, \u00a0cual \u00a0postula el recurrente, buscase arrebatar el arma a su ofensor, ni \u00a0que \u00a0 este, \u00a0 para \u00a0 evitarlo, \u00a0 buscase \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 lesionar \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si, como se anot\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0busca que se derrumbe la sentencia por ocasi\u00f3n de \u00a0evidenciarse \u00a0 flagrante \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendental, \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0puede \u00a0arribarse \u00a0con el cometido de lograr una \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0lucubraciones \u00a0mentales \u00a0carentes \u00a0de soporte probatorio, edificadas en un apartado testimonial \u00a0que, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque carece de los efectos suasorios que se \u00a0le quieren dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00e1xime que tambi\u00e9n la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0argumental \u00a0 \u00a0 \u00a0omite \u00a0 delimitar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado por el testigo \u2013se \u00a0 reproduce \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, pero no se cita la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada acerca de esta y las dem\u00e1s pruebas-, c\u00f3mo se analizo en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y de qu\u00e9 manera el apartado testifical que se dice pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suasoria suficiente para desvirtuar lo recogido en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0doloso \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0pues, \u00a0acerca \u00a0de esto \u00faltimo, el esfuerzo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encamina, \u00a0citando \u00a0jurisprudencia y doctrina, a justificar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0las \u00a0dos l\u00edneas transcritas respecto de lo narrado por el testigo, \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0el \u00a0atacante \u00a0no \u00a0tuvo intenci\u00f3n de matar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0insoslayables yerros en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer a la Sala cu\u00e1l el vicio en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ello \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0rotulan \u00a0colof\u00f3n necesario la inadmisi\u00f3n del cargo y, para resumir \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, de la demanda presentada a favor del procesado \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO\u00a0 \u00a0OLIER \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0dado que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, que impliquen casar de \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comoquiera \u00a0que \u00a0se hace necesario decretar, como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite preliminar, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito de lesiones personales, debe hacerse la consecuente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 consulte \u00a0 la \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0 efecto, \u00a0 respetando \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia, \u00a0que \u00a0atemper\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n impuesta por el A quo, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de homicidio se decret\u00f3 pena de 163 meses y 18 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la cual se increment\u00f3 en 12 meses m\u00e1s en atenci\u00f3n al delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0le \u00a0acced\u00eda.\u00a0 \u00a0Eliminada esta \u00faltima conducta, \u00a0recobra \u00a0valor \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0para \u00a0el delito de mayor envergadura, \u00a0fij\u00e1ndose, \u00a0entonces, en ciento sesenta y tres meses y dieciocho d\u00edas, la pena \u00a0que ha de cumplir el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n pare \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas permanece inc\u00f3lume en los diez \u00a0a\u00f1os fijados por ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECRETAR \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al \u00a0procesado PEDRO ANTONIO OLIER MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REDOSIFICAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al acusado, \u00a0significando \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0cubrir \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0(163) \u00a0MESES\u00a0 \u00a0y \u00a0DIECIOCHO \u00a0(18) \u00a0D\u00cdAS \u00a0de prisi\u00f3n, por el delito de Homicidio. \u00a0Sigue \u00a0vigente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de diez a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 14 de septiembre de 2003, rad. 20943 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026884 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}