\u00a0 \u00a0 Proceso No 26883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 23 de enero del 2006, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Navarro autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0Le \u00a0impuso 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad, el 25 de \u00a0septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la ciudad de Ibagu\u00e9, de la uni\u00f3n de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Aldana Arias y V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez \u00a0Navarro, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 naci\u00f3 la ni\u00f1a \u00a0AKRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como reiteradamente aquel se neg\u00f3 a cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0alimentarios \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se lo hizo comparecer al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0De \u00a0com\u00fan acuerdo se acord\u00f3 una cuota mensual de $ \u00a0125.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio del 2004, la se\u00f1ora Aldana \u00a0Arias \u00a0present\u00f3 \u00a0querella \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Navarro, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0del 2002 hab\u00eda dejado de cumplir \u00a0con el pago respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 10 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02004 la fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como autor de la conducta se\u00f1alada, \u00a0prevista en el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial… en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adecuaron \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado a la conducta punible de inasistencia \u00a0alimentaria, definida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del 2000, norma que en su inciso segundo tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 2 a 4 a\u00f1os para cuando la v\u00edctima es un menor \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este punto de vista, entonces, no era \u00a0admisible \u00a0la \u00a0llamada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0pod\u00eda, \u00a0s\u00ed, \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta instituci\u00f3n se encuentra regulada en el \u00a0inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0citado, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0ese mandato legal se desprende que para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es imprescindible que la parte \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ense\u00f1e \u00a0expl\u00edcitamente los argumentos jur\u00eddicos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demuestre que acceder a su petici\u00f3n sirve para que la Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 pronuncie \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0presupuestos all\u00ed reglados: para \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional\u00a0 \u00a0y\/o \u00a0para garantizar los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, sin embargo, no se ocup\u00f3 del \u00a0tema. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista, entonces, no demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0ni \u00a0prob\u00f3 la necesidad del \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0los \u00a0aspectos que har\u00edan viable la admisi\u00f3n del libelo, circunstancia \u00a0que obliga a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A pesar de ello, es claro que el car\u00e1cter \u00a0expreso \u00a0 y \u00a0 n\u00edtido \u00a0 de \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obviado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0los cargos, desarrollados adecuadamente, apunten a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero en el proceso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el lac\u00f3nico \u00a0escrito \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d \u00a0que hace referencia a la ausencia de \u00a0\u201cuna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0no \u00a0comprueba la \u00a0lesi\u00f3n al derecho superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 realmente \u00a0vulnera \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma raz\u00f3n, el reproche debe ser formulado al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n ser\u00eda la de retrotraer el tr\u00e1mite, \u00a0precisamente para restablecer la garant\u00eda afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no lo hizo as\u00ed. Anunci\u00f3 la \u00a0censura \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0causada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, procedimiento \u00a0que \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0porque, o se desconoci\u00f3 la ley sustantiva, lo que impone un fallo \u00a0de \u00a0 reemplazo, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a trav\u00e9s de la ausencia de una investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n es la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0queja \u00a0centrada \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0imparcial no \u00a0se \u00a0puede \u00a0quedar en el enunciado. Es carga del casacionista mostrar las pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica fue negada por los jueces, as\u00ed como indicar su trascendencia en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esto. \u00a0Simplemente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dejaron \u201cde decretar y \u00a0practicar pruebas de vital importancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, desconoce los temas que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0habilitar\u00edan la revisi\u00f3n de fondo, porque son sus \u00a0estudios \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0determinar su procedencia, en el entendido que \u00a0prueben \u00a0que \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0para la doble finalidad de unificar su doctrina, o \u00a0garantizar los derechos fundamentales, y resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por el impugnante, igualmente carece \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 concisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo fundament\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las pruebas valoradas erradamente ni precis\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0los partes de ellas objeto de tergiversaci\u00f3n en su contenido real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sencillamente \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0unas frases sueltas \u00a0sobre \u00a0la supuesta valoraci\u00f3n individual de las pruebas -no conjunta- por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0jueces, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0\u2013agrega- \u00a0dieron \u00a0preponderancia \u00a0al \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y no a la \u00a0familia, \u00a0y \u00a0otras \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0poca \u00a0importancia \u00a0conferida \u00a0a un estudio \u00a0socioecon\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis deshilvanado no demuestra que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0hubieran \u00a0distorsionado \u00a0los elementos de juicio, que era lo que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0entender \u00a0que el anhelo \u00a0defensivo \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 el \u00a0 rechazo, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0devendr\u00eda \u00a0evidente. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0esta hip\u00f3tesis el impugnante tiene el deber de \u00a0hacer, \u00a0fundamentalmente, \u00a0dos tareas: una, \u00a0relacionar \u00a0las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que, \u00a0como componentes de la sana cr\u00edtica, han \u00a0sido \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces; \u00a0 y, \u00a0 otra, \u00a0ense\u00f1ar las leyes, los principios \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que verdaderamente eran aplicables. Esta misi\u00f3n tampoco fue \u00a0cumplida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como la revisi\u00f3n integral del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en protuberantes causales de \u00a0nulidad \u00a0ni en infracci\u00f3n flagrante de derechos fundamentales, la Sala no puede \u00a0proceder de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgado, antes de la interposici\u00f3n del recurso, expresamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre cu\u00e1ndo comenzaban a correr los t\u00e9rminos para recurrir \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201ccasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.028 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 23 de enero del 2006, \u00a0el \u00a0Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}