\u00a0 \u00a0 Proceso No 26881 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0LE\u00d3N \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena de Indias y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad como autor penalmente responsable de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 21 de Marzo de 2002, alrededor de las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0Elizabeth \u00a0Leon\u00e9s Rodr\u00edguez se encontraba en su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 102, manzana C, lote 20 del barrio San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Campanos \u00a0de Cartagena de Indias, le fueron propinados numerosos golpes \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0instrumento contundente hasta hacerle perder la conciencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0sometida a maniobras de ahorcamiento y finalmente fue envuelta en \u00a0varias \u00a0prendas a las cuales se les prendi\u00f3 fuego, caus\u00e1ndole severas lesiones \u00a0que \u00a0le produjeron la muerte y que el agente realiz\u00f3 para despojarla de la suma \u00a0de $250.000.00 que ten\u00eda consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Cartagena de Indias declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20021 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 a ella, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0 a \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0LE\u00d3N \u00a0FL\u00d3REZ2, \u00a0a \u00a0quien le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en resoluci\u00f3n del 19 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud del defensor, dicha providencia \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Treinta y Seis del mismo rango y lugar el 17 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20024, \u00a0oficina que por disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cartagena de Indias fue desplazada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Diez \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pariente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima5, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 20036 \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0recobrar validez a la medida precautelar personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020037, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado antes nombrado en calidad de presunto autor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0en sentencia del 2 de abril de \u00a020049, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a PEDRO MANUEL LE\u00d3N FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado a la pena principal de trescientos ochenta \u00a0(380) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sanciones \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n orden\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0le \u00a0impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u201c\u2026los familiares de la v\u00edctima…\u201d por los perjuicios morales \u00a0causados con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho pronunciamiento fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena de Indias a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 21 de abril de 200610, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* LA DEMANDA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista postula tres cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER REPARO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por considerar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0se presenta a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a00450 \u00a0del 30 de diciembre de 2002, desplaza al funcionario que revoc\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0escoge \u00a0arbitrariamente \u00a0otro \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0prosiga \u00a0con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0igualdad, \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0legalidad, actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0consagrados en los art\u00edculos 5 a 14 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0administrativa \u00a0refleja \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C\u2500873 \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0reconoce la facultad de reasignar el conocimiento de \u00a0procesos \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0su Director \u00a0General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0solicita \u00a0la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0reenv\u00edo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0libremente \u00a0adopte \u201c\u2026el \u00a0criterio que estime del caso de manera aut\u00f3noma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* EXAMEN DE LA CENSURA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ante el planteamiento en esta sede de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de nulidad, sin ning\u00fan respaldo normativo espec\u00edfico, pues no \u00a0desciende \u00a0del \u00a0ocupado por la principial\u00edstica, sin entroncarla tampoco dentro \u00a0del \u00a0concepto de debido proceso y alegando un motivo de car\u00e1cter administrativo \u00a0\u2500el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0atendiendo \u00a0petici\u00f3n de una de las personas \u00a0perjudicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigados\u2500, \u00a0estima \u00a0dicho cargo deficientemente \u00a0presentado \u00a0 y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obligatorio a\u00fan cuando se denuncian vicios de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0invocado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no siendo \u00a0suficiente \u00a0la simple enunciaci\u00f3n, sino que estaba obligado a evidenciar que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial, c\u00f3mo afecta las garant\u00edas judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0del \u00a0 casacionista \u00a0 tornan \u00a0 inabordable \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SEGUNDO ATAQUE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, cuerpo segundo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor acusa el fallo de segundo grado de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de los plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0construir los indicios \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a su representado y despu\u00e9s de invocar los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 y 284 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se ocupa del an\u00e1lisis \u00a0individual de los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indicio de presencia del procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista al desarrollar el cargo discute \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0fijado \u00a0por los juzgadores consistente en el hallazgo del su\u00e9ter \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en cuanto fue utilizado para \u00a0avivar \u00a0el \u00a0fuego \u00a0promovido con el fin de incinerarla, prenda que \u00e9ste vest\u00eda \u00a0cuando depart\u00eda con la occisa poco antes del insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0en entredicho la citada circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0informa \u00a0de \u00a0la preservaci\u00f3n de la cadena de \u00a0custodia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0en donde se encontr\u00f3 el citado \u00a0abrigo, \u00a0circunstancia \u00a0acreditada \u00fanicamente con el testimonio de Rosa Matilde \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vega, suegra de la occisa, quien lo descubri\u00f3 al escarbar los residuos \u00a0incinerados \u00a0provista \u00a0de \u00a0un madero, pero lo entreg\u00f3 a la Fiscal\u00eda tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0deposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma la demostraci\u00f3n de la proximidad existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0LE\u00d3N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0Elizabeth Leon\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0observada \u00a0por \u00a0aquel \u00a0cuando \u00a0frecuentaba la \u00a0vivienda \u00a0de \u00e9sta sucesos de los cuales infiere la imposibilidad del acusado de \u00a0ejecutar los luctuosos episodios juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de la demanda en forma inusitada \u00a0descalifica \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0declarante \u00a0por \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0al \u00a0suceso \u00a0delictual e \u00a0introduce \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de este indicio la inexistencia de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0conducido a determinar al portador de la sangre hallada en \u00a0el le\u00f1o utilizado por el actor delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ataca \u00a0el \u00a0poder \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0asignado \u00a0al \u00a0due\u00f1o del su\u00e9ter encontrado cerca a la v\u00edctima \u00a0incinerada \u00a0y \u00a0que \u00a0usara \u00a0la \u00a0nefasta \u00a0noche, en cuanto desconoce que tal hecho \u00a0indicador admite otras deducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, enuncia las siguientes: la existencia de \u00a0familiaridad \u00a0y \u00a0trato \u00a0cotidiano \u00a0entre el procesado, la occisa y la familia de \u00a0\u00e9sta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocida por el Tribunal, que de acuerdo con la experiencia \u00a0 impide \u00a0concebir \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0tan \u00a0funestas circunstancias; la selecci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0prenda \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0fuego \u00a0no \u00a0pod\u00eda provenir del procesado pues \u00a0\u201c\u2026el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indican \u00a0que \u00a0nadie abandona sus vestidos en el teatro delictual, \u00a0aparte \u00a0del elevado grado de incriminaci\u00f3n que le implicar\u00eda su descubrimiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio; \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de la madre y la hermana del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0zona \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0 descarta \u00a0 que \u00a0 PEDRO \u00a0 MANUEL \u00a0LE\u00d3N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0promoviera \u00a0la \u00a0conflagraci\u00f3n \u00a0con \u00a0gas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0peligro; el hallazgo del \u00a0su\u00e9ter \u00a0sobre \u00a0la \u00a0occisa \u00a0pudo \u00a0obedecer, \u00a0tambi\u00e9n, a que ella cay\u00f3 encima o \u00a0alguien \u00a0se \u00a0lo \u00a0lanz\u00f3; \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y la v\u00edctima, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia, \u00a0conlleva necesariamente a desgarramientos en las ropas por ellos \u00a0vestidas, \u00a0 inexistentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 su\u00e9ter \u00a0 cuyo \u00a0buen \u00a0estado \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0pericialmente; \u00a0el hallazgo de la citada prenda en la casa de la occisa, ense\u00f1a \u00a0la \u00a0experiencia, bien pudo \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0abandon\u00f3 en ese lugar el acusado cuando se cambi\u00f3 de \u00a0ropa \u00a0para \u00a0salir de noche, despu\u00e9s de todo un d\u00eda de trabajo, adem\u00e1s, porque \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0calurosa como Cartagena es frecuente que las personas se despojen \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0y \u00a0permanezcan \u00a0sin \u00a0ella \u00a0por largo tiempo, luego quien us\u00f3 la \u00a0pluricitada \u00a0prenda \u00a0para \u00a0activar \u00a0el \u00a0incendio fue otra persona diferente a su \u00a0representado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0desprevenidamente \u00a0al \u00a0encontrarla a mano en el \u00a0espacio escogido para la acci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0deducci\u00f3n \u00a0reprobada, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del testimonio de Mayinis \u00a0Elvira \u00a0Galvis Olivero quien aludi\u00f3 a la presencia del procesado en el lugar de \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2500confirm\u00f3 \u00a0este \u00a0hecho Javier Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0V\u00e1squez\u2500, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0volvi\u00f3 a las \u201c\u2026once menos diez\u2026\u201d no lo vio, prueba que al \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 genera \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Marco Segundo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0empero, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido transcribe las razones aducidas por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negarle \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0testigo \u00a0sobre el hecho de haber visto al procesado ingiriendo licor la noche de \u00a0autos, sin presentar manchas de sangre en sus ropas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0efecto \u00a0estima \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad en el cual incurri\u00f3 el Tribunal al suponer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del testimonio de Cindy Paola, hermana del acusado, aunque objeta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0restado \u00a0cr\u00e9dito al contrastarla con el testimonio de Javier \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste dijo que ellos salieron juntos, ella asegur\u00f3 que \u00a0estuvo \u00a0haciendo \u00a0dormir \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0de \u00a0manera sucesiva, contradicci\u00f3n que \u00a0considera \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contig\u00fcidad \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0viviendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indicio de m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0discute \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0como hecho indicador \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n homicida del procesado el \u00e1nimo de lucro pues no se demostr\u00f3 la \u00a0pre-existencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0hurtado a la v\u00edctima ni se encontraron sus huellas \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro delictual, mientras que con el testimonio de Rosa Matilde Su\u00e1rez \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la confianza existente entre el procesado y la occisa, suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0supiera \u00a0desde \u00a0tiempo atr\u00e1s que Elizabeth Leon\u00e9s Rodr\u00edguez \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0una caja met\u00e1lica, sin embargo, nunca se registr\u00f3 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0algo, adem\u00e1s, critica que tampoco se hubiera tenido en cuenta que \u00a0dicha \u00a0deponente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0si \u00a0la \u00a0noche de autos la occisa guardaba \u00a0dinero, en qu\u00e9 lugar o si lo ten\u00eda consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y de \u00a0mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Censura principal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0detectadas \u00a0entre \u00a0las \u00a0expresiones de su representado y las de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la hora en que se reunieron la noche de autos, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de licor que consumieron y al lugar que ocuparon dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0asistieron, \u00a0pues \u00a0las \u00a0estima intranscendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, opina que son suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0justiciable no pudo estar en dos lugares diferentes al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0\u201cdepartiendo \u00a0sanamente \u00a0y \u00a0sin manchas de sangre ni signos de \u00a0evidencia \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0violenta \u00a0y \u00a0ensangrentada como la que precedi\u00f3 a los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0reprueba \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Ad\u2500quem por no haber sido \u00a0extra\u00eddas \u00a0 aplicando \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ellas \u00a0 opone \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0contra-argumentos: \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual resolvi\u00f3 PEDRO MANUEL LE\u00d3N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0atender tard\u00edamente el llamado a indagatoria no puede ser utilizado en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0la ausencia de su casa la noche de autos resulta normal en un joven \u00a0que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0departiendo \u00a0despreocupadamente \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo; \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos antes que revelar la mendacidad del procesado \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso durante el cual fue consumado el reato transcurri\u00f3 en \u00a0completa \u00a0normalidad \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que lo sucedido no fuera grabado mentalmente por \u00a0ellos, \u00a0cuyos \u00a0relatos, \u00a0de haber sido an\u00e1logos, seguramente hubieran infundido \u00a0sospecha \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reproche subsidiario: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 207 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por desconocimiento de \u00a0la prueba existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insin\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al sostener que desconoci\u00f3 las pruebas demostrativas \u00a0de \u00a0\u201c\u2026la existencia de situaciones paralelas que pueden bien ser la causa de \u00a0estos \u00a0 hechos\u2026\u201d \u00a0 y, \u00a0 menciona, \u00a0 los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de la menor Helena Cristina Galacio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia de un sujeto \u201c\u2026delgado, moreno, alto\u2026\u201d, detr\u00e1s del \u00a0ba\u00f1o \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n de la occisa, versi\u00f3n que asegura tambi\u00e9n escucharon \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Cindy \u00a0Paola \u00a0Le\u00f3n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y Rosa Matilde Su\u00e1rez; y sobre los \u00a0cambios \u00a0observados en el candado de la parte exterior del inmueble habitado por \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sujetos \u00a0merodeadores \u00a0de la estancia \u00a0quienes perpetraron los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente reclama por la atenci\u00f3n negada \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos \u00a0policivos sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del hijo de la deponente Rosa Su\u00e1rez Vega \u00a0sino \u00a0devolv\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$60.000 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda hurtado, que unidas a la \u00a0sevicia \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0delictual \u00a0imponen direccionar el juicio de \u00a0responsabilidad penal hacia personas diferentes al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* AN\u00c1LISIS DE LOS ATAQUES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima que si bien el demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la trasgresi\u00f3n normativa que anuncia \u00a0la \u00a0 hace \u00a0 recaer \u00a0 inadecuadamente \u00a0sobre \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0\u2500los art\u00edculos 232 y 284 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u2500 \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar la violaci\u00f3n de reglas sustanciales seg\u00fan lo contempla la \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0 reguladora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 precisar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se presenta en el fallo impugnado, si por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, lo cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 posiblemente \u00a0 a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0bajo los presupuestos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 claridad \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0este \u00a0tema \u00a0seg\u00fan se colige del \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 imperativos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0casacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala cuando de \u00a0atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0trata, \u00a0cuya \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0resulta de gran utilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si el indicio es un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean en casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tiene \u00a0que ser la indirecta, siendo deber del \u00a0demandante \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la Corte la clase de error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo predica del hecho indicador o probado, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la equivocaci\u00f3n se hace recaer en \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de ser planteados son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que \u00a0la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho por falso juicio de identidad, que \u00a0ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el Juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, o considera inv\u00e1lida una prueba que lo desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0que no es susceptible de reproche en el mismo cargo en el que se \u00a0refuta \u00a0el \u00a0hecho indicador por constituir ello un planteamiento contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio y es carga del \u00a0casacionista \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 eventualidad, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso intelectual que condujo a inferir la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0fue irrespetuoso de la sana cr\u00edtica, es decir que \u00a0contravino \u00a0las leyes cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que le otorga el \u00a0juzgador \u00a0 al \u00a0 conjunto \u00a0 indiciario \u00a0 es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Este ataque, que implica aceptar el hecho probado y la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Juez, le impone al censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso intelectual a trav\u00e9s del cual se vincularon los \u00a0diferentes \u00a0indicios, \u00a0se desbordaron las reglas de la sana cr\u00edtica y que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el error otra hubiera sido la decisi\u00f3n, lo cual lo obliga \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0probatorios en los que eventualmente se \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0 fundamentada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia”12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del anterior marco conceptual, se \u00a0advierten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad\u2500quem \u00a0de \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 indicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0ataque \u00a0emprendido \u00a0contra el hecho \u00a0indicador \u00a0a partir del cual fue construido el indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0esto \u00a0es, el descubrimiento del su\u00e9ter con el cual el \u00a0 procesado \u00a0fue \u00a0visto \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0entre \u00a0los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 utilizados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 prender \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0al \u00a0cuerpo inerme de Elizabeth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leon\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0revelado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testimonio \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Matilde \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vega \u00a0y \u00a0de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicha \u00a0prenda, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0por la senda de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2500por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o falso \u00a0raciocinio\u2500 \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0 sugerido \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0mencionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, revisado el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0hecho \u00a0indicador fue \u00a0declarada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a partir del testimonio de Rosa Matilde Su\u00e1rez Oviedo sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0establecer que el procesado minti\u00f3 en su injurada cuando dijo que \u00a0hab\u00eda \u00a0usado \u00a0el \u00a0su\u00e9ter solamente hasta las 7:30 u 8:00 de la noche cuando se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0ropa \u00a0para \u00a0salir a la calle, mientras que la deponente con firmeza \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a08:45 y las 9:00 de la noche estuvo en el \u201cpuesto\u201d \u00a0que ella atiende p\u00fablicamente con la madre del mismo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto la comprobaci\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0base, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Javier Enrique P\u00e9rez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0cuyo \u00a0acogimiento \u00a0rechaza el censor por provenir de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y falso juicio de identidad reca\u00eddos sobre los \u00a0testigos \u00a0Mayinis Elvira Galvis Olivero y Marco Segundo Hern\u00e1ndez, en su orden, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda no s\u00f3lo postularlos sino demostrarlos con ajuste a las pautas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 fijadas \u00a0 para \u00a0cada \u00a0modalidad13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0infringen \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter dispositivo \u00a0\u2500m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 tercera \u00a0instancia\u2500 y que implica \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0la Corte, en principio, suplir sus vac\u00edos y corregir sus \u00a0deficiencias14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 protesta \u00a0 contra \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0deductivo \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los juzgadores a partir del citado hecho indicador no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0contradictoriamente \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el mismo cargo en el cual atac\u00f3 \u00a0aquel, \u00a0sino inadecuadamente enmarcada por el libelista en el contexto del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a trav\u00e9s del planteamiento de otras posibles \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0mismo hecho que a su juicio derrumban la responsabilidad penal \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0su representado, ejercicio que matiz\u00f3 con la alusi\u00f3n gen\u00e9rica a \u00a0postulados \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y a m\u00e1ximas de la experiencia y del sentido com\u00fan cuyo \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0determinar \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 elaborados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Con \u00a0similares \u00a0defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de desarrollo acometi\u00f3 el defensor la cr\u00edtica a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0indicios, labor en la cual, adem\u00e1s, fragment\u00f3 el testimonio de \u00a0Rosa \u00a0Matilde Su\u00e1rez para darle cr\u00e9dito parcialmente, ponder\u00f3 los informes de \u00a0inteligencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de medio probatorio e hizo una serie de propuestas deductivas que se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0hipot\u00e9tico, condiciones en las cuales los cargos \u00a0resultan inabordables. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaciones de esta naturaleza impiden \u00a0aprehender de fondo el estudio de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERCERA TACHA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0e \u00a0invoca \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio por \u00a0reo (art\u00edculo 7\u00b0 ib\u00eddem) y la preceptiva 232 de la \u00a0misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despoja \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0demostrativa el grupo de indicios sustento del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fragilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* AN\u00c1LISIS DEL REPARO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0forma \u00a0sucinta como el censor presenta el cargo, en criterio de \u00a0la \u00a0Sala, en este caso espec\u00edfico, conlleva impropiedades t\u00e9cnicas insalvables \u00a0y \u00a0revelan \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0del \u00a0patr\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico fijado en la \u00a0jurisprudencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emprende \u00a0el ataque invocando la conculcaci\u00f3n de la \u00a0mencionada garant\u00eda procesal, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista se dirija al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0entendido que dos son las \u00a0alternativas \u00a0con \u00a0que cuenta para su reclamo en esta sede: Una, acudiendo a los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa cuando el fallador admite en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0pero no la reconoce en la parte resolutiva; y \u00a0otra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta en el evento\u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante demuestra a la Corte su \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0hecho.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto: \u00a0 resulta \u00a0 innecesario \u00a0abordar \u00a0el tema propuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* REFLEXIONES FINALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad \u00a0que se le presenta a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0suplir las deficiencias y corregir las imprecisiones de la demanda le \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, adem\u00e1s, porque no encuentra violaci\u00f3n ostensible \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 ameriten \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que es suscrita y no admite ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado PEDRO MANUEL LE\u00d3N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 93-97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 107-113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 148-152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 195-198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. de la Fiscal\u00eda Seccional, fols. 179-196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 342-347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. del Juzgado, fols. 28-39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0del Tribunal, fols. 3-23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 21 de julio de 2004, rad. N\u00b0 14.538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sent. \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de 2003, rad. N\u00b0 14.093 y, en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0Sent. del 24 \u00a0de enero de 2002, rad. N\u00b0 14.180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto \u00a0del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, rad. N\u00b0 20.507; y, Sents. \u00a0del 26 de junio de 2002, rad. N\u00b0 11.451 y del 9 de noviembre de \u00a02006, rad. N\u00b0 19.721. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 17 de enero de 2002, rad. N\u00b0 15.972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto. del 17 de agosto de 2005, rad. No. 23.324. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26881 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se procede a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}