\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0No. 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0CEDIEL \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0 ORJUELA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0cinco (5) de octubre de dos mil seis \u00a0(2006) \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Tunja que lo encontr\u00f3 responsable, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Manuel \u00a0Antonio Monroy Rodr\u00edguez y Nilson Su\u00e1rez D\u00edaz, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos prevista en el art\u00edculo 382 de \u00a0la \u00a0L. 599 de 2000 y los sentenci\u00f3 a las penas de ciento diecisiete (117) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a014 \u00a0000 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0para cada uno de ellos y les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, a la una de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u201cSabaneta\u201d del municipio de Guayat\u00e1 Boyac\u00e1 fueron \u00a0capturados \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CEDIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0ORJUELA, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Monroy Rodr\u00edguez y Nilson \u00a0Su\u00e1rez \u00a0D\u00edaz cuando transportaban 550 galones (2 081 975 litros) de thinner en \u00a0el veh\u00edculo furg\u00f3n marca Ch\u00e9vrolet de placas IYE 889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sustancia \u00a0 incautada \u00a0 (Thinner) \u00a0 est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0enumeraci\u00f3n de sustancias sujetas a control \u00a0del Consejo Nacional de Estupefacientes (Res. \u00a0 N\u00fam. \u00a0 09 \u00a0de \u00a01987, \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Res. \u00a0n\u00fam. \u00a01 \u00a0de \u00a01995, \u00a0adicionada \u00a0por la Res. n\u00fam. 12 \u00a0de 2003) como \u00a0elemento \u00a0que sirve para el procesamiento de coca\u00edna \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0droga \u00a0 que \u00a0 produzca \u00a0 dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS CARGOS \u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la \u00a0Ley sustantiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el actor que para la fecha en que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado de Tunja cit\u00f3 para audiencia de preclusi\u00f3n (el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n por haber \u00a0establecido \u00a0mediante \u00a0experticia cient\u00edfica del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0(Thinner) \u00a0est\u00e1 incluida en el listado de \u00a0sustancias \u00a0 prohibidas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0estima el actor que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0\u2013 \u00a08 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0propiciar una nueva \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n con la finalidad de esclarecer si la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0era \u00a0de \u00a0uso restringido y proceder a ratificarla en nueva \u00a0audiencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que en la primera formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 158 y 290 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se activa el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de la notificaci\u00f3n personal dada la variaci\u00f3n de los \u00a0cargos;\u00a0 \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0habilitaba \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0que el \u00a0imputado \u00a0pudiera \u00a0aceptar \u00a0o negociar la imputaci\u00f3n a la luz de los art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los decrementos punitivos a los que tiene \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, era importante escuchar en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BARRETO \u00a0ORJUELA, para que de conformidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 344 \u00a0(descubrimiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0357 \u00a0(solicitudes \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria) \u00a0y \u00a0374 inciso final (oportunidad de pruebas en el juicio), con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0al \u00a0despacho para que no lo sentenciara por un delito que no \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013afirma \u00a0el \u00a0censor- \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0nunca \u00a0tuvo la oportunidad de demostrar su inocencia a trav\u00e9s de los medios que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado, porque fue juzgado \u201c…en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 344 inciso final autoriza a las \u00a0partes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0y \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0admita \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0procesado quien habr\u00eda podido demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de la sentencia \u201c…constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho que determina un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0el juez yerra respecto de las normas reguladoras y del valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al considerar que la prueba se aporta contraviniendo \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 regulan \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en esencia- en las mismas razones del \u00a0anterior \u00a0reparo, \u00a0el libelista sostiene que cuando la fiscal\u00eda solicit\u00f3 fijar \u00a0fecha \u00a0para audiencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, lo hizo convencida de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados no constituye delito porque los elementos \u00a0incautados \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte de la lista de sustancias legalmente controladas en \u00a0su \u00a0transporte \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, en atenci\u00f3n a que el Juez de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Somondoco \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer medida de aseguramiento porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0delito \u00a0alguno por imputar hasta aqu\u00e9l momento, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0primera audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n que hizo la \u00a0fiscal\u00eda qued\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello se viol\u00f3 el debido proceso cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en debida forma a los indiciados, mediante una nueva audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 154 \u00a0 \u00a0 \u2013 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or HERNANDO \u00a0CEDIEL \u00a0 \u00a0 BARRETO \u00a0 \u00a0 ORJUELA \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0oportunidad\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 preparar\u00a0\u00a0 \u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0defensa\u00a0\u00a0 porque\u00a0\u00a0 nunca\u00a0\u00a0 estuvo \u00a0\u00a0<\/p>\n
vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en la medida que no \u00a0hubo \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 il\u00edcita \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa porque en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n el \u00a0indiciado \u00a0hubiese \u00a0podido allanarse y reconocer su responsabilidad para acceder \u00a0a determinados beneficios punitivos conforme al art\u00edculo 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la negaci\u00f3n de esa nueva audiencia de \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0fue legalmente vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se le neg\u00f3 la oportunidad de aducir pruebas, se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0toda \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Corte debe decretar la nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconstruya \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0para \u00a0que se le d\u00e9 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0allane \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no admitir\u00e1 el primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0yerros \u00a0evidentes \u00a0en la t\u00e9cnica de formulaci\u00f3n, sustentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, adem\u00e1s de que las diversas cr\u00edticas que hilvan\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva) \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 reproche \u00a0(nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n \u00a0en el desarrollo del primer cargo son evidentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustantiva \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo sustent\u00f3 yerros in procedendo \u00a0de \u00a0estructura y de garant\u00eda;\u00a0 tampoco atin\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustantivo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fallase \u00a0el \u00a0sentenciador a la hora de sentenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustantivo \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0correctamente- \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0condena;\u00a0 \u00a0condena \u00a0por absoluci\u00f3n), o de alguna manera \u00a0altera la decisi\u00f3n (decrementos punitivos, incrementos punitivos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0violaci\u00f3n directa el actor debe probar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustantiva \u00a0 excluida, \u00a0err\u00f3neamente seleccionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrectamente \u00a0interpretada \u00a0compromete la legalidad del fallo en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0trasciende \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0[lo altera o modifica]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0norma \u00a0de derecho sustantivo la que \u00a0regula \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0probatoria, ni la que regula el tr\u00e1mite del proceso en \u00a0audiencias, pues tales son normas exclusivamente de ritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hilvan\u00f3 en el primer reparo \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 que \u00a0 \u2013de \u00a0presentarse- \u00a0afectan el derecho de defensa tanto en materia de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0al proceso como en materia de posibilidades \u2013estrategias- \u00a0defensivas que hubiesen \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 CEDIEL \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0ORJUELA \u00a0excluir la responsabilidad penal o morigerar \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0de \u00a0 preacuerdos \u00a0 y \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, sin arraigo en la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Ley sustantiva \u00a0[que \u00a0dicho \u00a0sea de paso implica la aceptaci\u00f3n de la prueba a la manera como la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez], \u00a0el \u00a0actor \u00a0propuso \u00a0errores que de presentarse comprometen \u00a0garant\u00edas defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, incurri\u00f3 en desaciertos que \u00a0evidencian \u00a0el abandono total de la violaci\u00f3n directa de la Ley sustantiva para \u00a0adentrarse \u00a0\u2013sin probarlo- \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho relativos a las reglas de producci\u00f3n de la prueba, que \u00a0involucran \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio, \u00a0como que \u201c…el error de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error de derecho que determina un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0el juez yerra respecto de las normas reguladoras y del valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al considerar que la prueba se aporta contraviniendo \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 regulan \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerros que, en \u00faltimas, hacen ininteligible \u00a0la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 condenan \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas (…no desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de sustentaci\u00f3n), la Sala inadmitir\u00e1 el primer cargo \u00a0[Art. 184 inc. 2]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo donde el actor propuso una \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0el r\u00f3tulo de \u201cNulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa\u201d, a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 transita \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0(derecho \u00a0de \u00a0defensa), \u00a0lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0Sala por la \u00a0importancia \u00a0de la controversia (art. 184 inciso tercero) y porque satisface los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0el primer cargo de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 CEDIEL \u00a0 \u00a0 BARRETO \u00a0ORJUELA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0insistencia \u00a0(Art. 184 inc. 2 de la Ley 906 de 2004)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201cHabida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0cargos… \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera precisar que …la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n (providencia \u00a0del 12\/12\/2005, Rad. n\u00fam. 24322), como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0No. 150 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}