\u00a0 \u00a0 Proceso No 26878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero (1) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HERNANDO \u00a0CEDIEL \u00a0BARRETO ORJUELA, contra la sentencia del cinco \u00a0(5) \u00a0de octubre de dos mil seis (2006) por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido el 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Tunja \u00a0que \u00a0lo encontr\u00f3 responsable, junto con Manuel Antonio Monroy Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Nilson \u00a0Su\u00e1rez \u00a0D\u00edaz \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos prevista en el art\u00edculo 382 de la L. 599 de 2000 \u00a0y \u00a0los \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de ciento diecisiete (117) meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, multa de \u00a014 \u00a0000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno y les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, a la una de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u201cSabaneta\u201d del municipio de Guayat\u00e1 Boyac\u00e1 fueron \u00a0capturados \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CEDIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0ORJUELA, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Monroy Rodr\u00edguez y Nilson \u00a0Su\u00e1rez \u00a0D\u00edaz cuando transportaban 550 galones (2 081 975 litros) de thinner en \u00a0el veh\u00edculo furg\u00f3n marca Ch\u00e9vrolet de placas IYE 889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sustancia \u00a0 incautada \u00a0 (Thinner) \u00a0 est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0enumeraci\u00f3n de sustancias sujetas a control \u00a0del Consejo Nacional de Estupefacientes (Res. \u00a0 N\u00fam. \u00a0 09 \u00a0de \u00a01987, \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Res. \u00a0n\u00fam. \u00a01 \u00a0de \u00a01995, \u00a0adicionada \u00a0por la Res. n\u00fam. 12 \u00a0de 2003) como \u00a0elemento \u00a0que sirve para el procesamiento de coca\u00edna \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0droga \u00a0 que \u00a0 produzca \u00a0 dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a029 \u00a0seccional de Guateque (Boyac\u00e1) ante el Juez Promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Somondoco (Boyac\u00e1) con funciones de control de\u00a0 garant\u00edas, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006;\u00a0 la fiscal\u00eda imput\u00f3 el delito de tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0prevista en el art\u00edculo 382 de la L. 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0adujo \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en la medida que para ese momento no ten\u00eda certeza \u00a0sobre la identidad de la sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de mayo de 2006 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja cit\u00f3 para audiencia de preclusi\u00f3n en la que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la solicitud (de preclusi\u00f3n) porque para ese momento ya \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0(mediante \u00a0experticia cient\u00edfica del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal) que la sustancia incautada fue Thinner, producto incluido en el \u00a0listado \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0prohibidas \u00a0y \u00a0controladas \u00a0seg\u00fan las resoluciones del \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estupefacientes.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0(Es \u00a0pertinente \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 CEDIEL \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0ORJUELA, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 recurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de julio de 2007 la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0Tunja \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos (art. 382 del C.P. modificado \u00a0por \u00a0el art. 14 de la Ley 890 de 2004);\u00a0 la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n se celebr\u00f3 el 16 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria;\u00a0 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico;\u00a0 \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia \u00a0(fls. \u00a0111 \u00a0– 102) que fue confirmada por el Tribunal el 5 de octubre siguiente. \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 170 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0158) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 \u2013tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que los \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 CEDIEL \u00a0 \u00a0 BARRETO \u00a0ORJUELA, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Monroy Rodr\u00edguez y Nilson \u00a0Su\u00e1rez \u00a0D\u00edaz \u00a0son \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0capturados cuando \u00a0transportaban \u00a0550 \u00a0galones \u00a0(2 \u00a0081 \u00a0975 \u00a0litros) \u00a0de \u00a0thinner \u00a0en el veh\u00edculo \u00a0furg\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0para \u00a0su \u00a0tenencia, \u00a0siendo la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0insumo \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 en el auto del pasado 23 de \u00a0agosto \u00a0de 2007 por las deficiencias en la presentaci\u00f3n de la primera propuesta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 el primer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo. \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n porque estuvo convencida de que \u00a0la \u00a0conducta de los indiciados no constituye delito en la medida que el l\u00edquido \u00a0incautado \u00a0no \u00a0hace parte de la lista de sustancias legalmente controladas en su \u00a0transporte \u00a0y tr\u00e1fico, de manera que la primera audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n que hizo la fiscal\u00eda qued\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado de Tunja \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0(el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2006), la Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n por haber establecido mediante experticia \u00a0cient\u00edfica \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal que la sustancia incautada \u00a0(Thinner) \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de sustancias prohibidas seg\u00fan las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional de Estupefacientes y por ello fue negada la \u00a0preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 154 \u00a0 \u2013 \u00a08 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en una nueva \u00a0audiencia, \u00a0con \u00a0la finalidad de esclarecer si la sustancia incautada era de uso \u00a0restringido \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a ratificar los cargos en audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en la primera formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0(cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad a los indiciados y no les impuso ninguna \u00a0medida de aseguramiento) qued\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la que \u00a0activa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, de conformidad con los art\u00edculos 158 y 290 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., se requiere de la notificaci\u00f3n personal dada la variaci\u00f3n de los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0habilitaba \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0que el \u00a0imputado \u00a0pueda \u00a0aceptar, \u00a0preacordar \u00a0o negociar la imputaci\u00f3n a la luz de los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 y siguientes, para acceder a los decrementos punitivos a los que \u00a0tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0importante \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BARRETO \u00a0ORJUELA para que, de conformidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 344 \u00a0(descubrimiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0357 \u00a0(solicitudes \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria) \u00a0y \u00a0374 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0(oportunidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio), \u00a0demostrara que no particip\u00f3 en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas razones, dice, demuestran que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando no se vincul\u00f3 en debida forma al indiciado mediante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art. 154 \u2013 8);\u00a0 se le neg\u00f3 la oportunidad \u00a0de \u00a0pedir y de aducir pruebas, se desconoci\u00f3 el derecho a la libertad que tiene \u00a0toda persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 HERNANDO \u00a0CEDIEL \u00a0BARRETO ORJUELA no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0preparar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo legalmente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la medida que no hubo adici\u00f3n de la imputaci\u00f3n con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0momento en el que apareci\u00f3 la prueba que determin\u00f3 la clase \u00a0de sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Corte debe decretar la nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n con el fin \u00a0de \u00a0que se reconstruya el proceso en su totalidad para que se d\u00e9 la oportunidad \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de que se allane a la \u00a0imputaci\u00f3n si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0EXTRAORDINARIO DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante reiter\u00f3 el cargo de nulidad \u00a0propuesto;\u00a0 \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FISCAL \u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que se formul\u00f3 en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, a \u00a0pesar \u00a0de que el examen previo de la sustancia report\u00f3 \u201chidrocarburos\u201d, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la conducta delictiva y el imputado no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un asunto de \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, se mostr\u00f3 \u00a0partidario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0\u201cprobabilidades\u201d \u00a0delictivas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cescalonada \u00a0 \u00a0en \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d:\u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 como \u00a0\u201cposible\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0como \u00a0\u201cprobada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 a la Corte no casar la sentencia \u00a0objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0REPRESENTANTE \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0partidario \u00a0de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccarente \u00a0de \u00a0todo \u00a0sentido\u201d (en consonancia con el salvamento de \u00a0voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0que admiti\u00f3 un solo cargo de la demanda);\u00a0 record\u00f3 que la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n difiere de la audiencia de imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0aunque \u00a0todas \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0pueden \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste caso, \u00a0record\u00f3 \u00a0que el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura porque los indiciados fueron llevados a la \u00a0fiscal\u00eda despu\u00e9s de las 36 horas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, tanto a \u00a0nivel \u00a0jur\u00eddico \u00a0(art\u00edculo 382 del C.P.) como f\u00e1ctico, a pesar de no tener un \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 definitivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0clasificara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0\u2013Thinner- \u00a0como \u00a0il\u00edcita;\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0preliminar \u00a0no determin\u00f3 con exactitud la clase de sustancia \u00a0incautada, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0media noche en una \u00a0zona \u00a0 monta\u00f1osa \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0hay \u00a0industrias \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0laboratorios para la producci\u00f3n de sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones la Fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n jur\u00eddica, a m\u00e1s de que existi\u00f3 flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para formular la imputaci\u00f3n deben existir \u00a0evidencias \u00a0probatorias, \u00a0pero la ley no exige certeza de las circunstancias del \u00a0delito, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 probatoria \u00a0 surge \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dijo- \u00a0se \u00a0presume la validez de la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda nueva audiencia para que los indiciados \u00a0conocieran \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la fiscal\u00eda fue precisa en lo jur\u00eddico y en lo f\u00e1ctico, aunque no \u00a0contara \u00a0con \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, el imputado se hubiese \u00a0desentendido \u00a0creyendo \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0el proceso hab\u00eda terminado;\u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0\u2013dijo- ello no \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas defensivas porque la estrategia consisti\u00f3 en alegar el \u00a0transporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0CEDIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0 \u00a0 ORJUELA, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0sostuvo \u00a0que orient\u00f3 en la zona \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0transportaban la sustancia sin averiguar el contenido del \u00a0cargamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se viol\u00f3 el derecho de defensa en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0no \u00a0fuese \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en la audiencia de juicio oral, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en la falta de voluntad del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos;\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 inocente, \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 allanarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0existe \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Tunja, bajo el supuesto de que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso propende por la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia (Cfr. Art\u00edculos \u00a032-1,180, 181 y 184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa y del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste raz\u00f3n al impugnante \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en una \u00a0primera \u00a0oportunidad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Somondoco \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, cuando \u00a0ciertamente \u00a0para \u00a0ese \u00a0instante \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido cient\u00edficamente identificada, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide en la estructura del proceso penal, pues, el Fiscal \u00a029 seccional de Guateque (Boyac\u00e1) formul\u00f3 la imputaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como jur\u00eddica, por el transporte de una sustancia \u201cque sirve \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra droga que produzca \u00a0dependencia\u201d, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se adecua al tipo de tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 382 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0\u201cun acto de \u00a0comunicaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0una(s) \u00a0persona(s) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0sospecha \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0de \u00a0que \u00a0un(os) \u00a0hecho(s) \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante(s) \u00a0\u2013delitos- es susceptible \u00a0de \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0como \u00a0obra \u00a0suya.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0acto \u00a0formal \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla en audiencia p\u00fablica ante un juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0(art. \u00a0286), \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0adquiere \u00a0la condici\u00f3n de parte en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Imputado.\u00a0 (Art. 126 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n es el \u00a0primer \u00a0\u201cescal\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0perfeccionamiento de la imputaci\u00f3n \u00a0(f\u00e1ctico \u00a0\u2013 \u00a0jur\u00eddica) \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas o de informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u201cinferir razonablemente\u201d que el \u00a0imputado es autor o part\u00edcipe del delito.\u00a0 (Art. 287 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0procesalmente \u00a0 posible \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imputar \u00a0la(s) \u00a0 conducta(s) \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0(Conc. Art\u00edculos 153, 154 \u2013 \u00a0 \u00a06, \u00a0 \u00a0287, \u00a0 \u00a0288).\u00a0 \u00a0 \u00a0Imputar \u00a0 significa \u00a0 hacer \u00a0 responsable, \u00a0atribuir, \u00a0inculpar, \u00a0incriminar, \u00a0se\u00f1alar, \u00a0tildar, \u00a0estampillar, \u00a0cargar, \u00a0culpar\u2026 \u00a0etc.;\u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con las ritualidades y garant\u00edas previstas en la Ley \u00a0(T\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0marco f\u00e1ctico jur\u00eddico realmente \u00a0aproximado \u00a0 a \u00a0 la(s) \u00a0 conducta(s) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiga, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0marcar \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0actividad defensiva, pues el imputado (principalmente) y su \u00a0defensor \u00a0sabr\u00e1n \u00a0dimensionar qu\u00e9 tan lejos est\u00e1 la Fiscal\u00eda de perfeccionar \u00a0o no la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0 la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0adquiere \u00a0ribetes \u00a0important\u00edsimos \u00a0en \u00a0sucesos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0donde \u00a0hubo captura en flagrancia con incautaci\u00f3n de \u00a0550 \u00a0galones \u00a0(2 \u00a0081 \u00a0975 \u00a0litros) \u00a0de una \u00a0sustancia, \u00a0desconocida s\u00f3lo para los funcionarios p\u00fablicos \u00a0(y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual s\u00f3lo bastaba la pericia cient\u00edfica para establecerla \u00a0de manera definitiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, y con ese referente \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0obtenido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cinferir \u00a0razonablemente\u201d \u00a0y \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0(los) \u00a0capturado(s) \u00a0de manera m\u00e1s o menos \u00a0precisa:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026sospecho que Usted(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 traficaba(n) \u00a0sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0le(s) \u00a0\u201c\u2026formulo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el art\u00edculo 382 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal\u201d, con las consecuencias que de ello \u00a0se derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0con ribetes \u00a0incontrovertibles \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0(dadas las condiciones en las que se produjo la \u00a0incautaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0a \u00a0la media noche, en un lugar boscoso, en una vereda de un \u00a0municipio \u00a0que no es industrial y donde existen laboratorios para la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0 coca\u00edna1, \u00a0etc.), \u00a0implicaba \u00a0para la parte defensiva entrar a considerar, \u00a0en \u00a0serio, \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0que \u00a0la \u00a0negar indefinidamente el \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0razones \u00a0 porque \u00a0 hubo \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0provisional \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por lo escalonado del \u00a0perfeccionamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n2, \u00a0 al \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013tanto \u00a0jur\u00eddica \u00a0como f\u00e1ctica- era acertada desde el primer \u00a0momento, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 que \u00a0explorar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0diversas \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0insistente \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas porque la actividad del \u00a0defensor \u00a0no consiste \u2013por \u00a0s\u00ed- \u00a0en apoyar a ultranza la negaci\u00f3n del efecto penal vinculante del cliente, \u00a0sino \u00a0que se debe caracterizar por la seriedad y la coherencia de la estrategia, \u00a0medida tambi\u00e9n por las consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0habido \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n personal, dada la variaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos\u201d, \u00a0porque \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento fueron modificados; la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 consecuente \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales:\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, audiencia de juicio oral.\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0persisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 coherente \u00a0 e \u00a0ininterrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0BARRETO \u00a0ORJUELA \u201cnunca \u00a0estuvo \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es que fue \u00a0vinculado \u00a0desde \u00a0el \u00a0siguiente d\u00eda de su captura flagrante, cuando se celebr\u00f3 \u00a0\u2013correctamente- \u00a0 la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica a su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 Si bien es cierto que la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n el 28 de abril de \u00a02006, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta al no contar hasta aquella fecha con el \u00a0dictamen \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 que \u00a0 revelara \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0ello \u00a0no implica afirmar que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0hubiese \u00a0clausurado \u00a0con \u00a0tal \u00a0solicitud;\u00a0 tampoco es dable \u00a0entender \u00a0que la fiscal\u00eda retir\u00f3 la imputaci\u00f3n;\u00a0 hab\u00eda que esperar a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n si bien es un auto genera los efectos de cosa juzgada \u00a0propios de una sentencia (Art. 333 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es perfectamente comprensible que, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la naturaleza de la sustancia, el fiscal hubiese \u00a0presentado \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(Art. \u00a0332 \u00a0ib.).\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibida \u00a0la \u00a0pericia cient\u00edfica que daba \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0incautado \u00a0era \u00a0thinner \u00a0y \u00a0que \u00a0esa sustancia hace parte de la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el Consejo Nacional de Estupefacientes en el listado de \u00a0productos \u00a0sujetos \u00a0a control, la fiscal\u00eda ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0retirar \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo, y el juez del caso ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0pedida, \u00a0como as\u00ed \u00a0procedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que ninguna incidencia procesal \u00a0tiene \u00a0el \u00a0hecho de que el Juzgado Especializado de Tunja, en la audiencia del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 hubiese negado la preclusi\u00f3n que en principio solicit\u00f3 y en \u00a0esa audiencia retir\u00f3 [con total raz\u00f3n] la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia cient\u00edfica \u00a0(experticia \u00a0cient\u00edfica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal) que daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia incautada fue Thinner, no pod\u00eda haber preclusi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n era f\u00e1cilmente perceptible por la parte defensiva \u00a0(tanto material como t\u00e9cnica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no se sustrae al hecho de que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0CEDIEL \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0ORJUELA estuvo presente en la audiencia del 9 de mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando la Fiscal\u00eda retir\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n, de manera que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n permaneci\u00f3 inmodificable porque el Fiscal nunca \u00a0la vari\u00f3 y de ello tuvo permanente conocimiento la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 Negada la preclusi\u00f3n, es palmario \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n penal de la audiencia inicial se mantiene y no es \u00a0necesario \u00a0\u2013como reclama \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sin raz\u00f3n- una nueva audiencia con la finalidad de adicionar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro que nada hab\u00eda que adicionar y tampoco nada hab\u00eda \u00a0que repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pericia \u00a0cient\u00edfica \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al formular el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., entre ellas la que resolvi\u00f3 provisionalmente \u00a0sobre \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, cualquiera que hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0era \u00a0y \u00a0sigue \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0acto \u00a0del \u00a0curso \u00a0normal de la etapa preprocesal, con \u00a0preservaci\u00f3n intangible de cualquier estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0De manera pues que si la defensa \u00a0de \u00a0 HERNANDO \u00a0CEDIEL \u00a0BARRETO \u00a0ORJUELA \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0atenta al curso del proceso penal- quer\u00eda optar por aceptar la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n del 24 de marzo de 2006 (conc. art. 293 ib.) que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0reportado \u00a0un \u00a0decremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la mitad de la pena \u00a0imponible, \u00a0no lo hizo;\u00a0 tampoco preacord\u00f3 los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C.P., ni se decidi\u00f3 por la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0\u2013 en cualquiera de \u00a0sus \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0especies- \u00a0 \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 instante \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa procesal y totalmente enterada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de la imputaci\u00f3n y de sus \u00a0consecuencias, \u00a0 no \u00a0 propuso \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0352 \u00a0y \u00a0367) ni se allan\u00f3 a los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0356) \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hubiese \u00a0reportado \u00a0alguna \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0significativa, \u00a0simple \u00a0y llanamente porque \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0negar el compromiso penal, tal como lo record\u00f3 de manera insistente \u00a0el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, lo evidente es que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos en \u00a0procura de algun descuento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 \u00a0Hay que concluir entonces que el \u00a0procesado \u00a0\u2013asistido por \u00a0su \u00a0defensor- \u00a0opt\u00f3 por la renuencia a comparecer al proceso y por la negaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0confiando \u00a0[extremadamente] \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0\u2013perfectamente \u00a0 conocida- \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0compromet\u00eda \u00a0plenamente, \u00a0sabiendo \u00a0y conociendo un dato de la mayor relevancia \u00a0probatoria:\u00a0 la captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo anteriormente expuesto \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia del 5 de octubre de 2006 proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 25\/04\/2007, \u00a0 rad. \u00a0 N\u00fam. \u00a026309 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0215 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero (1) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}