\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026877 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 045. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala en relaci\u00f3n con la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ENAR \u00a0 RUIZ \u00a0 RUIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a018 de 2006, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pat\u00eda el 8 de marzo de 2005, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0(inc. 3\u00b0, art. 376, Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio que siendo aproximadamente las \u00a009:20 \u00a0horas \u00a0del 15-VIII-2003, en el Corregimiento de El Plateado, municipio de \u00a0Argelia, \u00a0Cauca, fue retenido ENAR RUIZ RUIZ en la vivienda del se\u00f1or Primitivo \u00a0Ruiz, \u00a0 por \u00a0 unidades \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S. \u00a0(Seccional \u00a0Cauca), \u00a0al \u00a0cumplir \u00a0allanamiento a dicha vivienda (ordenado por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata U.R.I. Fiscal\u00eda 003 de la capital caucana), por \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cielo raso de tal inmueble una olla de aluminio que \u00a0conten\u00eda \u00a01.824 \u00a0grs. \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0manifestando aqu\u00e9l, en el instante de la \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0esa sustancia era de su propiedad, por lo que in continenti se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0al \u00a0incautamiento del alcaloide, dando p\u00e1bulo tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dejarlo \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y disposici\u00f3n de la antedicha Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 juntamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0desembozada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores, \u00a0 se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a ENAR RUIZ RUIZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0-posteriormente sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria-, \u00a0como posible autor del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado por el mismo delito que sustent\u00f3 la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pat\u00eda despacho que, ante la solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el sindicado durante el desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de aceptar el cargo proferido en su contra, profiri\u00f3 sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a \u00a0ENAR \u00a0RUIZ RUIZ a la penas principales de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 87.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a\u00a0 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor penalmente responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes (inc. 3\u00b0, art. 376, Ley 599 de 2000). En la misma \u00a0providencia, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el cual fue resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n mediante providencia de fecha julio 18 de 2006, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0 \u201cen \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, determinaci\u00f3n que ahora es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el defensor propone un \u00fanico cargo contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 \u201cal \u00a0 omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0cuando se abord\u00f3 el tema referente a si el procesado ten\u00eda o no la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hombre \u00a0cabeza \u00a0de familia, se adujo que no estaba demostrado el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el menor Einer Ruiz \u00a0Ruiz, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0concluir que por no estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0paternidad ni la dependencia econ\u00f3mica del infante con respecto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ENAR RUIZ RUIZ, \u00a0no \u00a0proced\u00eda a favor de este \u00faltimo la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este caso por virtud del principio de favorabilidad del numeral 5 \u00a0del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0regl\u00f3n seguido, advierte que el Tribunal \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la anterior apreciaci\u00f3n porque dicho documento obra en el expediente \u00a0a \u00a0folio \u00a0163 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0\u201cy de \u00e9l se \u00a0infiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 parentesco \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que como la sentencia \u201comiti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 materialmente \u00a0 exist\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0\u201cotorgando \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0ENAR \u00a0RUIZ \u00a0RUIZ, \u00a0por \u00a0tener la condici\u00f3n de hombre cabeza de \u00a0familia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0 otorgarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que en este caso por raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia el 15 de agosto de 2003, no se remite a duda \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable en punto del recurso de casaci\u00f3n es la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 establece que este medio impugnaticio \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda por \u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados Tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tenga \u00a0pena privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00ba de la misma preceptiva en \u00a0cita \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0asunto\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0permit\u00eda \u00a0el acceso al medio extraordinario de casaci\u00f3n por la denominada v\u00eda \u00a0excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, al procesado ENAR \u00a0RUIZ \u00a0RUIZ \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, de conformidad con la modalidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000, que sanciona tal \u00a0conducta \u00a0con una pena de seis (6) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuyo m\u00e1ximo se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente a efecto de determinar la procedencia del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda normal, lo cual permite colegir que el presente asunto \u00a0queda \u00a0marginado de tal posibilidad, dado que la sanci\u00f3n prevista no excede los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n exigidos en el referido art\u00edculo 205 de la Ley 600 de la \u00a0misma anualidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como ya se dijo, s\u00f3lo se \u00a0contaba \u00a0con la posibilidad dispuesta por la denominada casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo resulta viable a condici\u00f3n de que la Sala \u201clo \u00a0considere necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, se ha dicho reiteradamente que en punto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0sustray\u00e9ndose a las exigencias anteriores, opt\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0demandar en casaci\u00f3n, sin percatarse que el quantum \u00a0punitivo para el il\u00edcito por que \u00a0se \u00a0procede \u00a0y \u00a0por \u00a0el que fue condenado no cumple, como ya se se\u00f1al\u00f3, con la \u00a0preceptiva \u00a0procesal \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0procedencia y a que el Tribunal en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida orden\u00f3 \u00a0\u201cINFORMAR \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0presente pronunciamiento \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional\u201d, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0quedaba como posibilidad acudir a esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n asumiendo, desde luego, las obligaciones aludidas que ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no acometi\u00f3, pues se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0plantear \u00a0las \u00a0razones por las cuales deb\u00eda intervenir la Corte de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0para \u00a0proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0de una determinada tem\u00e1tica, bien para unificar posturas conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado; o \u00a0para \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, oportuno se ofrece se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo\u00a0 \u00a0que \u00a0instaura \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000,\u00a0 pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada se incurre en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, sin que vincule dicho error a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0a la necesidad de \u00a0abordar \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo jurisprudencial, am\u00e9n de que no \u00a0ataca \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0pilares del fallo, pues la negativa a conceder el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria no se bas\u00f3 exclusivamente en la falta \u00a0del \u00a0documento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0corroborar el parentesco sino, adem\u00e1s, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no aparece demostrado en la actuaci\u00f3n que el procesado tuviera \u00a0bajo \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0socialmente \u00a0al \u00a0menor \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0prueba respecto de la necesidad de la pena sustitutiva, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estado de abandono y desamparo del supuesto \u00a0hijo, \u00a0criterio \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez respecto de la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 sustitutiva\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado atacado re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n que se exigen para su \u00a0admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala proceda a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, de acuerdo con la consecuencia procesal se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en la sentencia se hubiera incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0fuera necesario conjurar por la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ENAR \u00a0RUIZ \u00a0RUIZ, por las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026877 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 045. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala en relaci\u00f3n con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}