\u00a0 \u00a0 Proceso No 26871 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0240\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Penal de \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Fresno, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal\u00a0 Municipal de esa localidad, en el sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la condena en perjuicio materiales, confirmando la pena de 19 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a09 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0LABRADOR \u00a0ROCHA, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada, el Juzgado Penal \u00a0de Circuito del Fresno (Tolima) hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0 vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el informe de la Estaci\u00f3n urbana de polic\u00eda de Fresno, Tolima, \u00a0suscrito \u00a0por el SI LEONARDO CORRALES GUAR\u00cdN, adiado el 16 de junio del a\u00f1o de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el cual dan cuenta del ingreso del menor NICOL\u00c1S SALGADO ALZATE de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0al \u00a0hospital de esta localidad, el 14 de junio\/2003 (sic), con \u00a0hematomas \u00a0en \u00a0el cr\u00e1neo, ojos y nariz ocasionados al quedar atrapado entre dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0en \u00a0hecho ocurridos en la carrera 4 con calle 5 de este poblado. El \u00a0menor \u00a0ante la gravedad de la lesi\u00f3n fue remitido para el Hospital de la ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0deja \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local, los veh\u00edculos involucrados en los hechos (Camioneta Chevrolet \u00a0Luv, \u00a0tipo \u00a0furg\u00f3n, \u00a0color \u00a0ojo \u00a0(sic), \u00a0modelo \u00a091, \u00a0placas \u00a0BAW \u00a0\u2013 \u00a0403, Servicio Particular, conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0LABRADOR ROCHA y el campero Ford Llanero, carpado, \u00a0color \u00a0azul, \u00a0modelo 78, de placas WZF \u2013 \u00a0037 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0afiliado \u00a0a la empresa COOTRSANORTE \u00a0(sic), conducido por el se\u00f1or GUSTAVO ROJAS R\u00cdOS.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 11 de mayo de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a070 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales del \u00a0Fresno, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0LABRADOR \u00a0ROCHA \u00a0como probable \u00a0autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado del \u00a0procesado \u00a0LABRADOR ROCHA y de \u00a0ALCIRA \u00a0CASAS \u00a0vinculada como tercero civilmente responsable, considera el actor \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia sobre la prevalencia del derechos sustancial, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Transito \u00a0y \u00a0Transporte, el C\u00f3digo Penal, espec\u00edficamente, en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0obra por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil en lo que ata\u00f1e a la \u00a0\u201cdenuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0pleito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0insta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre los alcances de la Ley 769 de 2002 C\u00f3digo Nacional de Transito \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0que \u00a0reglamenta \u00a0las obligaciones del peat\u00f3n menor de edad y el \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0vida y la integridad personal del ni\u00f1o, toda vez que el se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0R\u00cdOS \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0siempre \u00a0dijo ser avezado y antiguo \u00a0conductor, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0pues puntualiza que, en este caso, sus mandatos \u00a0fueron \u00a0descocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado que, tan s\u00f3lo se \u00a0aplicaron los preceptos desfavorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 al \u00a0 negarse, \u00a0sistem\u00e1ticamente, \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en relaci\u00f3n con lo \u00a0atinente \u00a0al C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito y Transporte, en cuanto reglamenta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0peat\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0al \u00a0menor \u00a0y el cuidado del \u00a0garante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las normas que proh\u00edben el lavado de los veh\u00edculos en la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0las que reglamentan el parqueo de los veh\u00edculos. Igualmente, \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la responsabilidad de GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0R\u00cdOS, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0custodia del ni\u00f1o le hab\u00eda sido entregada, por \u00a0encontrase \u00a0domiciliados \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 D. C., pero, adem\u00e1s, por ser \u00a0un \u00a0conductor experimentado; y, finalmente, porque se omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0desconocer la situaci\u00f3n leg\u00edtima de la \u00a0denuncia del pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que los juzgadores de instancia, \u00a0dieron \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado que el procesado le caus\u00f3 a la v\u00edctima el da\u00f1o a \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0por \u00a0la impericia y por la violaci\u00f3n de las normas de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discute desde el punto de vista formal, pero que \u00a0tiene \u00a0reparo \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0por cuanto sin justificaci\u00f3n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0responsable \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS R\u00cdOS por su condici\u00f3n de ser \u00a0garante \u00a0de \u00a0la custodia y cuidado del ni\u00f1o NICOL\u00c1S SALGADO ALZATE y porque lo \u00a0expuso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 cuidado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 le \u00a0impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0las \u00a0normas \u00a0omitidas, porque existe suficiente fuerza para reprochar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que ten\u00eda a su cargo el cuidado del menor y que sin \u00a0justa causa lo expuso al peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su defecto, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0de utilidad reiterar que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial de la Sala, la demanda de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0justificarse \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, ya para su unificaci\u00f3n, dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos por la Corte, ora \u00a0porque \u00a0existan \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0exijan precisiones o ampliaciones para se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley o bien porque con ocasi\u00f3n al tr\u00e1nsito de leyes o \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0realidades f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, la Sala no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0oportunidad de referirse a un tema sustancial espec\u00edfico, ante el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia acusada yerra o infiere agravio al impugnante, como tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de recibo que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realiza con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0lo cual ser\u00e1 indispensable escindir de la explicaci\u00f3n con que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o censura, la justificaci\u00f3n de la discrecionalidad del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se repite, se contrae la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0indicar las decisiones, proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual es necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto en los distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en la demanda presentada, en \u00a0primer \u00a0lugar, el actor pretende justificar la casaci\u00f3n excepcional con base en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0el conocimiento del proceso en orden a \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante\u201d, en particular, \u00a0la \u00a0que le correspond\u00eda al abuelo del menor lesionado con quien vive, dado que, \u00a0los \u00a0padres \u00a0residen \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., frente a los preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cdenuncia \u00a0de \u00a0pleito\u201d, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil; sin embargo, advi\u00e9rtase que \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente enunci\u00f3 las dos figuras jur\u00eddicas sin exponer de manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el desarrollo jurisprudencia\u00a0 que \u00a0depreca \u00a0le \u00a0reportar\u00eda \u00a0motivos favorables a la situaci\u00f3n jur\u00eddica que en la \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0enfrenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LABRADOR \u00a0ROCHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, es claro, entonces, \u00a0que \u00a0 del \u00a0 argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que, \u00a0veladamente, \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0prueba que los juzgadores de instancia tuvieron en cuenta para \u00a0hacer \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad que le asiste en el delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, se desconoci\u00f3 la que, a su \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS R\u00cdOS quien, en su condici\u00f3n de \u00a0abuelo \u00a0del \u00a0menor, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0tutela; \u00a0no \u00a0obstante, que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0acierto se verific\u00f3 que el condenado actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0imp\u00e9rita, dado que, incumpli\u00f3 reprochablemente el deber de cuidado que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba frente a una \u00a0actividad \u00a0de alto riesgo como lo es la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores y, \u00a0adicionalmente, \u00a0quebrantando \u00a0las \u00a0normas \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, n\u00f3tese que de manera incipiente \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 primordialmente, \u00a0 est\u00e1 \u00a0discutiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del atentado contra la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo, \u00a0aspectos \u00a0que como tales, distancian al actor de la naturaleza y finalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0cuya \u00a0promoci\u00f3n \u00a0se afianza en la preservaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, pues esta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0tener\u00a0 \u00a0arraigo en los cargos formulados, pero no – se \u00a0insiste \u00a0–\u00a0 \u00a0fundamenta la necesidad del recurso extraordinario por la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0no \u00a0observa \u00a0m\u00ednimamente \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pues si bien lo enfoca por la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0la enorme dificultad con la que elabora la propuesta de \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0aleja \u00a0del sentido de casaci\u00f3n \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como lo ha sostenido la Sala, gira en torno a la validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, es decir, de su existencia jur\u00eddica, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al apreciarla le otorga validez jur\u00eddica porque considera \u00a0que \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que regulan su incorporaci\u00f3n al proceso o cuando se la \u00a0niega, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas; luego mal podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, que el censor endilgue al juzgador la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0de derecho, cuando la discrepancia el actor, al parecer, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de los preceptos contenidos en el C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0 Tr\u00e1nsito, \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0ubicar\u00eda \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es notorio que en la censura el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n que implica un mayor distanciamiento de \u00a0la metodolog\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que el censor no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error en que pudieron incurrir los juzgadores al proferir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adversos, \u00a0raz\u00f3n por la cual el reproche se aleja del motivo legal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aludido \u00a0\u2013 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013 y carece necesariamente de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0estudiar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe recordar la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde \u00a0se \u00a0justiprecia \u00a0la juridicidad de las sentencias \u00a0proferidas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala no advierte ostensible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 ni \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional \u00a0interpuesta \u00a0a nombre del procesado JHON JAIRO LABRADOR \u00a0ROCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26871 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0240\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}