\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026870 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0LIGIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado del 17 de agosto de \u00a02006, \u00a0proferido por el Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada en cita y a otro, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por la suma de $130.000.000 e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autores del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0de la siguiente manera en \u00a0los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLIGIA S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Cajera Principal de la oficina Parque Nacional de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0teniendo como una de sus funciones la de empacar en \u00a0tulas \u00a0las \u00a0remeses \u00a0que en efectivo salieran de la entidad a otras oficinas del \u00a0mismo \u00a0banco \u00a0o \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0efectivo \u00a0y en desarrollo de esa labor, el d\u00eda \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y ocho empac\u00f3 y envi\u00f3 hacia \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Cenabastos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0una \u00a0remesa \u00a0por valor de ciento \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0recibida \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha por LUIS EDUARDO \u00a0QUEVEDO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0cajero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0oficina, \u00a0permaneciendo all\u00ed hasta el d\u00eda \u00a0nueve \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0que la auxiliar bancaria de esa sucursal le \u00a0llam\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n el hecho de no haber abierto la misma durante los cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0de estar all\u00ed, procedi\u00e9ndose entonces a abrirla por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina y otros empleados, encontr\u00e1ndose los sellos de \u00a0seguridad \u00a0intactos \u00a0y dentro de la\u00a0 misma solo la suma de diez millones de \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 denunciar \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0empleados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0el defensor de LIGIA S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia en su modalidad \u00a0de \u00a0\u201cIGNORANCIA \u00a0VALORATIVA\u201d, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de examinar, a favor de la \u00a0procesada, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Claudia Isabel Buitrago, quien entreg\u00f3 a LIGIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0depositar \u00a0en la tula; de Luis Alfonso \u00a0Torres, \u00a0cajero \u00a0del \u00a0banco en cuesti\u00f3n, a quien le consta que en una fecha que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0procesada sali\u00f3 con los dem\u00e1s empleados y no llevaba bolsa \u00a0adicional \u00a0alguna; \u00a0el \u00a0de Luis Alfredo Mart\u00ednez Pinto, quien dej\u00f3 entrever la \u00a0negligencia \u00a0de los funcionarios bancarios en el control de lo que se cargaba en \u00a0las \u00a0tulas; \u00a0y, finalmente, los testimonios de Oscar Augusto Aristizabal y Maria \u00a0Isabel \u00a0Buitrago, \u00a0quienes \u00a0depusieron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que ten\u00eda el \u00a0se\u00f1or \u00a0Quevedo de abrir la tula para verificar la cantidad de dinero que iba en \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0trascendente, porque de no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0condenar \u00a0a su poderdante. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vulnera \u00a0el derecho de defensa de la procesada, porque hace \u00a0caso omiso de las pruebas que le favorecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0 como \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0\u201cque \u00a0semejante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero hay que revisarla, antes de ponerle ganchos y sellos \u00a0especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a la procesada de los cargos incriminados \u00a0en los fallos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0 \u00a0exige, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0para demandar la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo sean claros y precisos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0atenta contra la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0debe exhibir el libelo, cuando se confunden los conceptos, cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones, \u00a0o \u00a0cuando el planteamiento es \u00a0meramente enunciativo, como sucede en el caso bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enunciar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas que dice fueron desconocidas en la valoraci\u00f3n asumida por el \u00a0fallador, \u00a0pero de ah\u00ed en adelante ning\u00fan desarrollo \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0esa \u00a0censura, \u00a0olvidando \u00a0que cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que se exponga c\u00f3mo de no haber sido omitidas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se reputan ignoradas en la sentencia, otro hubiera sido el sentido \u00a0de \u00a0\u00e9sta, lo que se logra poner de presente \u00fanicamente confrontando los medios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos con los que tuvo en cuenta el juzgador para proferir el fallo \u00a0controvertido, \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual puede la Corte descubrir la real \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error -en caso de haber existido realmente \u00e9ste- y por ende \u00a0si la sentencia es o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0asume ese ejercicio de verificaci\u00f3n, pues como ya se indic\u00f3 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enlistar \u00a0una serie de testimonios que dice no fueron valorados, pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1les fueron las pruebas que valor\u00f3 el fallador para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de la procesada S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N en el il\u00edcito \u00a0que \u00a0se juzga, y menos qu\u00e9 incidencia podr\u00eda tener, frente a esas pruebas, las \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0omitidas, por lo que de ninguna manera acredita la trascendencia \u00a0del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de claridad se evidencia m\u00e1s cuando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, despu\u00e9s de enlistar las pruebas que dice fueron omitidas, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0sind\u00e9resis \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 una regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0contarse el dinero antes de ser embalado, \u00a0pero \u00a0no advierte c\u00f3mo oper\u00f3 esa supuesta regla en el an\u00e1lisis de los hechos, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por el fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0presupuestos \u00a0sin \u00a0los cuales no es \u00a0posible \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni por ende declarar su admisibilidad \u00a0formal, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su rechazo, acorde con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0la procesada LIGIA S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0conforme a las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026870 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 69 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}