\u00a0 \u00a0 Proceso No 26866 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de JOSE DOMINGO \u00a0TAPIERO \u00a0contra la sentencia proferida el treinta y uno de enero de dos mil seis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9-Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0donde confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Penal del Circuito del \u00a0Guamo, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre veintinueve de dos mil cuatro, que lo conden\u00f3 por \u00a0el delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0compendi\u00f3 en los t\u00e9rminos que en lo pertinente se transcriben: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 a eso de las 5:30 p.m., en cercan\u00edas al \u00a0puente \u00a0sobre el r\u00edo Peralonso vereda Cedrales del municipio de Ortega, Tolima, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0de \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0con \u00a0arma de fuego a NOE ALAPE \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0ALAPE, \u00a0padre \u00a0del occiso, la Fiscal\u00eda 47 Seccional del Guamo, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de mayo de 1996 dict\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente a JOSE DOMINGO TAPIERO, como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0quien le dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor present\u00f3 la demanda ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, por lo que esa Corporaci\u00f3n se declar\u00f3 incompetente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con el numeral 2\u00ba. Del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C. de P. P., disponiendo su remisi\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la H. Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0esta aclaraci\u00f3n, se ingresa en el \u00a0estudio de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de sintetizar la actuaci\u00f3n procesal, de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que profirieron las decisiones de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 3\u00aa, consagrada en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0actor \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00e9ste prop\u00f3sito, inicialmente censura la \u00a0deficiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0quienes fueron presenciales de los hechos como la de Uldarico \u00a0Otavo \u00a0y \u00a0Leopoldo Leal, ni la de otros deponentes a quienes les consta que para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de marzo de 1996 (fecha del homicidio de Noe Alape Garc\u00eda), Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Tapiero, \u00a0se encontraba en las canchas de tejo de la vereda Peralonso y \u00a0no en la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00e9sta \u00a0 forma, \u00a0 allega \u00a0 al \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0fotocopias \u00a0simples, \u00a0copia \u00a0del acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la necropsia realizada a Noe Alape Garc\u00eda, fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y su ampliaci\u00f3n presentada por Luis Felipe Alape (padre de la \u00a0victima), \u00a0fotocopia \u00a0de la declaraci\u00f3n de Dorali Leal Tapiero, fotocopia de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
fotocopia \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia de fecha \u00a0septiembre \u00a029 \u00a0de \u00a02004, proferida por el Juzgado Penal del Circuito del Guamo, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9-Sala de Decisi\u00f3n Penal- de fecha \u00a0enero \u00a031 \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente invoca como causal de revisi\u00f3n, la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba.del art\u00edculo 220 del C. de P. P que transcribe: \u00a0\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta tambi\u00e9n que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias ejecutoriadas y que Jos\u00e9 Domingo Tapiero tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico y es titular de la acci\u00f3n, cumpli\u00e9ndose lo estatuido en el \u00a0art\u00edculo 221 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0precisando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0232 ibidem, en cuanto solo se aport\u00f3 la prueba que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la certeza sobre la existencia de la conducta punible, m\u00e1s no la de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello con la prueba sobreviniente demostrar\u00e1 que su \u00a0protegido no es responsable de la muerte de Noe Alape Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no obraron en el expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de Jos\u00e9 Domingo Tapiero, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Uldarico \u00a0otavo, \u00a0Leopoldo \u00a0Leal, \u00a0Carlos \u00a0Julio Moreno Leal, \u00a0Claudia \u00a0Moreno \u00a0Gir\u00f3n, Jos\u00e9 Erley\u00a0\u00a0 Yate Guzm\u00e1n y Mercedes Moreno, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, que su \u00a0poderdante es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0R \u00a0 \u00a0T \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C O N S I D E R A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala en diversos \u00a0pronunciamientos, \u00a0al \u00a0ser probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, \u00a0o \u00a0las \u00a0providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n\u00a0 de procedimiento que\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0no \u00a0contengan la verdad hist\u00f3rica, origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal instituy\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo para\u00a0 remover la cosa juzgada y declarar sin valor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia que corresponda o \u00a0disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente el proceso desde el momento en que se indique, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, emerge con meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a los lineamientos en que se ampara \u00a0\u00e9ste \u00a0instituto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se estatuy\u00f3 para \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y que como tal, tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de definitiva e inmutable. No se trata, como lo pretende el actor, de \u00a0la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0 revivir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en el fenecido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso es recordar, que cuando la acci\u00f3n se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0es deber del demandante relacionar y allegar al \u00a0libelo \u00a0los medios de convicci\u00f3n en que apoya su pretensi\u00f3n y demostrar que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidos \u00a0en el curso de los debates ordinarios del \u00a0proceso \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0final \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad del sentenciado dada la fuerza demostrativa de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0simplista \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado una deficiente investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0completo \u00a0recaudo probatorio, soslayando su deber de \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende demostrar la procedencia de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0a\u00f1ora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su demanda. \u00a0Exigencia \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte pueda establecer la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0verificando, \u00a0si entre las pruebas que se le den a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la petici\u00f3n, existe la relaci\u00f3n causal que permita \u00a0advertir la demostraci\u00f3n del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que para formarse ese criterio, se \u00a0enfatiza, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0haber \u00a0sido aportadas, porque de lo contrario el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 posible \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0rechazo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0entonces, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0debe llenar la demanda, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C. de P. P. en su numeral 4\u00ba, en cuanto a que la demanda debe contener \u00a0la \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n\u2026\u201d e \u00a0igualmente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias su constancia de ejecutoria. \u00a0Exigencias \u00a0de \u00a0necesaria \u00a0observancia \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 223 ibidem, que \u00a0dispone su inadmisi\u00f3n en presencia de tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el escrito del actor no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias que la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo proferido el 31 de enero de 2.006, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 -Sala de Decisi\u00f3n Penal- mediante el \u00a0cual se conden\u00f3 a Jos\u00e9 Domingo Tapiero, por el delito homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26866 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 056 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}