\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26865 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.\u00a0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que\u00a0 interpuso el apoderado del se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PINZ\u00d3N SALCEDO, quien fue condenado mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0septiembre \u00a015 \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, se \u00a0relataron en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 Noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, tuvo conocimiento de la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0esta \u00a0Entidad JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0quien se dedicaba a elaborar declaraciones de importaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0situada \u00a0en el Barrio Portal de Medina Casa No. 5 de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se practicara allanamiento y \u00a0registro \u00a0al \u00a0citado \u00a0inmueble, \u00a0donde fue sorprendido en flagrancia el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0ejecutando las labores propias que lo se\u00f1alan como autor del il\u00edcito \u00a0atribuido, \u00a0esto es, llenando formularios de declaraci\u00f3n de importaciones de la \u00a0DIAN \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PINZ\u00d3N SALCEDO penalmente responsable del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0asesoramiento ilegal y le impuso condena consistente en el pago de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y p\u00e9rdida del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0profesional \u00a0en \u00a0ingresos p\u00fablicos de la \u00a0Administraci\u00f3n Local de Impuestos Nacionales de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0SALCEDO,\u00a0 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante invoca como causal de revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, toda vez que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se dict\u00f3 en marzo 16 de 1999 y las sentencias de\u00a0 primera y \u00a0segunda \u00a0instancia fueron proferidas en mayo 20 de 2003 y septiembre 15 de 2005, \u00a0respectivamente; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 18 de \u00a0octubre de 2005, cuando hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho, el accionante se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0aludidas \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancias \u00a0sino \u00a0la de segunda, est\u00e1(sic) \u00a0\u00faltima \u00a0ejecutoriada \u00a0el 18 de octubre de\u00a0 2.005, en las fechas conocidas, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, NO SOLO PARA \u00a0EL \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MAYO \u00a0 DE \u00a0 2003 \u00a0 \u2013primera \u00a0 instancia- \u00a0Y \u00a015 \u00a0DE \u00a0SEPTIEMBRE \u00a0DE \u00a02005 \u00a0\u2013segunda \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de \u00a02005 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que cobra legalidad la de la primera y no \u00a0antes-\u00a0 \u00a0RESPECTO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0HECHOS \u00a018 DE NOVIEMBRE DE 1997,\u00a0 que para \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0MULTA, \u00a0era \u00a0CINCO A\u00d1OS seg\u00fan las normas para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0que ratifica la Ley 906 de 2.004, que nos rige, en su art. 531 hasta de \u00a0tres a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, el 20 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 el 15 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Constancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo excepcional, a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n ejecutoriada, cuando \u00e9sta entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0resulta \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0procesalmente \u00a0y \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesario hacer prevalecer la verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0colmen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La causal planteada en el presente \u00a0caso,\u00a0 \u00a0es la prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y\u00a0 consiste en que para el momento de proferir el fallo de \u00a0condena, \u00a0el Estado hab\u00eda perdido la oportunidad de ejercitar la acci\u00f3n penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. La discusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0es \u00a0objetiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es necesario que se \u00a0acrediten \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos:\u00a0 i) que la acci\u00f3n se dirija contra \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria ejecutoriada y, ii) que el fen\u00f3meno prescriptivo se \u00a0consolide \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0SALCEDO alcanz\u00f3 ejecutoria el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005,\u00a0 tal como se acredit\u00f3 con la constancia expedida por el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, la cual fue \u00a0allegada con la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Ahora debe establecerse si para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria la sentencia que puso fin al proceso penal, \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n y para ello, es \u00a0necesario\u00a0 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior\u00a0 a cinco (5) a\u00f1os para los delitos \u00a0que, \u00a0como en este caso, no tengan prevista pena privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debe incrementarse en una tercera parte cuando el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201cen ejercicio de sus funciones o de su cargo o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ellos\u201d (art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de 1980 y art\u00edculo 83 \u00a0del actual estatuto penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente, \u00a0a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n,\u00a0 por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del establecido para la fase de instrucci\u00f3n y, en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0sin embargo, en el caso de los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido reiteradamente que la prescripci\u00f3n no podr\u00e1 \u00a0ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reglas \u00a0al \u00a0sostener \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0opera \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco (5) a\u00f1os, pues trat\u00e1ndose de servidor p\u00fablico sancionado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con el ejercicio del cargo, como en este caso,\u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en \u00a0noviembre \u00a018 \u00a0de \u00a01997, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(abril \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01999)2 \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda transcurrido un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0cinco (5) meses.\u00a0 Adem\u00e1s, entre la fecha de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(cuando comenz\u00f3 a correr nuevamente el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n) \u00a0y la de\u00a0 ejecutoria del fallo (octubre 18 de 2005), hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) meses y once (11) d\u00edas;\u00a0 es decir que \u00a0tampoco \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses que es el t\u00e9rmino \u00a0aplicable en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Sobre el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en procesos adelantados contra los servidores p\u00fablicos, ha \u00a0sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c3.1 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal3 \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando \u00a0ocurre \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0cuando \u00a0acaece en la etapa del juicio (despu\u00e9s de ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0y por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(sic) \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0cometido por un particular prescribe en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno ocurra en la etapa de instrucci\u00f3n o en la etapa \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0anterior dimana sencillamente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues su texto estipula que en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena no privativa de la libertad la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os; y que si la pena de prisi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, para efectos de la prescripci\u00f3n se extender\u00e1 a \u00a0ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea \u00a0autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si la tiene- sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la regla que opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0por lo cual si efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos) \u00a0el \u00a0resultado supera los cinco a\u00f1os, a esa cifra se \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0tercera parte y se obtiene as\u00ed el tiempo de prescripci\u00f3n; y si el \u00a0resultado \u00a0de la operaci\u00f3n inicial es inferior a cinco a\u00f1os, se prolonga hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se incrementa en la tercera parte, con lo cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, la prescripci\u00f3n m\u00ednima despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0 meses\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el accionante parte de un error, al considerar que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n es de cinco (5) a\u00f1os y no de seis (6) a\u00f1os, ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0establecido \u00a0la ley y la jurisprudencia, para los \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0invocar el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues esta disposici\u00f3n redujo el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal a un m\u00ednimo de tres (3) a\u00f1os para las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se encontraran en investigaci\u00f3n previa en ese momento (agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dicha fase\u00a0 de investigaci\u00f3n preliminar \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superada \u00a0varios \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s.\u00a0 Adem\u00e1s, tal norma\u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n invocada se fundamenta \u00a0entonces \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0de manera \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria alcanz\u00f3 ejecutoria en \u00a0octubre \u00a018 de 2005, fecha para la cual no hab\u00eda operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, porque a\u00fan no hab\u00edan transcurrido \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (abril 7 de 1999).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el accionante desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y en \u00a0estos \u00a0eventos, la Sala ha sostenido que el escrito mediante el cual se solicita \u00a0la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado JORGE ENRIQUE PINZ\u00d3N \u00a0SALCEDO, por lo dicho en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal.\u00a0 Revisi\u00f3n 11519 de 29 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 2 de la sentencia de \u00a0segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, sentencia de agosto 25 de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a020673. \u00a0Esta \u00a0tesis \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en septiembre 20 de 2006, rad. \u00a025767.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1053 de diciembre 5 de 2006 se \u00a0declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 531 de la\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto de marzo 23 de 2006, \u00a0radicado No. 25130 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26865 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.\u00a0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}