\u00a0 \u00a0 Proceso No 26863 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo siete (7) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0MARCELO \u00a0SARAVIA \u00a0LUKAS, quien fuera condenado por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos en sentencias proferidas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cOperaci\u00f3n \u00a0Casablanca\u201d \u00a0adelantada \u00a0por autoridades de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0se \u00a0dio curso a una solicitud de asistencia judicial requerida \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0colombianas, donde se conoci\u00f3 que el Tribunal de Distrito de \u00a0Columbia \u00a0 tramita \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0in \u00a0rem, \u00a0contra \u00a0ganancias \u00a0producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0fondos que eran \u00a0transferidos \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 cuentas \u00a0bancarias \u00a0del \u00a0extranjero \u00a0a \u00a0cuentas \u00a0corrientes de empresas colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como se determina a trav\u00e9s de las \u00a0diligencias \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades norteamericanas, que se dispuso la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0encubierta \u00a0de \u00a0agentes \u00a0especiales \u00a0del \u00a0Servicio de Aduanas de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0desde \u00a01995, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0establecieron contacto con \u00d3scar \u00a0Armando \u00a0Saavedra \u00a0y \u00a0Gustavo Chavarriaga, lavadores de dinero profesionales del \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Alcal\u00e1 Navarro, alias \u201cEl \u00a0doctor\u201d, \u00a0sujeto \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva de Ju\u00e1rez en \u00a0M\u00e9xico, liderada por Amando Carrillo Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0transacciones \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la citada operaci\u00f3n, se logr\u00f3 establecer que se \u00a0realizaron \u00a0dos \u00a0transferencias \u00a0bancarias \u00a0dirigidas por Saavedra y Chavarriaga \u00a0hacia \u00a0Colombia, efectuadas a la cuenta de BANCAF\u00c9 correspondiente a la empresa \u00a0E. \u00a0SARAVIA \u00a0y \u00a0CIA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0en el a\u00f1o de 1998, por un valor total de US $ \u00a0247.000, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0divisas \u00a0del \u00a0banco, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0otras \u00a0transferencias de divisas cuya suma total corresponde a US $ \u00a01.048.930. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores sucesos, fue vinculado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0JOS\u00c9 EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS, persona que actu\u00f3 como \u00a0socio gestor y administrador de la empresa referida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculado legalmente mediante indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce Especializada con sede en Bogot\u00e1 con fecha septiembre 30 \u00a0de \u00a02002 \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0MARCELO \u00a0SARAVARIA \u00a0LUKAS \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a010 de julio de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 21 de agosto siguiente \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el auto por medio del cual se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 dict\u00f3 sentencia condenando a SARAVIA \u00a0LUKAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de noventa y cuatro (94) meses de prisi\u00f3n, multa de trece \u00a0mil \u00a0(13000) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales, interdicci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable del\u00a0 \u00a0cargo materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2006 lo confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los impugnantes interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, cuerpo primero, el demandante formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia, acusando al Tribunal de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 247 A del mismo \u00a0estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no ten\u00eda conocimiento que las divisas que \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta tuvieran su origen en actividades de narcotr\u00e1fico, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0entredicho si se actu\u00f3 o no con dolo, luego las dudas \u00a0debieron \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0origen de las divisas y que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos se puede cometer con dolo eventual, criterio que \u00a0refuta \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de tal conducta punible no basta que el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros a blanquear tienen un \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino que requiere que sepa que los bienes provengan de alguna \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A \u00a0del \u00a0cp \u00a0como delitos \u00a0subyacentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0dictar la de reemplazo que absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y \u00a0otra que reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero no acontece igual con los restantes \u00a0requisitos \u00a0porque si bien se se\u00f1ala como causal la primera, cuerpo primero, no \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos del cargo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0cpp de 2000 en cuanto establece que toda duda se debe resolver a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar, sin desconocer los hechos plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0en relaci\u00f3n con la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del procesado SARAVIA LUKAS en el delito de lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior el \u00a0libelista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0exteriorizar \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de toda la actuaci\u00f3n procesal la defensa sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento que las divisas que ingresaron a su \u00a0cuenta \u00a0tuvieran \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, y lo que en su \u00a0criterio \u00a0fue la intervenci\u00f3n de su defendido, pero dejando a la Sala sin saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los errores de juicio en que pudieron haber incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0condenar al acusado como autor de los cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello anteponer su particular punto de \u00a0vista \u00a0frente a una sentencia que en virtud de la culminaci\u00f3n del proceso llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que el \u00a0recurrente no logra desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los requisitos formales de la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con que el libelo deber\u00e1 contener una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, exigencias que deben \u00a0corresponder con lo verdaderamente ocurrido dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Faltando \u00a0a \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que los jueces de instancia fueron del parecer que su asistido obr\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que si bien la juez de primera instancia se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las modalidades de dolo a que alude el art\u00edculo 22 del cp fue clara \u00a0en se\u00f1alar que el acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cactu\u00f3 de manera dolosa, esto es, que con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0orient\u00f3 \u00a0su actuar hacia la consecuci\u00f3n del injusto \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la incorporaci\u00f3n de los fondos procedentes de la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el \u00a0circuito \u00a0legal de capitales de \u00a0nuestro pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0dilucidar \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0dolo \u00a0eventual, que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la culpabilidad en el criterio del togado, no es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0toda \u00a0vez que lo que exige la norma es que el \u00a0enjuiciado \u00a0conozca \u00a0la \u00a0procedencia ilegal del caudal monetario, sin que exista \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la actividad il\u00edcita de donde \u00a0provienen, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indica \u00a0que \u00a0aquel dineral provenga de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0como lo pretende hacer ver el opugnante, sino que pueden provenir \u00a0de \u00a0otra serie de actividades ubicadas en la ribera opuesta del orden legal y en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia se ha demostrado a cabalidad que el se\u00f1or \u00a0SARAVIA conoc\u00eda la ilicitud del monetario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia que como se sabe constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica para efectos de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto \u00a0el segundo confirm\u00f3 el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Debido\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0ameriten protecci\u00f3n oficiosa, lo cual conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 suscrita \u00a0 y \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0MARCELO \u00a0SARAVIA \u00a0LUKAS \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26863 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 31. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo siete (7) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}