\u00a0 \u00a0 Proceso No 26861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 26 de noviembre del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0W\u00edlmar \u00a0Salazar \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Fajardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0coautores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados, y les neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0Salazar \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 6 de \u00a0marzo \u00a0del 2006, Corporaci\u00f3n que modific\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0para \u00a0dejarla en 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del \u00faltimo procesado acudi\u00f3 a \u00a0la casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado 23 de mayo, la Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia de los requisitos l\u00f3gicos y argumentativos, pero dispuso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, dada la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales de los procesados porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. Las sentencias \u00a0dedujeron una causal de agravaci\u00f3n no prevista en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0La \u00a0pena \u00a0accesoria excedi\u00f3 el m\u00e1ximo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 23 de mayo del 2007 \u00a0fueron rese\u00f1ados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 24 de marzo del 2000, hacia las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, en la carrera 109\u00aa, frente al n\u00famero 42g-45 sur, de esta \u00a0ciudad, \u00a0los \u00a0hermanos Oscar Alexander y Carlos Alberto C\u00e1rdenas Garc\u00eda fueron \u00a0v\u00edctimas mortales de m\u00faltiples disparos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaron \u00a0vinculados mediante indagatoria \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0W\u00edlmar Salazar Salazar y Edgar Fajardo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril del \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera de Vida de Bogot\u00e1 les profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como probables autores de los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de abril del \u00a02002, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n,\u00a0 como coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0imputado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0ejecutoria el 12 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02002, una vez en firme el auto que declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 26 de noviembre del 2004, los declar\u00f3 responsables. Los conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por periodo igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 y \u00a0 los \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo, pero ajust\u00f3 la pena de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas a 20 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para que la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0redosificada, \u00a0en \u00a0el sentido de excluir la causal de agravaci\u00f3n que \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la acusaci\u00f3n, para que as\u00ed sea respetado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, y reducir la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os, tope previsto en el Decreto 100 de 1980, que \u00a0es favorable a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De manera oficiosa, la Sala casar\u00e1 el fallo \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 anunciados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. La doctrina de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tiene \u00a0establecido que en la actualidad el \u00a0principio de congruencia, en \u00a0pro \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales, especialmente \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, exige, para que los jueces puedan imputar causales de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0sean \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas, \u00a0que \u00a0ellas est\u00e9n expresamente \u00a0imputadas, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso estudiado, la fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de abril del 2002 e hizo cargos por las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(\u201cpor \u00a0las condiciones de indefensi\u00f3n en que se hallaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d) \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. Cit\u00f3 el \u00a0Libro \u00a02\u00b0, \u00a0T\u00edtulos \u00a0I \u00a0y \u00a0XII, \u201cCap\u00edtulos Segundo y Segundo\u201d del C\u00f3digo \u00a0Penal (se entiende que del 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia, el juez \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que hab\u00eda lugar a deducir la circunstancia del art\u00edculo 58.10 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, en cuanto los procesados hab\u00edan obrado en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0 contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones ya rese\u00f1adas, el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0avalado por el Ad quem, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado de la consonancia, porque sorprendi\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados con una circunstancia que, al no estar prevista expresamente en la \u00a0acusaci\u00f3n, les impidi\u00f3 defenderse de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia natural, para restablecer la \u00a0garant\u00eda \u00a0lesionada, \u00a0es la de suprimir la causal de aumento punitivo. As\u00ed, la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0atenuantes \u00a0o agravantes comporta, con las palabras del inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, que la ubicaci\u00f3n inicial, en punto del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0debe estar en el cuarto m\u00ednimo (entre 25 a\u00f1os y 28 a\u00f1os \u00a0y 9 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el traslado de los criterios del fallo, \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0tope \u00a0inferior \u00a0del \u00e1mbito escogido, se tienen 25 a\u00f1os como \u00a0base, \u00a0en raz\u00f3n del primer homicidio. A ese monto se agrega el 8,27% (2 a\u00f1os y \u00a021 \u00a0d\u00edas), \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda muerte, y el 2,06% (6 meses), por el porte de armas, \u00a0para \u00a0un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de 27 a\u00f1os, 6 meses y 21 d\u00edas, que ser\u00e1 la pena que en \u00a0definitiva deben cumplir los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria, asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, toda vez que los hechos acaecieron en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, cuyo art\u00edculo 42 se\u00f1alaba un l\u00edmite m\u00e1ximo de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 de la Ley 599 del 2000 lo incrementa a \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0el \u00a0axioma de la favorabilidad es \u00a0necesario \u00a0dar paso ultractivo a la legislaci\u00f3n derogada, esto es, que esa pena \u00a0se reducir\u00e1 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar, \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0el fallo del 6 de marzo del \u00a02006, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, exclusivamente para dejar \u00a0en \u00a027 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a021 \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que deben cumplir \u00a0W\u00edlmar \u00a0Salazar \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Fajardo Rodr\u00edguez, y \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0restante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo se\u00f1al\u00e9 en la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrante, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 todo \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0permite,\u00a0 \u00a0itero,\u00a0 \u00a0superar\u00a0 los\u00a0 defectos\u00a0 de\u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.109 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 26 de noviembre del \u00a02004, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}