\u00a0 \u00a0 Proceso No 26861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N P\u00c9NAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Eval\u00faa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0WILMER \u00a0SALAZAR \u00a0SALAZAR, \u00a0contra la sentencia del 6 de marzo \u00a0del \u00a02006, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con el fin de verificar si satisface las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material propias del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 24 de marzo del 2000, hacia las dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0109\u00aa, \u00a0frente al n\u00famero 42g-45 sur, de esta \u00a0ciudad, \u00a0los \u00a0hermanos Oscar Alexander y Carlos Alberto C\u00e1rdenas Garc\u00eda fueron \u00a0v\u00edctimas mortales de m\u00faltiples disparos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaron \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wilmar \u00a0Salazar Salazar y Edgar Fajardo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril del \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera de Vida de Bogot\u00e1 les profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como probables autores de los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 9 de abril del 2002, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n,\u00a0 como coautores del \u00a0concurso \u00a0 delictivo \u00a0 imputado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02002, una vez en firme el auto que declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre del 2004, los declar\u00f3 responsables. Los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n\u00a0 y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0periodo \u00a0igual a la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y los someti\u00f3 al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo, pero ajust\u00f3 la pena de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0se aparta de las bases l\u00f3gicas y argumentativas propias \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Yerra \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pues hace \u00a0coincidir \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 espacio \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0uno \u00a0refiere \u00a0a defectos objetivos de la prueba y el \u00a0otro a equ\u00edvocos intelectivos o de estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando se tergiversan, \u00a0distorsionan \u00a0o \u00a0falsean \u00a0los \u00a0alcances \u00a0objetivos de la prueba, se le otorga un \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0del real, o, en otras palabras, se la pone a decir lo que no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 su \u00a0 querer \u00a0 era \u00a0el \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0acertado \u00a0porque \u00a0igualmente \u00a0omiti\u00f3 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l era la falla que condujo a concederle o negarle eficacia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, debido a desconocimiento, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de experiencia o \u00a0los \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto anterior, adem\u00e1s de demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0reglas, principios o derroteros cient\u00edficos infringidos, para \u00a0luego \u00a0valorar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0que \u00a0fue objeto del reproche. Y, adem\u00e1s, tendr\u00eda que \u00a0comprobar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0reglas, principios o directrices que en el asunto \u00a0concreto resultaban aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Afirma que la sentencia de segunda instancia viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho derivado de un falso juicio de identidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0los contenidos \u00a0probatorios \u00a0 referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0VILMA \u00a0JULIETT \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MARIN \u00a0Y CARLOS ALBERTO PARADA MORENO, haciendo ver, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primero que el mismo da cuenta de que mi patrocinado fue una de las personas \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego en contra de la humanidad de los hoy occisos; y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0no \u00a0era \u00a0coherente con los dem\u00e1s medios probatorios arrimados al paginario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y, en cuanto al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 PARADA \u00a0 MORENO, \u00a0erraron \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0como \u00a0falso. \u00a0Cuando el mismo \u00a0aparece \u00a0 \u00a0respaldado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026esos \u00a0errores de hecho se enmarcan dentro \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurriera \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las pruebas cay\u00f3 \u00a0en \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0lo \u00a0que no corresponde a la verdad real. \u00a0Origin\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0error de hecho, porque acogi\u00f3 como verdad lo que los medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0estaban manifestando, por lo que, de manera indiscutible, tanto \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0como \u00a0el ad-quem, por tratarse de una unidad de sentencia, cayeron en \u00a0un \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica. \u00a0 \u00a0(destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n del actor entre el\u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 originado \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0conformantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica es f\u00e1cilmente notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0si \u00a0se superara la palpable \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0se tratara de cualquiera de los dos motivos, en estricto \u00a0sentido \u00a0le correspond\u00eda establecer si a los testimonios que censura se les dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende de su contenido material\u00a0 -falso \u00a0juicio \u00a0de identidad- , o si\u00a0 \u00a0en su estimaci\u00f3n intelectiva se incurri\u00f3 en falta grande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0analizar \u00a0estas \u00a0pruebas, tanto el a-quo \u00a0como \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica en el caso concreto, al concluir \u00a0que \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0veraz \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se observan protuberantes \u00a0contradicciones, \u00a0y \u00a0por \u00a0el lado de CARLOS ALBERTO PARADA MORENO, su testimonio \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0de manera il\u00f3gica, cuando el mismo se encuentra en armon\u00eda con \u00a0otras pruebas arrimadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0violaron \u00a0principios fundamentales de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por intermedio de los \u00f3rganos de prueba y se \u00a0les \u00a0dio una interpretaci\u00f3n errada y poco cr\u00edtica a\u00a0 los mismos\u2026.siendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por violaci\u00f3n a la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u2026 \u00a0(resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0condena de su defendido \u00a0surge, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, del testimonio de Vilma Julieth Mart\u00ednez Mar\u00edn, \u00a0de \u00a0quien, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0es cre\u00edble que pudiese identificar a su defendido como a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los homicidas, porque, desde su personal entendimiento, expresa que era \u00a0imposible \u00a0que lo hubiese observado en la estaci\u00f3n de polic\u00eda, donde aqu\u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0capturado \u00a0por \u00a0otros \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Infiere que es palmario que la \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Cubides \u00a0para \u00a0incriminar al se\u00f1or \u00a0Salazar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus palabras: \u00a0<\/p>\n
Atando cabos y sacando conclusiones, aparece \u00a0claro \u00a0que las afirmaciones de Vilma Julieta respecto del se\u00f1alamiento que hace \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0maquiav\u00e9lico plan ideado por el Teniente \u00a0CUBIDES \u00a0a \u00a0fin \u00a0de responsabilizar a WILMER SALAZAR por un delito en el cual no \u00a0particip\u00f3, \u00a0pero \u00a0que por la mala fortuna de haber sido detenido cerca de EDGAR \u00a0FAJARDO \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0un mismo proceso con \u00e9ste por Porte Ilegal de Armas, \u00a0este \u00a0oficial dedujo (ojal\u00e1 de buena fe) que si SALAZAR andaba con FAJARDO, muy \u00a0seguramente \u00a0ejecutaba las \u201coperaciones de limpieza\u201d en compa\u00f1\u00eda de \u00e9ste, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0contactarse \u00a0con \u00a0VILMA \u00a0JULIETH \u00a0y citarla a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de que mirara a\u00a0 los dos detenidos para verificar si eran \u00a0los mismos que hab\u00edan disparado contra su novio\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0se \u00a0debe exponer lo que literalmente dice la prueba y lo que hizo de \u00a0ella \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallador, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 aparezca \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0textos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0omite\u00a0 el parang\u00f3n y de \u00a0una \u00a0vez \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 suasorio, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00edntima \u00a0observaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0simplemente ense\u00f1a su manera de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0valorar \u00a0las pruebas, sin evidenciar yerros patentes predicables de \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si fuera necesario, y se quisiera ahondar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0bastar\u00eda decir que confrontada de manera \u00a0totalmente \u00a0objetiva la censura con la actuaci\u00f3n, se \u00a0percibe \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el casacionista, la condena no se \u00a0edifica, \u00a0 exclusivamente,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Vilma \u00a0Julieth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0trabajo del censor deb\u00eda \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada una de las pruebas sobre las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, y adelantar un escrutinio sobre \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0ni \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0grado de certeza, que su defendido era\u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0camino \u00a0imprescindible no fue recorrido \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0redujo su discurso a querer mostrar, sin m\u00e1s, la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0ese error de hecho, sin avanzar hasta la ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0hasta el an\u00e1lisis cr\u00edtico del restante acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha reiterado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se presenta cuando al sopesar un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado, el Tribunal lo distorsiona, \u00a0tergiversa, recorta, cercena o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0de ese defecto in judicando \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el censor \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0imprescindiblemente \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0esenciales. En primer \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal o textual de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem pens\u00f3 que ella \u00a0dec\u00eda, \u00a0para \u00a0de ese modo verificar objetivamente el desfase entre el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n y la lectura que de \u00e9l se hizo en el fallo. \u00a0En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0impropiedad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0se \u00a0llega \u00a0demostrando \u00a0que a\u00fan si la prueba defectuosamente valorada se hubiese tomado en \u00a0forma \u00a0\u00edntegra, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0habr\u00edan sido id\u00f3neas para sustentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Retornando \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el Ad quem no \u00a0alter\u00f3 \u00a0ni \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0alguna de las pruebas que el actor \u00a0menciona, \u00a0sino que, en sana cr\u00edtica, obtuvo sus propias conclusiones; y que es \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez colegiado y lo afirmado por el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, dejando al \u00a0descubierto \u00a0que en realidad en el reproche expone su punto de vista particular, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0prevalezca \u00a0sobre el razonamiento del \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 leve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvalorada \u00a0mirada \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, en su comprensi\u00f3n unitaria con la de primera instancia, permite \u00a0inferir \u00a0sin \u00a0esfuerzos que se fundament\u00f3, adem\u00e1s, en las siguientes pruebas y \u00a0deducciones, \u00a0ninguna \u00a0de las cuales fue refutada por \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0con \u00a0el \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Marcela \u00a0D\u00edaz \u00a0N\u00fa\u00f1ez, el que le indic\u00f3 al sentenciador que cuando describi\u00f3 \u00a0al \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0FAJARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0nota distintiva de \u00a0SALAZAR, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un lunar en la cara, caracter\u00edstica destacada por el \u00a0mismo procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0EDILBERTO \u00a0 ROMERO \u00a0 MEDINA, \u00a0 quien \u00a0desminti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SALAZAR \u00a0en \u00a0su \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 Informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0detectives \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad, ante \u00a0quienes \u00a0las testigos de excepci\u00f3n describieron a los coautores, en oportunidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 no \u00a0 militan \u00a0 en \u00a0solitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Prueba trasladada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0autoridades, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en flagrancia d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Frente al an\u00e1lisis judicial al testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0VILMA \u00a0 \u00a0JULIETH, \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0se ve que el sentenciador tuvo en cuenta todas las circunstancias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0reputa su incredulidad, y encontr\u00f3 m\u00e9rito para \u00a0hallarlo \u00a0fiel \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0base, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0objetivo, \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de CARLOS ALBERTO PARADA MORENO la \u00a0censura \u00a0tampoco se ajusta a los requisitos de la casaci\u00f3n, porque no es cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0\u201cdesechado \u00a0de \u00a0manera il\u00f3gica\u201d este medio de prueba. Fue \u00a0desestimado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0luego \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 valorativo \u00a0pertinente, que falt\u00f3 a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0entonces, la demanda no \u00a0puede ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0en las sentencias se tuvo en cuenta una causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0n\u00edtidas \u00a0y \u00a0estrictas \u00a0regulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a058.10 \u00a0del C\u00f3digo Penal-, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incide considerablemente en la individualizaci\u00f3n de la pena; y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el principio de favorabilidad pues se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0esa sanci\u00f3n por encima de diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0este motivo, dar\u00e1 traslado del asunto a la Procuradur\u00eda, para que \u00a0concept\u00fae sobe esos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del ciudadano WILMER \u00a0 SALAZAR \u00a0 SALAZAR \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 de marzo del\u00a0 2006\u00a0 por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORRER traslado \u00a0del \u00a0expediente al Ministerio P\u00fablico para que opine sobre los temas se\u00f1alados \u00a0al final de las consideraciones de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Salvamento parcial de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como Corte de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0traza \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se desarrolla, de un lado, de conformidad con los fines y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria: hacer efectivos el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dSALVAMENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VOTO\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 26861) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente \u00a0el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0esa entidad la declaraci\u00f3n de \u201cadmitida\u201d o \u201cajustada\u201d \u00a0de la demanda. Basta leer la disposici\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. O\u00eda en Sala que se hac\u00eda \u201cpara mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene claro que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos. Con el traslado lo que se hace es lo \u00a0contrario: \u00a0 prolongar \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite la demanda y dispone el traslado \u00a0al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro \u00a0de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Un auto que modifique la sentencia. Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un \u00a0auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido ratificado con la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case la sentencia. Pero tiene que hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de una sentencia de casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u201cajuste\u201d \u00a0previo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 \u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0 concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este problema, pienso lo que siempre he \u00a0pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La \u00a0lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0 pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(30-05-07) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicaci\u00f3n 22.212, 28 de \u00a0abril de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N P\u00c9NAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Eval\u00faa \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}