\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026858 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 025. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de las exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, \u00a0confirmatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 16 de agosto del referido a\u00f1o, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron sintetizados adecuadamente en el fallo de segundo grado \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl pasado catorce \u00a0(14) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (2006, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0a \u00a0eso de las 12:20 p.m., frente a la unidad \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0denuncias \u00a0ubicada en la carrera 27 con calle 53 de esta capital, el \u00a0patrullero \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Alvarado \u00a0Pe\u00f1a \u00a0dej\u00f3 \u00a0asegurada \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un sujeto que utilizando una ciza\u00f1a \u00a0(sic) \u00a0cort\u00f3 \u00a0la \u00a0guaya \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0hu\u00edda llev\u00e1ndose el veloc\u00edpedo. Como el mentado \u00a0patrullero \u00a0not\u00f3 \u00a0la ocurrencia del hecho aludido, en compa\u00f1\u00eda del intendente \u00a0Rojas \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n del delincuente hasta lograr su \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del bien sustra\u00eddo. El aprehendido dijo llamarse \u00a0Mauricio Rojas Rojas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalizada la captura ante el Juez Veintiocho \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas. \u00a0Como se dispuso la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0reanudada \u00a0el imputado no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0se le declar\u00f3 contumaz y continu\u00f3 el tr\u00e1mite con el defensor de \u00a0confianza que design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0MAURICIO \u00a0ROJAS y su defensor suscribieron \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0por cuyo medio el imputado acept\u00f3 su responsabilidad penal por \u00a0la comisi\u00f3n del delito objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 16 de agosto de 2006 a la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de seis (6) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0En la misma oportunidad le neg\u00f3 el subrogado penal de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 5 de octubre de 2006, decisi\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 MAURICIO \u00a0 ROJAS \u00a0 ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula un reproche contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, citando \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba de los art\u00edculos 207 de la Ley 600 de 2000 y 181 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve \u00a0rese\u00f1a de los \u00a0hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, manifiesta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe ha violado una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, en la apreciaci\u00f3n de la prueba, ya que (\u2026) se \u00a0est\u00e1n \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0favor del procesado Mauricio Rojas Rojas tres (3) normas \u00a0de derecho sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Libertad \u00a0provisional \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0estos momentos es de seis (6) \u00a0meses, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se le ha negado por las sentencias condenatorias que tiene, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0me \u00a0opongo, \u00a0ya que dichas sentencias son fruto de otros procesos y en \u00a0algunos \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0libertad \u00a0provisional, y por lo tanto, no tienen \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0insidir (sic) en este proceso \u00a0para concederle la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Se le conceda \u00a0la \u00a0Medida \u00a0de \u00a0Aseguramiento contemplada en el art\u00edculo 307 del Nuevo C. de P. \u00a0Penal \u00a0Ley \u00a0906 de 2004: \u2018B. \u00a0No privativa de la libertad (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Se le conceda \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la Prisi\u00f3n tal como lo \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0\u201cobrar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab initio se impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0530 \u00a0y \u00a0533 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 disponen, el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0\u201cel sistema se aplicar\u00e1 a partir del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005 en los distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales \u00a0y \u00a0 Pereira\u201d, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0tal \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201cregir\u00e1 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o 2005\u201d, por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que si la conducta investigada ocurri\u00f3 en esta capital el 14 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se rige por la normatividad citada y no, por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0tambi\u00e9n invocada por el censor en su libelo como fundamento instrumental \u00a0para interponer el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0oportuno se ofrece \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0como ya lo ha puntualizado la Sala, si bien en la Ley 906 de 2004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan y por la \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0elimin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el legislador en el art\u00edculo 180 para tal medio impugnaticio, es decir, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos propuestos o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario el fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre la admisibilidad de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0enmarquen dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en la labor \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de las referidas exigencias por parte del \u00a0defensor \u00a0de MAURICIO ROJAS \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no pretende de manera alguna la retractaci\u00f3n respecto de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, sino que se circunscribe a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0forma en que ser\u00e1 ejecutada la sanci\u00f3n impuesta, la cual en su \u00a0criterio irroga perjuicio a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el recurrente invoca la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tanto de la Ley 600 de 2000 como de la Ley 906 de 2004, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0postula la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la cual tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ponderaci\u00f3n de los hechos objeto de juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores dejan de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0al \u00a0particular \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si el desacuerdo se predica de la actividad \u00a0probatoria \u00a0y su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios judiciales, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada es la indirecta, que corresponde a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, dado que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si bien el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0es de \u00edndole jur\u00eddico \u2013 \u00a0 \u00a0conceptual, \u00a0 pues \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 erraron \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0toda \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio, \u00a0pretende \u00a0aducir errores de apreciaci\u00f3n probatoria propios de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, circunstancia que le \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, indicando si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio) o de derecho (falso juicio de convicci\u00f3n o falso \u00a0juicio de legalidad), acometiendo la respectiva demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el impugnante no \u00a0identifica \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0mencionadas, omisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0acometer \u00a0en \u00a0debida forma la acreditaci\u00f3n del reproche que \u00a0formula, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0am\u00e9n de que no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0falencia que unida a la confusi\u00f3n \u00a0argumentativa, deja ayuno de demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le impide \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto es, que la violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de \u00a0su \u00a0representado \u00a0debe ser enmendada a trav\u00e9s de una providencia que repare los \u00a0agravios sufridos o unifique la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones anteriores irrumpen como suficientes para inadmitir la \u00a0demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro del \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0ROJAS \u00a0ROJAS, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por la defensa procede el mecanismo de insistencia de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MAURICIO \u00a0ROJAS \u00a0ROJAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026858 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 025. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala acerca de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}