\u00a0 \u00a0 Proceso No 26855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho (18) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BECERRA \u00a0AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a esta acci\u00f3n penal tuvieron su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Los Tupes, jurisdicci\u00f3n del \u00a0Municipio \u00a0de San Diego, Departamento del Cesar, en las primeras horas del 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0donde lleg\u00f3 un grupo de aproximadamente quince hombres armados \u00a0disparando \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y lanzando granadas y petardos contra tres casas del \u00a0citado \u00a0caser\u00edo, inmuebles que quedaron totalmente destruidos por la acci\u00f3n de \u00a0las \u00a0llamas, comportamientos que se ejecutaron en forma insensible, sin el menor \u00a0escr\u00fapulo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0corr\u00edan \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de dichas \u00a0viviendas, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la residencia denominada casa grande, donde \u00a0murieron \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 tres \u00a0viviendas \u00a0que \u00a0fueron objetivo de los ataques terroristas son: la de la familia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Camargo, \u00a0donde \u00a0perdieron \u00a0la vida: Gala Marcelina Camargo, Odis Elena \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Camargo, su hijo de escasos cinco a\u00f1os Mois\u00e9s Andr\u00e9s Su\u00e1rez Camargo \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez, alias el indio, quien ocasionalmente hab\u00eda llegado all\u00ed. \u00a0En \u00a0esta casa quedaron vivos Hilder Ram\u00f3n y Tatiana Su\u00e1rez Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la vivienda \u00a0denominada \u00a0casa \u00a0grande \u00a0perdieron la vida quedando sus cuerpos incinerados los \u00a0ni\u00f1os: \u00a0Deimer \u00a0Jos\u00e9, \u00a0de doce a\u00f1os, Dainer Antonio, de nueve a\u00f1os, Darlenis \u00a0Zuliana, \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0Dayanis \u00a0Silellis Reyes P\u00e9rez, de once a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0vivienda \u00a0lograron sobrevivir la madre de los menores de edad, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marelis \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0qued\u00f3 \u00a0gravemente herida.\u00a0 Luis Torres y \u00a0Pedro Mendoza lograron escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la casa de \u00a0Braulio \u00a0Torres hicieron varios disparos de arma de fuego, violentaron la puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el grupo armado iba en busca de este se\u00f1or, \u00a0quien \u00a0logr\u00f3 huir por la parte de atr\u00e1s de la casa. All\u00ed s\u00f3lo se presentaron \u00a0algunos \u00a0 da\u00f1os \u00a0 materiales, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0familia \u00a0result\u00f3 \u00a0ilesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0autos, \u00a0el grupo de hombres armados lleg\u00f3 y \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0citado \u00a0corregimiento \u00a0a pie, durando el ataque aproximadamente una \u00a0hora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 2004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0Amaya, \u00a0Luis \u00a0Alberto Berm\u00fadez Torres y Mauro Enrique Torres Bola\u00f1os a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 2.250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cinhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de 20 a\u00f1os\u201d, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de: \u00a0 \u00a0 i) \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 m\u00faltiple \u00a0agravado, \u00a0ii) \u00a0homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0iii) \u00a0concierto \u00a0para delinquir y \u00a0iv) \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0atribuido a los dos primeros, conductas punibles imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los procesados, el Tribunal Superior de Valledupar, el 15 de agosto de 2006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0determinaci\u00f3n contra la cual el defensor de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra Amaya \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0presentado \u00a0el \u00a0correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el \u00a0pasado 31 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el libelista acusa a los juzgadores de instancia de haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ccometieron \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medio de convicci\u00f3n (falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0sentido f\u00e1ctico de varios medios de \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), por tergiversaci\u00f3n de los cursos l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del hecho indicado del hecho \u00a0indicador \u00a0tomado \u00a0(falso \u00a0raciocinio) \u00a0y por otorgarle poder suasorio cuando el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad conclusiva\u201d, yerros que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103, 104, numerales 7\u00b0 \u00a0y \u00a08\u00b0, 340, 265 y 27 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n de art\u00edculo 7\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0ibidem, \u00a0y \u00a0desconocimiento de los art\u00edculos 232, 234, 235, 238 y \u00a0274 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptuar sobre la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza, para lo cual transcribe las \u00a0correspondientes \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales y cita a unos doctrinantes, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso \u201cfueron varios principios \u00a0que \u00a0formando \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido proceso fueron vulnerados, porque se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de analizar medios de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0fueron \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0valoraron otros \u201cque \u00a0fueron \u00a0producidos \u00a0irregular \u00a0o \u00a0ilegalmente\u201d, \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0\u201cvarias veces un mismo indicio para tratar \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0fortaleza \u00a0probatoria\u201d, \u00a0\u201cse \u00a0aceptaron \u00a0indicios \u00a0como \u00a0graves \u00a0cuando \u00a0son \u00a0perfectamente \u00a0 contingentes, \u00a0 se \u00a0construyeron \u00a0indicios \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0se \u00a0violaron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el Tribunal apoy\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en las declaraciones de Hilder Ram\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Camargo \u00a0y del menor Osnaider Reyes P\u00e9rez,\u00a0 medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0unidos a otros le permiti\u00f3 deducir los siguientes indicios: el m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u201cse conoc\u00eda la enemistad entre los \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 entrecruzado\u201d, \u00a0el \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cneg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos y de haber indicado que ese \u00a0d\u00eda \u00a0 departi\u00f3 \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0media \u00a0noche \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0supuestas \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho punible que \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0probadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0 policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a aquellas conclusiones del juzgador, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incrimine\u201d a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, como estima que la prueba \u00a0indiciaria \u00a0requiere \u00a0de \u201cuna forma t\u00e9cnica para su \u00a0elaboraci\u00f3n\u201d, \u00a0procede \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0 varias \u00a0 conceptos \u00a0 doctrinales \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0incluyendo \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0indicios \u00a0probados\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aparente\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 enlace \u00a0 entre \u00a0 hecho \u00a0 base \u00a0 y \u00a0hecho \u00a0presunto\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0indicio \u00a0relacionado con la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0respeto \u00a0de la inferencia l\u00f3gica\u201d, \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que las conclusiones del Tribunal \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0\u201cson \u00a0meras \u00a0conjeturas \u00a0o simples sospechas de hechos que no pueden \u00a0ser \u00a0llamados \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de los cuales no es posible defenderse, atent\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto al primer indicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, fundamentado en el hecho de una evidente \u00a0enemistad, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0demostrada por plurales medios de convicci\u00f3n, pero el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0acepte \u00a0como \u00a0probada, no puede de manera ligera llevar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio de m\u00f3vil para delinquir ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0el mismo acepte la calificaci\u00f3n de indicio grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el ad quem \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los indicios como graves y otros como leves, de todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0se detuvo a precisar cu\u00e1les fueron los graves y cu\u00e1les los leves, \u00a0ni determin\u00f3 las diferencias entre unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0seguidamente \u00a0dedica \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la demanda a consignar, desde el punto de vista doctrinal, lo que \u00a0son \u00a0indicios \u00a0graves y leves y sus diferencias, estudio que lo lleva a concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se transgredieron los postulados de la sana cr\u00edtica, yerro \u00a0que condujo a desconocer la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio de mentira, el cual se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el hecho de que el procesado hubiese negado la presencia en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y manifestar que se encontraba en Valledupar departiendo \u00a0con \u00a0 unos \u00a0 amigos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d, \u00a0 generado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria del medio f\u00e1ctico con el que se da por \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0indagatoria de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado en \u00a0su \u00a0indagatoria afirma no haber estado en el lugar de los hechos, manifiesta que \u00a0s\u00ed \u00a0conoce a la poblaci\u00f3n, pues es de esa poblaci\u00f3n y conoce a sus moradores, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0en ning\u00fan momento el conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0radio \u00a0al d\u00eda siguiente de la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa deformaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0evidente \u00a0al \u00a0constatar \u00a0lo afirmado por nuestro defendido en su \u00a0indagatoria. \u00a0Nuevamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incurre en un \u00a0grosero \u00a0y \u00a0evidente \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0al \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0la \u00a0que se pone a decir lo que \u00a0realmente \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice, \u00a0porque mientras nuestro defendido reconoce conocer a \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0cree \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tacha \u00a0 \u00a0de \u00a0 mendaz\u201d. (se destac\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0denominado \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0pues \u00a0se trata tan solo de un \u201checho \u00a0contingente \u00a0que no da certeza de lo que se pretende dar por \u00a0probado\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido cometido, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 absolutorio \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 cambiando \u00a0 de \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0 arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 comentarios \u00a0 \u00a0 callejeros\u201d, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 \u201crumor \u00a0p\u00fablico \u00a0en un verdadero atentado contra todas las reglas t\u00e9cnicas que regulan \u00a0la \u00a0prueba\u201d. Por ello, le parece incomprensible que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0un \u00a0informe fundado en el \u201ccomentario \u00a0callejero\u201d, seg\u00fan el cual \u00a0su defendido particip\u00f3 en los hechos investigados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que por tal raz\u00f3n la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0\u201cdesconocido a los informes policiales cualquier \u00a0capacidad \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa \u00a0varios \u00a0textos \u00a0jurisprudenciales y comentarios \u00a0doctrinales, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0informes \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 reitera, \u00a0 contienen \u00a0datos \u00a0obtenidos \u00a0de terceras personas, quienes \u201cofrecieron \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0informales \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 reducen \u00a0 al \u00a0\u201crumor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0callejero\u201d, \u00a0rumores \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0recogidos por los \u00a0policiales, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del debido proceso, toda vez que la \u00a0defensa no cont\u00f3 con la oportunidad de contradecirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0FGN-C.T.I. \u00a0N\u00b0 \u00a0002 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2001 carece de \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 \u201crumores\u201d, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n contiene \u00a0\u201cversiones \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0gente\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u201ces todav\u00eda m\u00e1s \u00a0grave \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que se trata de un informe mentiroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0censura es que se dan por probadas unas amenazas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1n, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho indicador que con el rumor \u00a0p\u00fablico \u00a0y con un informe de polic\u00edas que recoge este mismo rumor y siendo que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del hecho indicador \u00a0(comentarios \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito) \u00a0corresponde a una suposici\u00f3n probatoria \u00a0censurable \u00a0v\u00eda \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice que subsidiariamente acusa \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho indicador del indicio de \u00a0comentarios \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito\u201d, \u00a0pues, en su \u00a0criterio, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado\u201d, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cprecariedad \u00a0de la prueba de referencia como son los declarantes de \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0es \u00a0\u201cirregular \u00a0el comportamiento del detective que se prest\u00f3 para esta \u00a0farsa\u201d, sin olvidar que la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0Hilder \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Camargo \u00a0 fue \u00a0recibida \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cirregular\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se desconocieron todas las garant\u00edas propias del debido proceso, sin \u00a0olvidar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0\u201cmendaces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 reitera \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0supuestos \u00a0indicios demostrativos de la responsabilidad no son \u00a0verdaderos \u00a0indicios\u201d \u00a0y, adem\u00e1s, el testimonio de \u00a0Hilder Ram\u00f3n es cambiante y mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal son evidentes y protuberantes, yerros que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0necesariamente se hubiese abierto paso a la sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, asevera que de no aceptarse la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su procurado con base en su no participaci\u00f3n en los hechos, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0\u201cdebe \u00a0acudirse \u00a0a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0denominado \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0puesto que lo \u00fanico verdaderamente \u00a0demostrado \u00a0es la lamentable muerte violenta de sendas personas de la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u2018Tupes\u2019, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo con la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba recogida en su \u00a0contra \u00a0es \u00a0totalmente deficiente, por no decir que inexistente, sin la densidad \u00a0para \u00a0sustentar una sentencia de condena, insuficiente para lograr desvirtuar el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer unas referencias conceptuales \u00a0alrededor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0a \u00a0unos \u00a0doctrinantes, \u00a0finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte casar el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo es imperioso recordar una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las cuales resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los m\u00ednimos \u00a0presupuestos formales que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como lo tiene dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 amparada, como se indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0o \u00a0sugestivo \u00a0del \u00a0discurso \u00a0plasmado en la demanda, sino de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica que conlleve, de manera l\u00f3gica, precisa y coherente, a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador \u00a0en evidentes vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 Juan\u00a0 \u00a0 Carlos\u00a0 \u00a0Becerra \u00a0Amaya\u00a0 re\u00fane\u00a0 los\u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0formales\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0su\u00a0 admisibilidad,\u00a0 de\u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 estipulado\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 212\u00a0 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 de Procedimiento\u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0del\u00a0 cuerpo\u00a0 segundo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal\u00a0 primera\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 formula\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 cargo\u00a0 contra\u00a0 la sentencia\u00a0 dictada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0Judicial \u00a0Valledupar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho generado en falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0yerros \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0recayeron \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a saber \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0delinquir\u201d, \u00a0 \u201cel \u00a0 de \u00a0 mentira\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201clas \u00a0 supuestas \u00a0manifestaciones \u00a0 posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto al primer indicio, esto es, \u00a0el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0una \u00a0enemistad \u00a0\u201centre \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0v\u00edctimas de los delitos y \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0entrecruzado\u201d, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0por plurales medios de convicci\u00f3n\u201d y si \u00a0se \u00a0aceptare como probada \u201cno puede de manera ligera \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituye un indicio de m\u00f3vil para \u00a0delinquir \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0acepte \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grave\u201d, \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0en su criterio, se genera por \u00a0\u201csuposici\u00f3n de prueba\u201d \u00a0(falso juicio de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cindicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d, el cual consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado hubiese negado su presencia en el lugar de los \u00a0acontecimientos, \u00a0dice \u00a0que surge por la tergiversaci\u00f3n de la indagatoria de su \u00a0procurado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cno le cree y lo \u00a0tacha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mendaz\u201d \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0lo atinente al \u00faltimo \u00a0indicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201clas supuestas manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0concluye \u00a0que el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0N\u00b0 \u00a0FGN-C.T.I. \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 es \u00a0\u201cmentiroso\u201d y carece de \u00a0\u201ccapacidad probatoria\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0\u201crumores\u201d, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 \u201cversiones \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0gente\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0ubica dentro de un \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n, de manera \u201csubsidiaria\u201d, lo califica como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteados \u00a0as\u00ed \u00a0los mencionados errores, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que la formulaci\u00f3n de la censura qued\u00f3 imprecisa, incompleta \u00a0y \u00a0ausente \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0reprocha unos \u00a0determinados \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0cuales, en su opini\u00f3n, carecen de \u201cdemostraci\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0no \u00a0\u201ctienen \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que frente a los falsos juicios propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0invocados \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y coherente \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0concretarlos \u00a0ni \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0presuntos \u00a0vicios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n que no son objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0como \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, el censor debe \u00a0\u201cinformar \u00a0si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios\u00a0 \u00a0 demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, o en el proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0 entre\u00a0 \u00a0 s\u00ed,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0 \u00e9stos\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0restantes\u00a0 \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera que si el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0pretendido\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 error\u00a0 de\u00a0 hecho\u00a0 por\u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 existencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 \u00a0de\u00a0 ellos,\u00a0 lo\u00a0 primero\u00a0 que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia material en el proceso de medio con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la labor de an\u00e1lisis de la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de dar lugar a anteponer el particular punto de vista del actor al \u00a0del \u00a0fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en cuanto la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga del demandante desvirtuar con la demostraci\u00f3n concreta de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento de la\u00a0 construcci\u00f3n indiciaria se produce, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho indicador o en la\u00a0 inferencia por violar las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar\u00a0 qu\u00e9 en concreto el medio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, c\u00f3mo hizo la\u00a0 inferencia el juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y qu\u00e9 grado de\u00a0 trascendencia tuvo \u00e9ste por \u00a0su \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede observarse, surge claro que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0los \u00a0ineludibles \u00a0presupuestos en precedencia indicados, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0la necesaria demostraci\u00f3n y, por lo mismo, el debido \u00a0agotamiento, \u00a0pues si bien es cierto que apoyado en el error de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0de identidad y raciocinio censura la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, tambi\u00e9n lo es que no precis\u00f3 de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche recae sobre el hecho indicador o probado, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abandonando \u00a0los \u00a0derroteros que gu\u00edan el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el actor a afirmar que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal sobre las cuales edific\u00f3 la condena de su procurado \u00a0\u201cson meras conjeturas o simples sospechas de hechos \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0llamados \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0defenderse\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed expuesta en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0contiene \u00a0una l\u00f3gica y adecuada censura y, por el contrario, se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0que \u00a0no \u00a0permite la exhibici\u00f3n de yerro \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto el primer indicio y \u00a0entendiendo \u00a0que el cargo recae sobre el hecho o hechos indicadores, aspecto que \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0del \u00a0\u201cm\u00f3vil para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0de \u00a0todos modos se qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0pues no indic\u00f3 la prueba o pruebas que fueron objeto de suposici\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar que \u201cno \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 suficientemente \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 edific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0\u201cson \u00a0meras \u00a0conjeturas \u00a0o simples sospechas de hechos que no pueden \u00a0ser \u00a0llamados indicios\u201d, o que estando eventualmente \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cenemistad\u201d, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 indicio, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0\u201cindicios \u00a0 graves\u201d, \u00a0afirmaciones \u00a0todas \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento estuvieron dirigidas a concretar la \u00a0alegada \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por parte del juzgador y, como se indic\u00f3, son \u00a0contentivas \u00a0 de \u00a0 personales \u00a0 opiniones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 precisan \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en lo que hace relaci\u00f3n con el acusado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0sirvi\u00f3 para edificar el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n objetiva de dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0queja de que el Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0cree \u00a0y \u00a0lo \u00a0tacha \u00a0de \u00a0mendaz\u201d, \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe\u201d \u00a0 dicho \u00a0 indicio \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 \u201cde \u00a0un \u00a0hecho \u00a0contingente \u00a0que no da certeza de lo que se pretende \u00a0dar por probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, en lugar de indicar, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, cu\u00e1l fue la distorsi\u00f3n objetiva en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0sobre dicho medio de prueba, se duele de la conclusi\u00f3n o conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0deducir, \u00a0con los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 \u00a0 olvidar\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, puesto que en manera alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo de haber sido correctamente apreciado, el fallo necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, toda vez que la duda \u00a0hubiese \u00a0reemplazado \u00a0a \u00a0la\u00a0 certeza\u00a0 respecto\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0 penal,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0increpar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0sustento\u00a0 del\u00a0 fallo\u00a0 de\u00a0 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar es la situaci\u00f3n respecto del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, incurri\u00f3 el Tribunal al valorar el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial FGN-CTI N\u00b0 002 del 8 de junio de 2001, pues pese \u00a0a \u00a0que \u00a0afirma que en dicho proceso valorativo se transgredi\u00f3 la sana cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0todos modos no indic\u00f3 y, menos, demostr\u00f3 cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, de \u00a0la ciencia o de la experiencia fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio la jurisprudencia de la Corte, de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l dedujo el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo sustancialmente distinto y opuesto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el error probatorio que acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0lo citados postulados, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios respecto de los cuales no recae censura alguna y, por \u00a0lo mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales presupuestos fueron desatendidos por \u00a0el \u00a0actor, pues luego de acusar el citado yerro, se limit\u00f3 a hacer afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda se rindi\u00f3 con base en \u201ccomentarios \u00a0callejeros\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0califica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201crumor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0o que el citado informe \u201cno tiene \u00a0ninguna \u00a0 capacidad \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 los \u00a0\u201cdatos \u00a0obtenidos de terceras personas por parte de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0informales sin la gravedad del \u00a0juramento\u201d, \u00a0o que la declaraci\u00f3n de Hilder Ram\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmendaces\u201d, \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cirregular, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido proceso, \u00a0argumento este \u00faltimo que terminan desviando la censura hacia el \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la centr\u00f3 en imponer su personal valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, concluyendo que su defendido no es responsable de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas o, por lo menos, que la duda es el instituto que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0este\u00a0 asunto,\u00a0 desconociendo \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0disparidad \u00a0de\u00a0 criterios\u00a0 no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 demandable\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 juzgador,\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 \u00a0m\u00e9todo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0 racional,\u00a0 \u00a0 goza\u00a0 \u00a0 de \u00a0libertad\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 reglas\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0estructuran\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor haya \u00a0demostrado error de apreciaci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, frente a los anotados yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 No obstante, teniendo en cuenta la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y como quiera que se advierte que a los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0le impuso la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, quantum que \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente desbordar el m\u00e1ximo dispuesto por el legislador sobre el \u00a0particular, \u00a0teniendo en cuenta el principio de favorabilidad, circunstancia que \u00a0comportar\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas de los sentenciados, por \u00a0ello, \u00a0es necesario surtir traslado al Ministerio P\u00fablico para que se pronuncie \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y, \u00a0posteriormente, proceda la Sala a dictar la decisi\u00f3n de fondo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BECERRA \u00a0AMAYA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 d\u00edas para que concept\u00fae sobre la posible vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dSALVAMENTO \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VOTO\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 26.855) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Establecida \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de una garant\u00eda, de inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0veo \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 opinar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No s\u00e9 c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad \u00a0para \u00a0esa entidad la declaraci\u00f3n de \u201cadmitida\u201d o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Un \u00a0auto que modifique la sentencia. \u00a0Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este problema, pienso lo que siempre \u00a0he pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(02-05-07) \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001. Tambi\u00e9n ver casaciones 14535 del 30 \u00a0de noviembre de 1999 y 11135 del 26 de noviembre de 2003, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Autos \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, rad. 21302,\u00a0 del 18 de \u00a0noviembre \u00a0 de\u00a0 \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022082, \u00a0y \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a022.592. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho (18) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}