\u00a0 \u00a0 Proceso No 26855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis (6) de junio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental contra el \u00a0procesado \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BECERRA \u00a0 AMAYA, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, fechada el 15 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0cumplimiento en el \u00a0corregimiento \u00a0Los Tupes, jurisdicci\u00f3n del Municipio de San Diego, Departamento \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0en las primeras horas del 30 de mayo de 2001, donde lleg\u00f3 un grupo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0quince \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0disparando \u00a0armas \u00a0de fuego y \u00a0lanzando \u00a0granadas \u00a0y \u00a0petardos contra tres casas del citado caser\u00edo, inmuebles \u00a0que \u00a0quedaron totalmente destruidos por la acci\u00f3n de las llamas, comportamiento \u00a0que \u00a0se ejecutaron en forma insensible, sin el menor escr\u00fapulo, sin importar la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0corr\u00edan \u00a0los moradores de dichas viviendas, como fue el caso de la \u00a0residencia \u00a0denominada casa grande, donde murieron varios ni\u00f1os menores de diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas tres viviendas que fueron objetivo de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0terroristas son: la de la familia Su\u00e1rez Camargo, donde perdieron \u00a0la \u00a0vida: Gala Marcelina Camargo, Odis Elena Su\u00e1rez Camargo, su hijo de escasos \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Camargo, \u00a0y \u00a0Wilson Mart\u00ednez, alias el \u00a0indio, \u00a0quien \u00a0ocasionalmente \u00a0hab\u00eda llegado all\u00ed. En esta casa quedaron vivos \u00a0L\u00edder Ram\u00f3n y Tatiana Su\u00e1rez Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0denominada casa grande \u00a0perdieron \u00a0la vida quedando sus cuerpos incinerados los ni\u00f1os: Deimer Jos\u00e9, de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, Dainer Antonio, de nueve a\u00f1os, Darlenis Zuliana, de cinco a\u00f1os, y \u00a0Dayanis \u00a0Silellis \u00a0Reyes \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0En dicha vivienda \u00a0lograron \u00a0sobrevivir \u00a0la \u00a0madre \u00a0de los menores de edad, se\u00f1ora Marelis P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 gravemente \u00a0 herida. \u00a0Luis \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Mendoza \u00a0lograron \u00a0escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Braulio Torres hicieron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego, violentaron la puerta de acceso al inmueble, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado iba en busca de este se\u00f1or, quien logr\u00f3 huir por la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0All\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0algunos \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, pero su familia result\u00f3 ilesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a la prueba testimonial que obra \u00a0en \u00a0autos, \u00a0el grupo de hombres armados lleg\u00f3 y sali\u00f3 del citado corregimiento \u00a0a \u00a0 \u00a0pie \u00a0 \u00a0durando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 hora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Juan Carlos Becerra Amaya, la Fiscal \u00a0Octava \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el\u00a0 3 de julio y el \u00a021 \u00a0de septiembre de 2001, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir, da\u00f1o en bien ajeno, homicidio en \u00a0grado de tentativa y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2002, por un Fiscal de la Unidad de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de Bogot\u00e1, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en contra\u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Carlos Becerra Amaya, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mauro Enrique Torres Bola\u00f1os\u00a0 por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y da\u00f1o en bien ajeno, providencia que al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a015 de agosto de 2002 por la Unidad Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar que, el 23 de junio de 2004, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra Amaya, Luis Alberto \u00a0Bem\u00fadez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mauro \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Bola\u00f1os \u00a0a la pena principal de 40 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 defensa,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADORA SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0procura de restablecer el derecho vulnerado a los procesados con \u00a0el \u00a0fallo, en la medida en que no es posible que se impongan sanciones por fuera \u00a0de los l\u00edmites consagrados en la Constituci\u00f3n y en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, el art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 365 de 1997, legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, comportaba un l\u00edmite m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria de diez a\u00f1os, \u201c pero en su lugar el \u00a0sentenciador \u00a0impuso una sanci\u00f3n mayor a la all\u00ed establecida, la estipulada en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 51del C. Penal de 2000 que permite un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0vigente \u00a0para el momento en que se dict\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0manera,\u00a0 al\u00a0 \u00a0imponerse\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 accesoria\u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0 por \u00a0 un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0 superior\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0contemplado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0normatividad\u00a0 \u00a0aplicable\u00a0 \u00a0para cuando\u00a0 se\u00a0 cometieron\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos,\u00a0 se\u00a0 vulneraron\u00a0 los\u00a0 principios\u00a0 de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clo\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0 casar\u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Valledupar\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 s e imponga\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 l\u00edmites\u00a0 \u00a0 previstos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0rebajar \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de \u00a0los l\u00edmites establecidos en el Decreto- Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la sentencia condenatoria dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, el 15 de agosto de 2006, en la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Becerra \u00a0Amaya, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mauro \u00a0Enrique Torres \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0viol\u00f3 el principio de legalidad de las penas respecto de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual de 20 a\u00f1os, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0que sobre dicha sanci\u00f3n contemplaba el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa situaci\u00f3n y teniendo en cuenta que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto que se le imputa\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas y, por lo mismo, \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente a la arbitrariedad de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y garantiza los principios de seguridad jur\u00eddica y de igualdad ante \u00a0la \u00a0 \u00a0ley,1 \u00a0surge \u00a0claro que la pena accesoria que se le impuso, entre otros, \u00a0a \u00a0Juan Carlos Becerra Amaya \u00a0vulner\u00f3 el citado principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, norma aplicable, como se dijo, por ser m\u00e1s favorable la consagrada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0que la pena de prisi\u00f3n implicaba la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 44, ibidem, \u00a0se\u00f1alaba que su duraci\u00f3n m\u00e1xima era de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0igual a la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00e9sta era superior a diez (10) a\u00f1os, la de interdicci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0franquear \u00a0ese \u00a0l\u00edmite, \u00a0par\u00e1metro \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conllevando \u00a0as\u00ed \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad de dicha pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, compartiendo el criterio de la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, la Sala, haciendo uso de las facultades conferidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0casar\u00e1\u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0a diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0hoy \u00a0llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0impuesta al citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0extensivo el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0coprocesados Luis Alberto Berm\u00fadez y Mauro Torres \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 229 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se presenta dicha situaci\u00f3n de \u00a0facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra Amaya, Luis Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mauro \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Bola\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, conforme a lo expuesto \u00a0en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo se\u00f1al\u00e9 en la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrante, \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 todo \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0permite,\u00a0 \u00a0itero,\u00a0 \u00a0superar\u00a0 los\u00a0 defectos\u00a0 de\u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 23491 del 8 de junio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0088 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis (6) de junio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}