\u00a0 \u00a0 Proceso No 26854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a083 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta de \u00a0mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a determinar si re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 14 de agosto de 2006 por una de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores, \u00a0confirm\u00f3 integralmente el fallo emitido el 27 de abril de 2006 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, mediante el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0ALEJANDRO \u00a0ANTONIO \u00a0VALOIS \u00a0MU\u00d1OZ y Guillermo Baquero \u00a0Vargas \u00a0al \u00a0ser \u00a0hallados \u00a0penalmente \u00a0responsables como coautores del delito de \u00a0Fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal, por prescripci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0il\u00edcito \u00a0de Favorecimiento, \u00a0si \u00a0no fuera porque se advierte que la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en la sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 de noviembre de 1993 ISAAC KNOBEL \u00a0MUNIK, \u00a0fue \u00a0objeto de un hurto de su apartamento ubicado en la Cra. 11 # 85-44, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en efectivo y dos letras de cambio giradas por ALBERT \u00a0STERLING \u00a0VI\u00d1A, \u00a0cada \u00a0una por $80.000.000.\u00a0 El 11 de diciembre de 1995 el \u00a0Abogado \u00a0ALEJANDRO ANTONIO BALOIS (sic), apoderado de GUILLERMO BAQUERO VARGAS a \u00a0quien \u00a0se \u00a0endosaron \u00a0las \u00a0letras \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GARC\u00cdA present\u00f3 demandas \u00a0ejecutivas \u00a0con \u00a0estos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0a ra\u00edz de las cuales se profirieron \u00a0mandamientos \u00a0 \u00a0ejecutivos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 embargo \u00a0 de \u00a0bienes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Albert \u00a0Sterling \u00a0Vi\u00f1a, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0la fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0181 Seccional de Bogot\u00e1, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hurto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a073 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos Financieros, \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 la apertura \u00a0formal \u00a0de investigaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 ANTONIO \u00a0VALOIS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Guillermo \u00a0Baquero \u00a0Vargas, \u00a0Jaime \u00a0D\u00edaz \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Noel \u00a0Lemus \u00a0Forero, Milton \u00a0Augusto \u00a0Fajardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Catalina \u00a0G\u00f3mez \u00a0Uribe, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0solamente a \u00a0los \u00a0 cuatro \u00a0 primeros \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional, por la presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Favorecimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas y \u00a0admitida \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0clausurada \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva \u00a0 y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 10 de marzo de \u00a02000, \u00a0 acus\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0ALEJANDRO \u00a0ANTONIO \u00a0VALOIS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Guillermo Baquero \u00a0Vargas, \u00a0Jaime \u00a0D\u00edaz \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Noel \u00a0Lemus \u00a0Forero \u00a0como \u00a0posibles coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Favorecimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0de Estafa agravada, descritos \u00a0y \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 182, 176, 356 y 372-1 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y precluy\u00e9ndose la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Milton \u00a0 Augusto \u00a0Fajardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Catalina \u00a0G\u00f3mez Uribe, resoluci\u00f3n que fue confirmada \u00a0integralmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por el \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Delegado \u00a0ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0despacho \u00a0que, luego del \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0y de revocar la medida de aseguramiento dictada en contra de los acusados, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, determinaci\u00f3n \u00e9sta que fue revocada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesados ALEJANDRO \u00a0ANTONIO \u00a0VALOIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Baquero \u00a0Vargas, disponi\u00e9ndose continuar \u00a0adelante \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0Jaime \u00a0D\u00edaz \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Noel \u00a0Lemus Forero, rompi\u00e9ndose la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica fue celebrada y el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0rigor \u00a0emitido \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 2006, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0VALOIS \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Baquero \u00a0Vargas a 22 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Fraude \u00a0procesal, y los inhabilit\u00f3 para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0corporal \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, entre otras determinaciones, al paso que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los mismos por el punible de tentativa de \u00a0Estafa \u00a0agravada y declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negando \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0confirmando integralmente la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ALEJANDRO \u00a0ANTONIO \u00a0VALOIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 concedido \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 calendado \u00a026 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0 cuya \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0 de \u00a0 enero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como primera premisa para la decisi\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0 procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0ALEJANDRO \u00a0ANTONIO \u00a0VALOIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Baquero Vargas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estaba \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del Decreto-Ley 100 de 1980, penalidad que se fij\u00f3 de cuatro (4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, conforme con el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0acorde con el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, la pena privativa de la libertad a tener en \u00a0cuenta \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, por ser m\u00e1s \u00a0favorable1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a las citadas personas prescribi\u00f3 el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue confirmada por la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, seg\u00fan se hizo constar en los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0punible en cuesti\u00f3n, que ser\u00eda de 5 a\u00f1os, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso el t\u00e9rmino prescriptivo puede ser inferior a este \u00faltimo \u00a0lapso, \u00a0tiempo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se encontraba el proceso en el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en traslado para presentar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se trat\u00f3 el tema sobre el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0denominados \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0permanente, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo se\u00f1alado por la Sala en \u00a0pret\u00e9rita ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 tema \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0pac\u00edfico, \u00a0lo \u00a0que significa que ha llevado a la Sala en varias oportunidades a \u00a0reflexionar. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 22 de mayo del a\u00f1o 2000, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0radicado \u00a013.557, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0y \u00a0tras \u00a0larga disputa, dentro del proceso 20.005, acabado de citar, \u00a0mantuvo \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0tradicional, \u00a0con \u00a0importante \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0 se \u00a0 orientaba \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 directriz \u00a0que \u00a0trazar\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0reiteradas de la Corte \u00a0quiz\u00e1s \u00a0no han tenido en cuenta la incidencia que en cuanto a la continuidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el hecho de proferirse en contra del \u00a0rebelde \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0alcance \u00a0firmeza. \u00a0La \u00a0Sala, tras la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 que \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 mencionar, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se pretende en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0juzgar las conductas punibles a partir de la indagaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0realiza \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0aunque \u00a0contin\u00fae \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0\u2013que \u00a0 compendia \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho- y jur\u00eddica \u00a0\u2013que \u00a0 califica \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0desde la normativa penal- contenida en la acusaci\u00f3n, a\u00fan trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente existe un l\u00edmite a la averiguaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a juicio al procesado su conducta posterior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis ni de reproche en el mismo proceso sino, acaso, \u00a0en otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ese l\u00edmite o momento cierto en el que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0define \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del juzgamiento lo constituye la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Corte cuando, a prop\u00f3sito del \u00a0examen del principio de congruencia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto fundamental del proceso dado que tiene por \u00a0finalidad \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica y conceptual del mismo, delimitar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio y, en consecuencia, fijar las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0proceso como contradictorio. Por eso la ley regula los presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n (art. 438), sus requisitos sustanciales (art. 441) \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0(art. \u00a0442). \u00a0Por \u00a0eso tambi\u00e9n la ley, al regular la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de acusaci\u00f3n como punto de \u00a0referencia \u00a0obligado \u00a0(art. \u00a0180 # 1, 3, 5, 7) y se\u00f1ala como vicio de la misma, \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, su falta de correspondencia (art. 220 #2)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia, precis\u00f3 respecto \u00a0de los delitos de ejecuci\u00f3n permanente que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018el \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n es el de la acusaci\u00f3n y por tanto la \u00a0sentencia debe atenerse al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, como con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hace, por as\u00ed decirlo, un corte de cuentas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente que permite valorar el comportamiento il\u00edcito que el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0lo menos hasta el cierre de la investigaci\u00f3n, se debe \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0cierto, \u00a0aunque en veces sea apenas una ficci\u00f3n, que all\u00ed ces\u00f3 \u00a0el proceder delictivo y, en consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) los actos posteriores podr\u00e1n ser objeto \u00a0de un proceso distinto; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento es viable \u00a0contabilizar \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino ordinario de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como que, en virtud de la decisi\u00f3n estatal, ha quedado superado \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u00faltimo \u00a0acto\u2019 \u00a0a que se refiere \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se afirma que por regla general, porque \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0antes de esa fecha se realicen actos positivos que demuestren \u00a0que \u00a0 \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0\u2013verbigracia, \u00a0que se haga dejaci\u00f3n de las armas- o se aprehenda al \u00a0rebelde, \u00a0casos \u00a0en los cuales en esas ocasiones, en principio, se debe entender \u00a0cumplido \u00a0el \u00faltimo acto de ejecuci\u00f3n del delito permanente para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal… \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Relacionando \u00a0entonces la regla general \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0derivar\u00eda \u00a0del hecho de la captura, tres diversas \u00a0situaciones \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 permanente, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Que la captura se produzca antes de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Que la aprehensi\u00f3n ocurra despu\u00e9s de \u00a0proferida tal resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Que no sea posible la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 evento \u00a0 \u2013captura anterior al enjuiciamiento-, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr a partir de la fecha de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0pues ya el Estado ha asumido el control de las actividades \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0someterlo \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el plazo se interrumpe con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y se contabiliza de nuevo por la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino sin que sea inferior a 5 a\u00f1os, conforme lo precept\u00faan los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las otras dos circunstancias \u2013captura posterior a la acusaci\u00f3n, o \u00a0imposibilidad \u00a0de aprehensi\u00f3n-, como con la ejecutoria del pliego que convoca a \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0hace \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0inmodificable \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella \u00a0contenga se referir\u00e1 siempre a los hechos realizados \u00a0con \u00a0anterioridad a la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, cuya \u00a0ejecutoria \u00a0ser\u00e1 \u00a0el hito que marcar\u00e1 el inicio del plazo prescriptivo, que se \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 interrumpir \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0adquiera \u00a0firmeza.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, as\u00ed el delito investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0sea de aquellos denominados de tracto sucesivo y permanente, resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a correr el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el que ser\u00e1 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del previsto en la norma penal respectiva, lapso que de todas maneras \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a cinco a\u00f1os, que es precisamente lo acontecido en \u00a0este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en contra de ALEJANDRO \u00a0ANTONIO VALOIS MU\u00d1OZ y Guillermo Baquero Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto a los procesados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 VALOIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Baquero \u00a0Vargas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0LA CESACI\u00d3N DEL PROCEDIMIENTO \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0y \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto a \u00a0 ALEJANDRO \u00a0ANTONIO \u00a0VALOIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0Guillermo Baquero Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal y art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0 Radicado \u00a022813. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a083 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta de \u00a0mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Ser\u00eda del caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}