\u00a0 \u00a0 Proceso No 26853 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0\u2014Dr. \u00a0Lu\u00eds \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0Dra. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0y \u00a0Dr. Marey Pinz\u00f3n Pinz\u00f3n-, para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado en el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Norberto Manrique Bernal y Esneider \u00a0Solano \u00a0Benavides, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se les adelanta por las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De la actuaci\u00f3n remitida se extrae que hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0Guayac\u00e1n, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda La Mina del Municipio de Coromoro \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0a eso de las 5:30 a.m., llegaron tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0luc\u00edan \u00a0brazaletes con las iniciales ELN y exhibiendo armas de \u00a0fuego \u00a0conminaron \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0Amaya \u00a0Amaya, \u00a0Concejal \u00a0del Municipio, a que los \u00a0acompa\u00f1ara, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0asesinado \u00a0a \u00a0los pocos metros por uno de aquellos, \u00a0mediante \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego calibre 7.65; la misma fecha dicho \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la finca El Contento, sita en la mencionada \u00a0vereda, \u00a0en \u00a0la cual requirieron a Silvia Benavides Buitrago a quien hirieron en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremidades, \u00a0logrando \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0llegar \u00e9sta a la \u00a0vivienda \u00a0aleda\u00f1a, de Carlos Julio Solano Cristancho, donde tambi\u00e9n lleg\u00f3 uno \u00a0de sus atacantes y la ultim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos, \u00a0Yobany C\u00e1ceres C\u00e1ceres, Norberto Manrique \u00a0Bernal \u00a0 y \u00a0 Esneider \u00a0 Solano \u00a0 Benavides, \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0constancias \u00a0dejadas en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la unidad procesal se rompi\u00f3 respecto de Yobany C\u00e1ceres C\u00e1ceres, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a019 julio de 2006 la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0tras \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos inherentes al procedimiento oral, el 19 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Charal\u00e1, dict\u00f3 contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0calidad de coautor de las mencionadas\u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0por las que le impuso las penas principales de 45 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0134 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0multa, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de San Gil, reform\u00f3 mediante el suyo de 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, en el sentido de absolverlo del homicidio agotado en Silvia \u00a0Benavides \u00a0Buitrago, dej\u00e1ndole en consecuencia la pena privativa de la libertad \u00a0en 39 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con Esneider Solano Benavides y \u00a0Norberto \u00a0Manrique Bernal, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 por las mismas conductas punibles, la audiencia preparatoria \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 1\u00b0 de noviembre siguiente ante el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0continu\u00f3 el 1\u00b0 de diciembre de la misma anualidad en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Gil, al prosperar la recusaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el titular del primero de los aludidos despachos, y el \u00a0juicio propiamente dicho tuvo lugar el 12 de ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate oral, el 19 de enero de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de lectura del fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Esneider \u00a0Solano \u00a0Benavides y \u00a0Norberto \u00a0Manrique \u00a0Bernal de los cargos formulados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma diligencia la Fiscal Quinta Seccional \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el proceso al Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0para \u00a0definir \u00a0el recurso vertical, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0presidida por el Dr. Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero e integrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda y el Dr. Marey Pinz\u00f3n, el 26 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, invocando el art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se declar\u00f3 impedida para resolver la alzada por haber manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0asunto \u00a0debatido cuando conoci\u00f3 de la impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos se profiri\u00f3 contra Yobany \u00a0C\u00e1ceres \u00a0C\u00e1ceres, de la cual allegan copia con la respectiva manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen los jueces colegiados, en esencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad comprometieron su criterio al valorar testimonios \u00a0como \u00a0el \u00a0de la esposa de Gerardo Amaya, a quien otorgaron absoluta credibilidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0asertos y en los reconocimientos que efectu\u00f3, destacando que no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a la verdad ni de acusar a terceros que ninguna incidencia \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo pendiente de \u00a0revisar \u00a0es \u00a0desestimada \u00a0como \u00a0soporte de la acusaci\u00f3n de los procesados y, al \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Manrique Moreno y Deysi C\u00e1ceres, en la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal, fueron desechados como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, debido a los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0los \u00a0aqu\u00ed enjuiciados, versiones que en la primera \u00a0instancia \u00a0 son \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizan \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0someta para su juzgamiento, tanto en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, a un juez imparcial, que de ninguna forma \u00a0haya \u00a0expuesto criterio alguno en aspectos sustanciales acerca del asunto que se \u00a0le \u00a0 somete, \u00a0 garant\u00eda \u00a0dada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0con \u00a0la finalidad de asegurar la recta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 57, 59 y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Sala es competente para resolver el impedimento \u00a0propuesto, \u00a0por \u00a0versar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los lineamientos del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio ya implementado en el Distrito Judicial de San Gil, y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n para la sustracci\u00f3n del conocimiento del asunto \u00a0que \u00a0hacen de manera conjunta los tres integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al procedimiento, el art\u00edculo 62 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0en \u00a0comento \u00a0establece \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0hasta su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 definitiva. \u00a0 Si \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0es \u00a0aceptada \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a quien deba asumirlo, en tanto que si es rechazada, se le devolver\u00e1 \u00a0para que contin\u00fae su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de garantizar, dentro de un Estado social y de democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no se \u00a0encuentran \u00a0perturbadas \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0son mecanismos de protecci\u00f3n de la imparcialidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0quienes \u00a0sirven \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0est\u00e1 liberado al capricho de quien a \u00a0ellos \u00a0acude, sino indefectiblemente ligado a principios como el de taxatividad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por \u00a0el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de imparcialidad, impl\u00edcita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y de expresa invocaci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es custodiada a trav\u00e9s de los impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0con los que se hace posible la efectiva y real competencia \u00a0judicial, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento es un acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter oficioso y obligatorio, cuando se advierte \u00a0la \u00a0presencia de una determinada causal, y en manera alguna este instituto puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0negarse \u00a0en \u00a0forma indebida a administrar \u00a0justicia o a conocer de determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 paradigma \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del acto \u00a0legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0el que se modific\u00f3 el art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 en \u00a0un \u00a0cambio \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0colombiano, para adoptar en forma abierta y declarada, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0cierta \u00a0medida \u00a0recoge \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas de los sistemas acusatorios vigentes en el mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la aludida \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0perfilaron \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que permiten \u00a0verificar \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0sistema acusatorio \u201cpuro\u201d inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0hasta el sistema con tendencia acusatoria, no \u201ct\u00edpico ni puro\u201d, \u00a0sino \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0Colombia; \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0principio adversarial igualmente \u00a0modulado, \u00a0afirmaci\u00f3n que encuentra sustento, entre otras razones, porque en el \u00a0modelo \u00a0finalmente \u00a0adoptado \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de intervenci\u00f3n a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0al Ministerio P\u00fablico; y porque el Juez no cumple un papel pasivo \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0\u00e1rbitro \u00a0de una contienda, sino que debe actuar pro \u00a0activamente \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0quiera que \u00a0resulten \u00a0amenazados \u00a0o menguados, y debe procurar que el caso se resuelva sobre \u00a0una base de verdad real y en un plano de justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del tema que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0importa \u00a0destacar como nota distintiva y \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento desarrollado mediante en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mandato Constitucional, la consagraci\u00f3n, al menos \u00a0normativa, \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y de juzgamiento, \u00a0ejercitadas \u00a0y \u00a0sostenidas por sujetos diferentes, las primeras por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de los fiscales delegados, y la segunda por el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0propiamente dicho (jueces penales, salas penales de los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia), \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0garantizar plenamente la garant\u00eda de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese esquema, al precisarse de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0previa para adelantar un juicio con observancia de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n y \u00a0publicidad, \u00a0en \u00a0los que se apuntala con \u00e9nfasis la estructura del nuevo modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0deviene \u00a0inmediatamente \u00a0deducir \u00a0como \u00a0regla \u00a0fundamental del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0quien \u00a0acusa \u00a0no \u00a0puede \u00a0juzgar, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0preservar la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0y evitar que el funcionario llamado a definir el asunto \u00a0se encuentre contaminado por juicios previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0permite \u00a0afirmar, \u00a0con raz\u00f3n y acierto, que la \u00a0exigencia \u00a0de imparcialidad de quines sirven a la justicia, dentro de este nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico sea m\u00e1s o menos rigurosa que en los anteriores (Decreto \u00a0Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) o en el coexistente (Ley 600 de 2000), sino simplemente que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas y los principios en los que \u00a0descansa, dicha garant\u00eda alcanza un mayor desarrollo o expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a estudio, la causal de \u00a0impedimento \u00a0planteada \u00a0por los integrantes de la Sala Penal del Tribunal, es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cuyo tenor es el siguiente: \u201cQue \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0(…) \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u201d, \u00a0texto \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntico al consagrado en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, y en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 103 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte tradicionalmente ha sostenido que para su configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario: \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto que la origina haya sido dado por \u00a0fuera \u00a0del proceso, o por fuera del marco propio de los deberes funcionales; que \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es materia de estudio; y que sea \u00a0vinculante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0el \u00a0recto \u00a0juicio \u00a0en la resoluci\u00f3n o \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para la configuraci\u00f3n del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su alcance y validez, ya que en el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado los hechos son llevados al conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0(acusador \u00a0– \u00a0imputado), a trav\u00e9s de los medios de \u00a0prueba \u00a0previamente \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0aceptados, \u00a0y por lo tanto es el juicio el \u00a0escenario \u00a0en el que las partes ejercen sus derechos a controvertir y participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, teni\u00e9ndose en consecuencia por pruebas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0producidas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en forma oral concentrada y \u00a0sujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(solo \u00a0excepcionalmente \u00a0en los espec\u00edficos casos se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 recogidas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas), \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0probable \u00a0que el juzgador se vea afectado con preconceptos que puedan afectar su \u00a0recto criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del espec\u00edfico motivo de \u00a0impedimento \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Tribunal, es conteste con la pol\u00edtica \u00a0legislativa, \u00a0evidente \u00a0tanto anteriores (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0como \u00a0en \u00a0los coexistentes ordenamientos de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos, \u00a0o \u00a0proferido \u00a0decisiones \u00a0dentro de un \u00a0determinado \u00a0asunto, no deba resolverlo, ni revisarlas, con el fin de garantizar \u00a0la \u00a0total imparcialidad en la decisi\u00f3n, voluntad que se revela manifiesta en la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, as\u00ed como en la sexta (haber \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata), la \u00a0catorce \u00a0(que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0negado la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0deba conocer del asunto en el juicio) y \u00a0la \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0(haber suscrito la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0dan \u00a0pie \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0distinguen entre juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0juez de segunda instancia, empero, trat\u00e1ndose del ejercicio de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0necesario es observar con \u00a0cautela \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0configura alguno de esos motivos para apartarse del \u00a0conocimiento, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis con contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como en este caso la causal invocada es \u00a0de \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0subjetivo, \u00a0como \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0un eventual o \u00a0probable \u00a0prejuzgamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal de San Gil, \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0unas \u00a0breves precisiones acerca\u00a0 del cumplimiento de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0funci\u00f3n, para ver si es fundada una sospecha de parcialidad de los \u00a0magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la doble instancia se encuentra \u00a0estipulado \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo tenor literal \u00a0manifiesta \u00a0que: \u00a0“Toda sentencia podr\u00e1 ser apelada o \u00a0consultada, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0 ley…”, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento, el \u00a0cual \u00a0 consagra \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 persona \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a: \u00a0 “\u2026impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria…” \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, marco normativo constitucional desde el que se concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acceder a la segunda instancia integra la noci\u00f3n de debido \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establezca la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no est\u00e1 restringido solamente a las sentencias judiciales sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0o \u00a0providencias \u00a0adoptadas en desarrollo de las \u00a0audiencias, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0este \u00a0ordenamiento no se contempla una \u00a0limitante \u00a0a \u00a0la competencia del funcionario de segunda instancia al resolver la \u00a0lazada, \u00a0como \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en la codificaci\u00f3n procesal derogada (art\u00edculo \u00a0217 Decreto 2700 de 1991, modificado por el 34 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), e igualmente se encuentra consagrada en \u00a0la \u00a0 coexistente \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0como \u00a0principio rector s\u00ed est\u00e1 consagrada en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0que \u00a0el \u00a0superior no puede agravar la situaci\u00f3n del apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad incuestionable que la apelaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0ordenamientos de procedimiento penal atr\u00e1s referidos, no fue establecida a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico con prescindencia de lo ya \u00a0resuelto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista como mecanismo de control de juridicidad y \u00a0acierto \u00a0de las decisiones adoptadas por el juez de primera instancia, limitada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los que la parte manifieste su \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0es evidente que el \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia debe resolver con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico tramitado ante el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0\u201cdebate \u00a0oral\u201d se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0practicar \u00a0otra \u00a0vez \u00a0las pruebas de primera \u00a0instancia o de nuevos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n se traba \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica entre los fundamentos de la decisi\u00f3n impugnada y las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante o apelantes, la cual debe ser desatada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de segundo grado con base, reit\u00e9rase, en los elementos de \u00a0convicci\u00f3n oportuna y legalmente incorporados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0puntualizado \u00a0es \u00a0que \u00a0confrontadas las exigencias de la causal consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-4\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se halla en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0hay \u00a0que concluir que la inhibici\u00f3n expresada es \u00a0improcedente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que se aduce como motivo de la misma no fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0 como \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0constituye \u00a0acto \u00a0prejuzgamiento en el desempe\u00f1o de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la Corte ha aceptado, que si el servidor judicial, en el desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, anticipa conceptos acerca aspectos puntuales del asunto, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, o con exceso de ellas, que \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0como cuando ordena copias para investigar penalmente \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0y \u00a0en la motivaci\u00f3n hace pronunciamientos concretos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso penal del implicado, \u00a0resulta \u00a0sensato \u00a0y \u00a0razonable \u00a0declarar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0y evitar que se genere desconfianza en los sujetos procesales y en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0y \u00a0en \u00a0otras hip\u00f3tesis que pueden \u00a0ocasionalmente \u00a0encajar \u00a0en \u00a0la causal de impedimento estudiada, lo que obliga a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales que no \u00a0est\u00e9n \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0lo \u00a0que es objeto de su conocimiento, y que, por tanto, \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para resolver el \u00a0asunto futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustancial, ha dicho la Sala3, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se \u00a0debate. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0queda \u00a0unido, \u00a0atado o sujeto a ella, de modo que en \u00a0adelante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ignorarla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0modificarla \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el impedimento, conoci\u00f3 en segunda instancia del fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0contra Yobany C\u00e1ceres C\u00e1ceres por los mismos hechos por \u00a0los \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0Norberto \u00a0Manrique \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Esneider \u00a0Solano \u00a0Benavides \u00a0en \u00a0primera instancia; en esa oportunidad, como estaban obligados los \u00a0magistrados \u00a0por \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional, hicieron la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0en orden a confirmar o infirmar el juicio de responsabilidad radicado en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n positiva, en el sentido de que \u00a0estaba \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yobany \u00a0C\u00e1ceres en el homicidio del \u00a0Concejal \u00a0Gerardo Amaya, mediante\u00a0 los testimonios de Beatriz Rodr\u00edguez de \u00a0Amaya, \u00a0esposa \u00a0de \u00e9ste, y Milton Yesid Antolinez Rodr\u00edguez, quienes de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0contundente \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0en fila de personas y en sus relatos \u00a0detallaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos de la fecha de marras, explicitando \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 merec\u00edan \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00e9stos \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra \u00a0Yobany \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural, \u00a0en cambio, desestim\u00f3 las declaraciones de \u00a0Edilia \u00a0B\u00e1ez \u00a0Rivera y Marg\u00f3t Rivera, as\u00ed como las de Deisy Susana C\u00e1ceres y \u00a0Fredy \u00a0Manrique Moreno, pues no les otorg\u00f3 credibilidad por diversas razones; a \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras, \u00a0en \u00a0cuanto su relato se orient\u00f3 a ubicar al procesado a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0lugar distinto y distante, mientras que los otros dos \u00a0acudieron \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0los \u00a0responsables de los sucesos eran personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0destacando respecto de \u00e9stos que sus testimonios se \u00a0observaban \u00a0afectados \u00a0por \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de amistad y parentesco con \u201c\u2026otras \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0separado \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n por estos mismo hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se advierte que esa valoraci\u00f3n plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su oportunidad emiti\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0constituya \u00a0criterio \u00a0vinculante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los otros procesados, \u00a0cuando \u00a0la responsabilidad en materia penal es individual, y por consiguiente la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0debe hacerla el funcionario de \u00a0manera \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Manrique \u00a0Bernal y Solano \u00a0Benavides \u00a0por los luctuosos hechos ocurridos el 3 de abril de 2006, no s\u00f3lo no \u00a0son \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0mismos que se allegaron al de C\u00e1ceres, sino que todos se \u00a0recogieron \u00a0en \u00a0circunstancias temporales diferentes, como que fueron llevados a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica del juicio efectuada el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0en desarrollo de ella sometidos a un distinto ejercicio \u00a0adversarial o de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo pendiente de surtirse el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0como \u00a0recibidos, \u00a0entre otros, los testimonios de \u00a0Beatriz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de Amaya, Milton Yesid Antolinez Rodr\u00edguez, Noralba Albino \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Fredy \u00a0Manrique Moreno y Deisy Susana C\u00e1ceres, que son las \u00fanicos que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Yobany C\u00e1ceres, pero a la par con \u00a0aquellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron objeto de escrutinio las declaraciones de Juan Perea, \u00a0Eulises \u00a0Sierra \u00a0Sanabria, \u00a0Alexander \u00a0Manrique, Jorge Eli\u00e9cer Manrique Moreno, \u00a0Fany C\u00e1ceres Rivera y Jos\u00e9 Lu\u00eds C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la respectiva sentencia, el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de San Gil, desestim\u00f3 la declaraci\u00f3n de Beatriz Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Amaya \u00a0como \u00fanico testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n que rindi\u00f3 en esa ocasi\u00f3n el fallador la \u00a0noto \u00a0\u201c\u2026como \u00a0afectada, su deseo incontrolable de \u00a0buscar \u00a0a \u00a0toda costa la condena de estas dos personas y eso la llev\u00f3 a mentir. \u00a0Sus \u00a0exposiciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0coherentes \u00a0sino \u00a0contradictorias.\u201d; \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0nada \u00a0le aport\u00f3 la declaraci\u00f3n de Milton Yesid \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por cuanto este asegur\u00f3 que s\u00f3lo pudo reconocer a Yobany C\u00e1ceres, \u00a0y, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0resto de testimonios, en particular y primordialmente el \u00a0segundo \u00a0segmento \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo inmediatamente anterior, le pareci\u00f3 \u00a0conteste, \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aseguraron que los procesados, la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de los hechos, se hallaban en lugares completamente diferentes y \u00a0distantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las declaraciones de Deisy C\u00e1ceres y Fredy \u00a0Manrique, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el Juez Penal del Circuito s\u00f3lo se refiere \u00a0para \u00a0precisar que, como otros declarantes que dijeron haber visto por la vereda \u00a0a \u00a0\u201c\u2026los \u00a0guerrilleros \u00a0entes \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda de los \u00a0hechos\u2026\u201d, \u00a0fueron tajantes en que no eran personas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 grupo \u00a0 no \u00a0 hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 los \u00a0dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recordar, entonces, que el juicio es el \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0por \u00a0excelencia en el que el acusado, tiene derecho al cabal, \u00a0completo \u00a0y asegurado ejercicio de las garant\u00edas que le son inherentes, lo cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0y formalidades para que tenga la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desplegar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0344 \u00a0a 347 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal (audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n) para el descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica; a su turno los \u00a0art\u00edculos \u00a0355 \u00a0a \u00a0362 disciplinan lo relacionado con la solicitud, exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0 e \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0ordenan la practica de los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba en desarrollo del juicio propiamente dicho ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento con estricta observancia de las reglas pertinentes a cada \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le corresponde, \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la compleja labor \u00a0de\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la persona o \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0de la comisi\u00f3n de una o mas conductas punibles, labor que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0que obedece la atribuci\u00f3n del delito o delitos \u00a0\u2014tipo de participaci\u00f3n y \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta\u2014, \u00a0como \u00a0tampoco de la naturaleza de los medios de prueba en que se \u00a0soportan, \u00a0apreciados estos tambi\u00e9n de conformidad con sus espec\u00edficas reglas, \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de ello es perfectamente posible que un elemento demostrativo sirva \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, mas no respecto de los \u00a0otros, \u00a0o \u00a0que \u00a0arroje apenas probabilidad de responsabilidad y en relaci\u00f3n con \u00a0otros \u00a0certeza, \u00a0etc., no pudiendo descuidarse, que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0impera el principio de permanencia de la prueba como \u00a0pod\u00eda \u00a0ocurrir con el ordenamiento procedimental regulado en la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedieron, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0era \u00a0admisible \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante la fase de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado le asiste la \u00a0perentoria \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su conocimiento, de acuerdo con la convicci\u00f3n formada a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0en el juicio desarrollado bajo su gobierno y \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ataduras distintas a las impuestas por la cabal observancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y en particular las previstas en los art\u00edculos \u00a0377 \u00a0 (publicidad), \u00a0 378 \u00a0(contradicci\u00f3n), \u00a016 y 379 \u00a0(inmediaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0380 \u00a0(criterios de valoraci\u00f3n) y \u00a0381 \u00a0 \u00a0(conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar) \u00a0de la Ley 906 de 2004, de la misma manera en la segunda instancia \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado le corresponde, en su caso, dirimir la tensi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0entre \u00a0los fundamento del fallo y las razones del apelante con base \u00a0en \u00a0los elementos de convicci\u00f3n oportuna y legalmente incorporados en el juicio \u00a0que para el especifico caso se celebr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el hecho de que en la sentencia \u00a0de \u00a015 de diciembre de 2006 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0San Gil haya afirmado, por ejemplo, que el testimonio de la esposa \u00a0del \u00a0Concejal \u00a0ultimado era serio y cre\u00edble para sustentar la condena de Yobany \u00a0C\u00e1ceres \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0esa estimaci\u00f3n obligue a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido respecto de Solano Benavides y Manrique Bernal, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0hacer un juicio particular y concreto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 ese medio de convicci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0fue recogido, de la misma manera que deber\u00e1 llevarlo a cabo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el nutrido grupo de testimonios a los que el a-quo concedi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0acerca de la ubicaci\u00f3n temporo-espacial de los procesados para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed como frente a las declaraciones de Fredy Manrique \u00a0Moreno y Deisy C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra la Corte que la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios de prueba, que es en lo que cifra la Sala del Tribunal \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0C\u00e1ceres \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0constituya \u00a0un \u00a0pronunciamiento anticipado \u00a0acerca \u00a0la \u00a0responsabilidad de Solano Benavides y Manrique Bernal, que ser\u00eda lo \u00a0que \u00a0en verdad y en estricto rigor configurar\u00eda la causal inhibitoria invocada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los marcos de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0establec\u00eda, sino referida a un \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0cuya formaci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n en el juicio \u00a0estuvo \u00a0 regentada \u00a0por \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0sustancialmente \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0verificadas \u00a0en el caso de los \u00a0otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteada, \u00a0aunque dentro del tr\u00e1mite de juzgamiento previsto por la Ley 600 de \u00a02000, la Sala preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 afinidad \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0ha \u00a0dicho- de la opini\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el juez con el tema o la materia sometida a su consideraci\u00f3n no compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0ni \u00a0amerita su separaci\u00f3n del proceso, as\u00ed provenga como en \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n del conocimiento previo de un juicio del cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0pero sin que se debatiera la responsabilidad penal de la que \u00a0no se encontraba vinculada a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0observa que la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0porque el conocimiento de la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0W\u2026 \u00a0A\u2026 R\u2026 no compromete la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del Magistrado T\u2026 S\u2026, como quiera que las conclusiones probatorias \u00a0para \u00a0determinarla \u00a0no \u00a0constituyen un prejuzgamiento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0ambos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en procesos separados pone de presente la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0para \u00a0excusarlo \u00a0de \u00a0conocer el asunto, pues no solo la \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro de la \u00f3rbita de sus funciones judiciales sino que \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n correspondiente no se discuti\u00f3 ni debati\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u2026\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0versa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos y coinciden algunas fuentes de \u00a0prueba \u00a0(los testigos ya mencionados), no existe identidad en cuanto al tema del \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0en \u00a0anterior oportunidad, ni incurrieron en \u00a0opini\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0anticipada respecto del objeto del recurso que actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es otro que la responsabilidad de \u00a0Manrique \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Solano \u00a0Benavides \u00a0en \u00a0los delitos de los que se les acusa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad como garant\u00eda de los justiciables no la \u00a0aprecia \u00a0fundada \u00a0la \u00a0Sala, de ah\u00ed que su manifestaci\u00f3n de impedimento por las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 invocan \u00a0 no \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0juego \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0inspirar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil, para decidir la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0judicial, a favor de Norberto Manrique Bernal y Esneider Solano \u00a0Benavides, el 19 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00fae \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 13 de julio de 2005. Radicaci\u00f3n N\u00b0 23878. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 29 de noviembre de 2000. Radicaci\u00f3n N\u00b0 17843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 13 de julio de 2005. Radicaci\u00f3n N\u00b0 23840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 18 de octubre de 2005. Radicaci\u00f3n N\u00b0 24.346. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26853 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 031 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}