\u00a0 \u00a0 IMPERIO DE LA LEY\/ AUTO INHIBITORIO\/NON BIS IN \u00a0IDEM\/ PRUEBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0– \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0Ley \u00a0de \u00a0leyes – es firme e inmutable en sus principios, como \u00a0inmutable \u00a0es \u00a0el derecho al igual que la moral de donde el derecho emerge, pero \u00a0igual \u00a0nadie \u00a0desconoce que la ley es tambi\u00e9n variable en su desarrollo, ya que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0en elaboraci\u00f3n constante , sufriendo incesantes cambios, en \u00a0la \u00a0medida que los van exigiendo las necesidades de la sociedad a la que procura \u00a0buscar \u00a0satisfacci\u00f3n. D\u00edcese, por consiguiente, que el imperio de la ley no se \u00a0perpet\u00faa \u00a0indefinidamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se halla circunscrito a los l\u00edmites que \u00a0determina la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0imputado este principio fue violado \u00a0porque, \u00a0no \u00a0empece \u00a0el proferimiento de dos autos inhibitorios, este proceso se \u00a0ha venido adelantando por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio, de prosapia constitucional y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal en la directriz del debido proceso, \u00a0que \u00a0prohibe el juzgamiento dos veces por el mismo hecho, no se reciente cuando, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0providencia inhibitoria, se abre seguidamente la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los mismos hechos que entra\u00f1an la imputaci\u00f3n, sencillamente \u00a0porque, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0resoluciones \u00a0que comporten \u00a0ejecutoria \u00a0material,\u00a0 \u00a0toda vez que por querer del art\u00edculo 328 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0es \u00a0meramente \u00a0formal, es susceptible de ser revocada en \u00a0cualquier momento y por tanto no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no se entiende en esos casos \u00a0como \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0si en \u00a0esa\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n judicial que culmina con decisi\u00f3n inhibitoria, no existe, \u00a0en \u00a0puridad,\u00a0 \u00a0proceso, el cual supone debate probatorio y argumentativo de \u00a0cara al reconocimiento del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250 del C. de P. \u00a0P. \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n objeto de pr\u00e1ctica las pruebas que se dirijan a establecer la \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0las \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales pida una prueba para que obligadamente sea \u00a0decretada, \u00a0sino que es necesario previamente que se\u00f1ale la relaci\u00f3n que tiene \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con ella, pues si de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0resulta que no se encamina rectamente a demostrar la \u00a0circunstancia, \u00a0cosa \u00a0o conducta constitutiva de todos los presupuestos de hecho \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0necesario para en su momento resolver sobre la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 8041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., junio tres (3) de \u00a0mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C. de P. P., el imputado doctor JORGE TADEO LOZANO OSORIO \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0haberse incurrido en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0vician \u00a0el \u00a0proceso. Solicita, igualmente, la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer la relaci\u00f3n de las fechas de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado, encara el estudio de acciones y omisiones \u00a0que, \u00a0en su sentir , constituyen irregularidades generadoras de nulidad que debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto de apertura de la instrucci\u00f3n y que pueden \u00a0resumirse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre el momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0algunos hechos punibles que se le atribuyen, puesto que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201c..los\u00a0 \u00a0auxilios \u00a0fueron \u00a0aprobados \u00a0en \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0para \u00a0vigencias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0actu\u00e9 \u00a0como \u00a0parlamentario, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos se consumaron en \u00e9pocas de \u00a0ausencia \u00a0m\u00eda \u00a0del Congreso y m\u00e1s exactamente entre la revocatoria del mandado \u00a0y \u00a0mi \u00a0reingreso \u00a0al \u00a0Senado..\u201d \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0carec\u00eda de investidura de \u00a0congresista \u00a0y \u00a0por tanto, por esas conductas, la Corte no ten\u00eda competencia de \u00a0instrucci\u00f3n y de juzgamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tanto \u00a0en la Constituci\u00f3n anterior, como en la actual, se consagra \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0por \u00a0sus opiniones y votos. Luego, al \u00a0proponer \u00a0la inclusi\u00f3n de partidas en las leyes de Presupuesto y votar despu\u00e9s \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0respectivo \u00a0no hizo cosa diferente a ejercer esa facultad \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n se violar\u00eda el principio de legalidad si por \u00a0esa actuaci\u00f3n se le condenara. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia con anterioridad a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Carta Pol\u00edtica vigente \u00a0aplicaba \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la inmunidad parlamentaria conforme a la cual ning\u00fan \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Congreso pod\u00eda ser aprehendido ni llamado a juicio sin permiso de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0a \u00a0que \u00a0perteneciera, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 aqu\u00ed pues se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, en su disfavor, las normas de la nueva Constituci\u00f3n, y no \u00a0las \u00a0procesales \u00a0de efectos sustanciales\u00a0 vigentes a tiempo de la comisi\u00f3n \u00a0de los punibles atribuidos que m\u00e1s le favorec\u00edan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0igual \u00a0modo, con la Constituci\u00f3n anterior, la competencia de juzgamiento de los \u00a0congresistas \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la doble \u00a0instancia, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0Constitucional \u00a0posterior \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00fanica instancia. En tal virtud, al aplicarse las \u00a0nuevas \u00a0normas \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, se vulner\u00f3 el principio del Juez \u00a0natural, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser juzgado por Tribunal especial instituido \u00a0con posterioridad a la comisi\u00f3n del hecho punible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ha \u00a0habido \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0por cuanto no obstante haberse proferido en su \u00a0favor \u00a0por \u00a0esta Sala dos autos inhibitorios, uno por enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0otro \u00a0por fraude procesal, con\u00a0 fuerza vinculante de la cosa juzgada, se le \u00a0abri\u00f3 este\u00a0 proceso por los mismos hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar impedido el doctor CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE en virtud a que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos hechos intervino en su condici\u00f3n de Procurador 2\u00ba. Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, por cuyo ensa\u00f1amiento hubo de denunciarlo \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente, ahora en su calidad de Magistrado de la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0suscribiendo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0 \u00a0SOLICITADAS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 SUS \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se escuche en declaraci\u00f3n a las \u00a0siguientes \u00a0 personas, \u00a0 enunciando \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0deben \u00a0testimoniar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DONALDO \u00a0ANTONIO \u00a0CA\u00d1ADAS \u00a0MORENO, \u00a0JULIA \u00a0BEATRIZ \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0RAUL \u00a0HENAO \u00a0GARCES, \u00a0JUSTINIANO QUI\u00d1ONES ANGULO, \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0CORREA BALDOSEA, CESAR ORDUZ IGLESIAS, ALBERTO VALDIVIA PORTUGAL, \u00a0SONIA \u00a0 IBARGUEN \u00a0 CARRE\u00d1O, \u00a0ARMANDO \u00a0UJUETA, \u00a0JAIME \u00a0AVELLANEDA, \u00a0JESUS \u00a0MILAN \u00a0CARDENAS, \u00a0AYMER \u00a0WUDEMAN \u00a0TREJOS, \u00a0OCTAVIO \u00a0ARISMENDI POSADA, RAFAEL GARIZABALO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0NELSON \u00a0BARRIOS \u00a0VILLA, ALFREDO LOZANO OSORIO, LIS DEL CARMEN LOZANO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0MANUELA \u00a0P\u00d1A \u00a0ORTIZ, \u00a0EFRAIN CUERVO MONTERO, MARIA LUISA PARRA MURILLO, \u00a0LUISA \u00a0RIVAS \u00a0DE \u00a0ORTEGA, \u00a0ROSA \u00a0LEMUS \u00a0LOZANO, BERTA INESTROZA PALACIOS, ANDRES \u00a0MORALES \u00a0LOPEZ, \u00a0CESAR \u00a0DIAZ \u00a0HINESTROZA, MANUEL GREGORIO RAMIREZ, JORGE BARRIOS \u00a0BECERRA, \u00a0CESAR \u00a0PALACIOS \u00a0CHAVERRA, \u00a0EUCLIDES \u00a0LOZANO LEMUS, JULIA RAQUEL RUEDA \u00a0GUERRERO, \u00a0ENRIQUE \u00a0LARGACHA \u00a0MENA, \u00a0JUAN \u00a0LINO CAICEDO, MARINA VALDES CORDOBA , \u00a0PATROCINIO \u00a0SANCHEZ \u00a0MONTESDEOCA, \u00a0ODIN HORACIO SANCHEZ MONTESDEOCA, JESUS RIVAS \u00a0MOSQUERA, \u00a0MARTIN \u00a0CUESTA \u00a0MENA, \u00a0DORA \u00a0OSORIO \u00a0DE CAICEDO,y NAYIBE VILLA TIPTON \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa a su escrito una constancia de la Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0y \u00a0copia de \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0pidiendo que se tengan como pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0que, en \u00a0este\u00a0 \u00a0estadio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los sujetos procesales se \u00a0contrae, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 446 del C. de P. P., a la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, a solicitar las nulidades originadas en la etapa de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0resuelto,\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean \u00a0conducentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0todo \u00a0esfuerzo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte a esta hora se desv\u00ede de los fines a que \u00a0apunta \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0haciendo pronunciamientos en torno a temas relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad, antijur\u00eddicidad, y culpabilidad de los hechos\u00a0 por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo pretende al \u00a0significar \u00a0que \u00a0\u201c..algunos de los actos constitutivos de los supuestos hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0en \u00e9pocas de ausencia m\u00eda\u00a0 del Congreso y m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0entre \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato\u00a0 \u00a0y\u00a0 mi reintegro al \u00a0Senado..\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201c..Si \u00a0no es punible el hecho de haber emitido opini\u00f3n y \u00a0voto \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las correspondientes leyes de \u00a0Presupuesto, \u00a0no \u00a0puedo \u00a0ser \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estas \u00a0actuaciones..\u201d, \u00a0toda vez que estos temas, por virtud \u00a0legal, est\u00e1n reservados para la sentencia definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0 esta \u00a0obligada \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0si \u00a0existen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0y si comportan vicios que\u00a0 afecten de nulidad \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la incompetencia de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor\u00eda de los hechos il\u00edcitos que le \u00a0son \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0congresista \u00a0al \u00a0imputado \u00a0tuvieron \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la anterior Constituci\u00f3n, la cual preve\u00eda en el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0inmunidad \u00a0parlamentaria \u00a0de \u00a0juzgamiento, pues s\u00f3lo pod\u00eda ser \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0llamado a juicio con el permiso de la C\u00e1mara a que perteneciera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos all\u00ed previstos, y la competencia para conocer de los \u00a0punibles \u00a0no descansaba en la Corte Suprema, sino en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0regida por la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aqu\u00ed \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0residir\u00eda en los jueces ordinarios de instancias \u00a0inferiores \u00a0y no en la Corte y al conocer esta Corporaci\u00f3n de los mismos,\u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0los\u00a0 principios de permiso previo a la C\u00e1mara, el de Juez natural, \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0– \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0Ley \u00a0de leyes – es firme e inmutable en sus principios , como \u00a0inmutable \u00a0es \u00a0el derecho al igual que la moral de donde el derecho emerge, pero \u00a0igual \u00a0nadie desconoce que la ley es tambi\u00e9n variable en su desarrollo , ya que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0en elaboraci\u00f3n constante , sufriendo incesantes cambios, en \u00a0la \u00a0medida que los van exigiendo las necesidades de la sociedad a la que procura \u00a0buscar \u00a0satisfacci\u00f3n. D\u00edcese, por consiguiente, que el imperio de la ley no se \u00a0perpet\u00faa \u00a0indefinidamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se halla circunscrito a los l\u00edmites que \u00a0determina la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0derogada \u00a0preve\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros del Congreso no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser aprehendidos ni llamados a juicio sin que mediara previo permiso de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0a \u00a0que pertenecieran, tr\u00e1mite que evidentemente no se sigui\u00f3 para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que durante la vigencia de aquella \u00a0Carta \u00a0no se presentaron los supuestos que en el precepto en cita se enunciaban, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de este proceso comenz\u00f3 el 16 de marzo de 1.994 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba rigiendo la nueva Constituci\u00f3n en la cual no se reprodujo la \u00a0mencionada \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0y \u00a0que, en cambio, derog\u00f3, con efectos inmediatos, toda norma que \u00a0la \u00a0contrariara, \u00a0creando \u00a0para \u00a0ellos el fuero o privilegio de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento por hechos punibles, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ARTICULO 186. De lo delitos que cometa \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0en \u00a0forma privativa la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00fanica \u00a0autoridad \u00a0que podr\u00e1 ordenar su detenci\u00f3n. En caso de flagrante delito \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0aprehendidos \u00a0y puestos inmediatamente a disposici\u00f3n de la misma \u00a0corporaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 235-3\u00a0 concordante con el \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a la Corte Suprema de Justicia la espec\u00edfica atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cInvestigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0precisando en su \u00a0PARAGRAFO \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0Cuando los funcionarios antes enumerados hubieren cesado en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0s\u00f3lo se mantendr\u00e1 para las conductas \u00a0punibles que tengan relaci\u00f3n con las funciones desempe\u00f1adas \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 claro, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible\u00a0 \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0como \u00a0 aplicable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 sub-examine el derogado art\u00edculo 107 de \u00a0la \u00a0antigua \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0, \u00a0pues, de una parte, para la \u00e9poca de su vigencia \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no pod\u00eda\u00a0 hallarse \u00a0consolidada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prescrita en el precepto que hubiera obligado a ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0eso \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0las \u00a0aludidas normas de \u00a0la\u00a0 \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro lado, la aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0ley, \u00a0con fundamento en el principio de favorabilidad, supone sucesi\u00f3n de leyes \u00a0penales \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0de \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s \u00a0represivos \u00a0(Art.29 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 actual), \u00a0 siendo \u00a0 aplicable, \u00a0 por\u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigna, \u00a0la \u00a0preexistente \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 imputado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 posterior, \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0restrictiva,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiadas \u00a0hacen relaci\u00f3n a \u00a0normas \u00a0que disciplinan el proceso en aspectos simplemente instrumentales – modo \u00a0y \u00a0competencia \u00a0–\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de una u otra en nada \u00a0sustancial \u00a0favorecer\u00eda la situaci\u00f3n concreta del acusado, y de ah\u00ed para que, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0entre \u00a0a \u00a0regir de inmediato.\u00a0 Es m\u00e1s, si de \u00a0efectos \u00a0positivos \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse que la \u00faltima, la que otorga \u00a0fuero \u00a0o privilegio de jurisdicci\u00f3n a los congresistas es m\u00e1s favorable porque \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0alta \u00a0dignidad de los \u00a0congresistas, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se les sustrae de la investigaci\u00f3n y juzgamiento de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0que estaban sometidos con la Constituci\u00f3n anterior, \u00a0para \u00a0depositar \u00a0esta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0alto Tribunal de justicia, \u00a0cambio \u00a0que \u00a0asegura, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0una aplicaci\u00f3n m\u00e1s perfecta de las leyes \u00a0tanto \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a averiguar la inocencia del acusado, como para cerciorarse \u00a0de \u00a0su culpabilidad imponi\u00e9ndole con toda exactitud la pena que le corresponde. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0mismo, \u00a0deba \u00a0ser \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, pues siendo la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, no se concibe otro ente superior llamado a revisar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el cual, no obstante, ha de observarse las formas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0como \u00a0garant\u00edas \u00a0asegura \u00a0y \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en consecuencia, no ha usurpado la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar al congresista procesado, pues esa atribuci\u00f3n precisa \u00a0le \u00a0ha sido asignada por los preceptos constitucionales que han sido examinados, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0no \u00a0ha \u00a0extraviado \u00a0su obligaci\u00f3n, pues\u00a0 ha obrado con \u00a0apego a la Constituci\u00f3n y a la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n al principio non bis in idem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el imputado este principio fue violado \u00a0porque, \u00a0no \u00a0empece \u00a0el proferimiento de dos autos inhibitorios, este proceso se \u00a0ha venido adelantando por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este principio, de prosapia constitucional y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal en la directriz del debido proceso, \u00a0que \u00a0prohibe el juzgamiento dos veces por el mismo hecho, no se reciente cuando, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0providencia inhibitoria, se abre seguidamente la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los mismos hechos que entra\u00f1an la imputaci\u00f3n, sencillanemte \u00a0porque, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0resoluciones \u00a0que comporten \u00a0ejecutoria \u00a0material,\u00a0 \u00a0toda vez que por querer del art\u00edculo 328 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0es \u00a0meramente \u00a0formal, es susceptible de ser revocada en \u00a0cualquier momento y por tanto no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no se entiende en esos casos \u00a0como \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0si en \u00a0esa\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n judicial que culmina con decisi\u00f3n inhibitoria, no existe, \u00a0en \u00a0puridad,\u00a0 \u00a0proceso, el cual supone debate probatorio y argumentativo de \u00a0cara al reconocimiento del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0a\u00a0 \u00a0modo de aclaraci\u00f3n, pues la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desmiente la afirmaci\u00f3n del imputado en el sentido de que \u00a0doblemente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0favorecido con resoluci\u00f3n inhibitoria por los mismos \u00a0hechos, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abierto \u00a0este\u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el expediente\u00a0 radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No.7616 en el cual fungi\u00f3 como Magistrado ponente el doctor GUILLERMO \u00a0DUQUE \u00a0RUIZ, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan al Dr. JORGE TADEO LOZANO OSORIO \u00a0consist\u00edan \u00a0en \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 la Oficina de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0a su patrimonio hab\u00eda ingresado la suma de $2\u00b4777.219 sobre la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0explicaciones, \u00a0pues ante el ente fiscalizador no hab\u00eda dado \u00a0plausible \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0por el cual en resoluci\u00f3n de 23 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01992 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl.96 \u00a0Cdno.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en\u00a0 auto de primero de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01992 \u00a0(fl.124 \u00a0Cdno.1) \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..1.Peculado, \u00a0 \u00a0 deducible \u00a0 \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios \u00a0a cargo del \u00a0acusado, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201casignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la partida representada por \u00a0$81\u00b4777.000.oo para el a\u00f1o 90\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Fraude procesal, materializado en el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Lozano Osorio aportado en su versi\u00f3n libre ante la Corte \u00a0varios comprobantes de egreso presumiblemente inveraces..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las copias expedidas y que se relacionan con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a02), \u00a0correspondieron \u00a0al \u00a0Despacho del H. \u00a0Magistrado \u00a0doctor JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA, cuya averiguaci\u00f3n preliminar no \u00a0prest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo declar\u00f3 la Sala en \u00a0providencia del 27 de abril de 1994 (fl.260 Cdno.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0que se expidieron con fundamento en el \u00a0punto \u00a01), \u00a0fueron \u00a0repartidas \u00a0a \u00a0quien \u00a0funge hoy como Magistrado Ponente, las \u00a0cuales \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y a que en el momento procesal \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0calificara \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los hechos punibles que se dejaron puntualizados all\u00ed y que son \u00a0bien distintos a los tratados en las resoluciones inhibitorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0dirigida \u00a0a hacer creer que en este proceso se ha \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 res \u00a0 \u00a0 judicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0intervenci\u00f3n de Magistrado impedido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El H. Magistrado doctor CARLOS GALVEZ ARGOTE \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0por \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0como \u00a0Procurador \u00a02\u00ba. \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0denunciarlo penal y \u00a0disciplinariamente, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201c..firm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en dicho proceso..\u201d, actuaci\u00f3n con la \u00a0cual se viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio \u00a0198 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a07, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que la Sala acept\u00f3 el impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se profiri\u00f3 contra el imputado y de \u00a0ah\u00ed para que no lo suscribiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0al \u00a0negarse \u00a0la reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (fl.230 Cdno.7) ciertamente el Magistrado \u00a0impedido \u00a0aparece suscribiendo la providencia. Empero, al folio 300 del cuaderno \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Presidente \u00a0de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, aclara \u00a0esta situaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Se deja expresa constancia que el doctor \u00a0Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0No.34, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0no particip\u00f3, por hallarse \u00a0impedido, \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni aprobaci\u00f3n del proyecto de esa fecha, por medio \u00a0del \u00a0cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0Jorge Tadeo Lozano contra la resoluci\u00f3n acusatoria proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No.8041 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue \u00a0por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, como en esa Sala se resolvieron muchos otros asuntos \u00a0(35) \u00a0que \u00a0se \u00a0fueron \u00a0firmando \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los magistrados, por un error \u00a0involuntario \u00a0la providencia referida fue suscrita por el doctor G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril 21 de 1998 \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esto \u00a0as\u00ed, resulta evidente que la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 de la providencia en \u00a0menci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la fortuita y \u00a0especial \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alada en la constancia transcrita y no a intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dar \u00a0su \u00a0asentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0particip\u00f3, \u00a0acto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual no se afecta la validez de la resoluci\u00f3n ni se \u00a0menoscaba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. Tanto as\u00ed, que ni el imputado atina a indicar y \u00a0menos \u00a0a demostrar, de qu\u00e9 manera, con esa inopinada actuaci\u00f3n, se resintieron \u00a0o \u00a0sufrieron \u00a0merma sus derechos constitucionales o legales, sino que se limit\u00f3 \u00a0a exponer su objetiva ocurrencia, sin m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, ninguna de las causales de nulidad \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ha \u00a0estructurado \u00a0en el proceso que imponga su \u00a0declaratoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De las pruebas solicitadas y su conducencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 250 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de pr\u00e1ctica las pruebas que se dirijan a \u00a0establecer \u00a0la verdad de los hechos materia del proceso, debiendo ser rechazadas \u00a0las \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen sobre hechos notoriamente impertinentes y las \u00a0manifiestamente superfluas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0basta que \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales pida una prueba para que obligadamente sea \u00a0decretada, \u00a0sino que es necesario previamente que se\u00f1ale la relaci\u00f3n que tiene \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con ella, pues si de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0resulta que no se encamina rectamente a demostrar la \u00a0circunstancia, \u00a0cosa \u00a0o conducta constitutiva de todos los presupuestos de hecho \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0necesario para en su momento resolver sobre la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los testimonios que a continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0aparecen \u00a0ya \u00a0recepcionados, \u00a0algunos ampliados y no menciona el \u00a0peticionario \u00a0qu\u00e9 hecho nuevo, en concreto, quiere acreditar con escucharlos de \u00a0nuevo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIA \u00a0RAQUEL RUEDA GUERRERO (FLS. 92, 258, \u00a0286 \u00a0Anexo 5), EUCLIDES LOZANO (FLS. 185\u00a0 Anexo 5, 201, 210, Cdno. Original \u00a02, \u00a0201 \u00a0Cdno. \u00a0Original \u00a03, \u00a0495 \u00a0Cdno. Original 4), BERTHA HINESTROSA PALACIOS \u00a0(FLS.159 \u00a0Cdno. \u00a0Original \u00a02, \u00a0201 \u00a0Cdno. \u00a0Original \u00a03, \u00a027 Cdno.6 ), PATROCINIO \u00a0SANCHEZ\u00a0 \u00a0MONTESDEOCCA (Fl.174 Cdno.2) , CESAR EUTIMIO DIAZ HINESTROZA (FL. \u00a0178 \u00a0Cdno. \u00a02) \u00a0, \u00a0MARIA \u00a0LUISA \u00a0PARRA MURILLO (fl. 400 Cdno. 3), SONIA IBARGUEN \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0(fl.342 \u00a0Cdno. 4 y 248 Cdno.6), RAFAEL GARIZABALO GUTIERREZ (fls. 31 y \u00a036 \u00a0Cdno.6), \u00a0AFIFE \u00a0NAYIBE \u00a0VILLA \u00a0TIPTON \u00a0(FL. \u00a034 Cdno.6 )y OCTAVIO ARISMENDI \u00a0POSADA (FLs. 294 Cdno.5 y 282 Cdno.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si estos testimonios solicitados por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ya \u00a0est\u00e1n \u00a0recaudados, como es de su conocimiento, ir\u00eda contra la \u00a0econom\u00eda \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0reproducirlos \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0se \u00a0producir\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo,\u00a0 innecesario desgaste en la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAUL \u00a0HENAO \u00a0GARCES, \u00a0JUSTINIANO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0ANGULO, \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0CORREA \u00a0BALDOSEA, CESAR ORDUZ IGLESIAS, ALBERTO VALDIVIA \u00a0PORTUGAL,\u00a0 \u00a0NELSON \u00a0BARRIOS \u00a0VILLA, \u00a0EFRAIN \u00a0CUERVO MONTERO, LUISA RIVAS DE \u00a0ORTEGA, \u00a0ANDRES \u00a0MORALES \u00a0LOPEZ, JORGE BARRIOS BECERRA, CESAR PALACIOS CHAVERRA, \u00a0ENRIQUE \u00a0LARGACHA \u00a0MENA, \u00a0JUAN LINO CAICEDO, MARINA VALDES CORDOBA, ODIN HORACIO \u00a0SANCHEZ \u00a0MONTESDEOCA, \u00a0JESUS \u00a0RIVAS \u00a0MOSQUERA \u00a0y MARTIN CUESTA MENA, no aparecen \u00a0citados \u00a0en el proceso como personas conocedoras de los hechos por los cuales se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a juicio al procesado y la relaci\u00f3n que se dice que aquellos tuvieron \u00a0con \u00a0las \u00a0fundaciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se perpetraron los punibles, ya \u00a0como \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0odont\u00f3logos, \u00a0asesores \u00a0externos, \u00a0auxiliares de contabilidad, \u00a0contratistas \u00a0o \u00a0rectores, \u00a0podr\u00e1n, a lo sumo, referir circunstancias generales \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de las citadas fundaciones, pero ninguna claridad arrojaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad o inocencia del imputado, aspectos que constituyen el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para que se ordene el \u00a0recaudo de pruebas, como atr\u00e1s se vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0conducentes, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se insistir\u00e1 en la verificaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral 1) del auto fechado el 26 de noviembre de 1996 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$24\u00b4000.000 \u00a0(Fol.420 \u00a0Cdno.6); \u00a0se solicitaran los \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuentas de ahorros No. 7811 y corriente 380-11633-5 del Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0FUNDAR \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01988 \u00a0a 1991 y, \u00a0oficiosamente \u00a0de \u00a0ordena el testimonio de JESUS LACIDES MOSQUERA ANDRADE (fl.62 \u00a0Cdno.6) \u00a0para \u00a0que \u00a0deponga \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0le conste sobre los hechos objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0manifestar\u00e1 \u00a0si \u00a0los \u00a0que denuncia como ocurridos con posterioridad \u00a0vienen siendo objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por el imputado doctor JORGE TADEO LOZANO \u00a0OSORIO, por las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas puntualizadas en el aparte 2.2. de la parte motiva \u00a0por lo all\u00ed considerado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 mencionadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 2.3. \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0expositiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPERIO DE LA LEY\/ AUTO INHIBITORIO\/NON BIS IN \u00a0IDEM\/ PRUEBA \u00a0\u00a0 De \u00a0 todos \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0– \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0Ley \u00a0de \u00a0leyes – es firme e inmutable en sus principios, como \u00a0inmutable \u00a0es \u00a0el derecho al igual que la moral de donde el derecho emerge, pero \u00a0igual \u00a0nadie \u00a0desconoce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}