\u00a0 \u00a0 Proceso No 26852 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., siete de \u00a0febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Monterrey y el Penal del Circuito Especializado de Yopal, en virtud \u00a0de \u00a0la cual ambas dependencias reh\u00fasan proseguir con el conocimiento del juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0impulsa \u00a0contra \u00a0LUIS CARLOS CUBIDES TOLOZA, LEOD\u00c1N RODR\u00cdGUEZ LOZANO, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ROJAS, \u00a0WALTER MANUEL ROJAS RU\u00cdZ y YIMER \u00c1VILA ARIAS, a quienes se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de sedici\u00f3n de que trataba el art\u00edculo 71 de la ley 975 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante resoluci\u00f3n del 6 de diciembre de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0acus\u00f3 a LUIS CARLOS \u00a0CUBIDES \u00a0TOLOZA, \u00a0LEOD\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ LOZANO, GERM\u00c1N ROJAS, WALTER MANUEL ROJAS \u00a0RU\u00cdZ \u00a0y \u00a0YIMER \u00a0\u00c1VILA \u00a0ARIAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, el \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, Casanare,\u00a0 \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que rige el caso (Ley 600 de 2000), en auto del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 se abstuvo se continuar con el conocimiento del caso, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0mediante sentencia C-370 de 2006, se declar\u00f3 la inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0tipifica como sedici\u00f3n el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0organizar \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0o \u00a0guerrilleros, \u00a0lo, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0retorno \u00a0de \u00a0la competencia del delito de concierto para \u00a0delinquir a los jueces penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Yopal, provoc\u00e1ndole de \u00a0una \u00a0vez \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no admita sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente arrib\u00f3 al citado Juzgado \u00a0Especializado, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de enero de 2007, se abstuvo de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del caso, pues en su momento a los aqu\u00ed procesados se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de sedici\u00f3n, calificaci\u00f3n que no se afecta por el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, porque \u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0sino \u00a0que rige hacia el futuro, por lo que el \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0continuar con base en ese lineamiento en cabeza del juez penal del \u00a0circuito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para conocer de los conflictos de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal entre los juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito ordinarios, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos que se plasmaron al resolver \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias del 5 de septiembre de 2006, dentro del radicado \u00a0No.25.9401, \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0era \u00a0similar \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado, los \u00a0reitera \u00a0la Sala en esta oportunidad en apoyo de la decisi\u00f3n de declarar que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0LUIS CARLOS CUBIDES \u00a0TOLOZA, \u00a0LEOD\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOZANO, GERM\u00c1N ROJAS, WALTER MANUEL ROJAS RU\u00cdZ y \u00a0YIMER \u00c1VILA es el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la aludida oportunidad precis\u00f3 la Sala, como deb\u00eda ser, que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de la Corte Constitucional, s\u00f3lo produc\u00eda \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0por \u00a0lo que en aquellos eventos -como el presente-, \u00a0donde \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos bajo el tipo penal que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, es decir, como \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0la regla de competencia es la se\u00f1alada en el art\u00edculo 77 de la Ley \u00a0600 de 2000. As\u00ed lo consign\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que, \u00a0como el \u00a0presente, \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos bajo el tipo penal de \u00a0que \u00a0trataba el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, es decir, como sedici\u00f3n, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la citada norma \u00a0transitoria \u00a0(numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000) \u00a0a la que se acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la acusaci\u00f3n lo era por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0entregada y \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, que en este caso lo fue por el delito de sedici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 795 de 2005 y que por ultractividad \u00a0resulta \u00a0aplicable, \u00a0es \u00a0decir la competencia se define con base en el art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0ser\u00eda la regla de competencia que se debe \u00a0seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, para los eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0antes \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente calific\u00e1ndose como sedici\u00f3n de que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 71 de la Ley 975, la competencia es del juez penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario, funcionario judicial que en cada cado aplicara todo lo \u00a0que \u00a0 comporte \u00a0efectos \u00a0mas \u00a0favorables, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0que \u00a0ultractivamente \u00a0se \u00a0permite \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0pesar de su declarada \u00a0inconstitucionalidad\u201d2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como en este caso, antes de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0opera \u00a0la \u00a0regla establecida en el precedente citado, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del Juez \u00a0Penal del Circuito Ordinario a quien le \u00a0fue repartido inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0del Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Monterrey, a donde se dispone remitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Comunicar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, \u00a0remiti\u00e9ndole copia de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto y acatamiento por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me \u00a0permito \u00a0manifestar que comparto la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resuelve \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del \u00a0proceso \u00a0seguido en contra de los procesados LUIS CARLOS CUBIDES TOLOZA, LEOD\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOZANO, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ROJAS, \u00a0WALTER \u00a0MANUEL \u00a0ROJAS \u00a0RUIZ y YIMER \u00c1VILA \u00a0ARIAS, \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey y no en el \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0de mi parte en el \u00a0curso \u00a0de los debates orales, obedece esta postura a que para definir conflictos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupan \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, desde mi punto de vista, \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0la \u00a0persistente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte en el sentido de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o su equivalente, vincula \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0el juicio acorde con la tipificaci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0y que s\u00f3lo por excepci\u00f3n, el juez \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer del asunto cuando advierta que el Fiscal ha incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, y que la correcta \u00a0determina \u00a0 una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0competencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0\u201cen este \u00a0evento \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, analizar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la tipicidad en tanto determina el factor objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0colisionantes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0determinante \u00a0de la variaci\u00f3n de la \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aparecido\u00a0 \u00a0una nueva realidad jur\u00eddica por la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la que se declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no se trata de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y en este caso se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0ello, en mi criterio, resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase de \u00a0juzgamiento \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey y no al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0significa, sin embargo, que est\u00e9 \u00a0abandonando \u00a0mi \u00a0criterio reiteradamente expuesto en asuntos de la naturaleza de \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupan \u00a0a \u00a0la Sala,\u00a0 en el sentido que a mi modo de ver, el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0modific\u00f3, \u00a0derog\u00f3 o subrog\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir; \u00a0 tampoco \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0comportamiento, \u00a0radicada \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito especializados, \u00a0sino \u00a0que simplemente adicion\u00f3 el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal en el sentido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensivas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0delito de sedici\u00f3n a \u00a0quienes \u00a0conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte de grupos guerrilleros o de autodefensa cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento del orden constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Posici\u00f3n reiterada en auto de la misma fecha, dentro \u00a0del radicado No. 25.948 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 5 de septiembre de 2006, radicado No. 25940. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a021.343. M.P. DR. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 19 de mayo de 2004. Rad. 22103. M.P. DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26852 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}