\u00a0 \u00a0 Proceso No 26851 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2007).\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Renato \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ricaurte \u00a0Tapia \u00a0contra \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0diciembre siete (7) de 2006, proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali en virtud del cual se resolvi\u00f3\u00a0 negativamente \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0permiso \u00a0para \u00a0laborar \u00a0durante \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concedida previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba de febrero de 2006 ante la Fiscal\u00eda \u00a099 \u00a0 Seccional \u00a0 adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0\u2013URI-\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 Cali,\u00a0 \u00a0compareci\u00f3\u00a0 \u00a0Lix \u00a0Yan\u00e9th\u00a0 \u00a0Roa\u00a0 \u00a0Zamora \u00a0quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
formul\u00f3 \u00a0denuncia penal contra\u00a0 Renato \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ricaurte \u00a0Tapia \u00a0Fiscal Cuarto Especializado de esa misma ciudad capital, \u00a0por\u00a0 el delito de Cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el a\u00f1o 2003 le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada en su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0contra quien fuera su compa\u00f1ero se\u00f1or Freddy Sat\u00edzabal Sol\u00eds por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Tr\u00e1fico de estupefacientes, que durante el desarrollo del citado \u00a0proceso \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0al\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0denunciado a cambio de la libertad de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0reitera \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0del \u00a0arreglo \u00a0que \u00a0se \u00a0dio entre la profesional del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 directamente y por informaci\u00f3n de la \u00a0citada abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0arreglen \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 quedemos \u00a0libres\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0su novio \u00a0Freddy \u00a0Sastiz\u00e1bal, \u00a0ambos procesados\u00a0 por tr\u00e1fico de estupefacientes, en \u00a0proceso de conocimiento del ex Fiscal denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n interlocutoria\u00a0 No. \u00a0162 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003 el entonces Fiscal 4\u00ba delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de la ciudad de Cali doctor Renato Ra\u00fal \u00a0Ricaurte \u00a0Tapia, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la medida de aseguramiento que previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Antonio \u00a0Sat\u00edzabal \u00a0Sol\u00eds por\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. En la misma resoluci\u00f3n se dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante\u00a0 \u00a0diligencia de indagatoria de su entonces compa\u00f1era, Liz Yan\u00e9th \u00a0Roa \u00a0Zamora, quien luego de indagada fue dejada en libertad mediante resoluci\u00f3n \u00a0del\u00a0 18 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 aquella \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscalia Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Cali \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a030 de 2003, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n apelada y dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra del \u00a0citado \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n del\u00a0 veintinueve (29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 la misma Fiscalia Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0funcionario investigado y se \u00a0dispuso el archivo de la actuaci\u00f3n adelantada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y a instancia de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Liz \u00a0Yan\u00e9th \u00a0Roa \u00a0Zamora, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0prueba sobreviniente, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a01 se revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n penal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito \u00a0especializados de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en descargos el funcionario,\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo\u00a0 357-1\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y como el delito de Cohecho Propio establece una pena m\u00ednima de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eca Sexta Delegada ante el Tribunal superior de Cali, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve \u00a0\u201c \u00a0Imponer medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RENATO \u00a0RA\u00d9L \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles y generales \u00a0conocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0COHECHO \u00a0PROPIO\u00a0 \u00a0y \u00a0PREVARICATO\u00a0 \u00a0POR \u00a0ACCION \u00a0AGRAVADO \u00a0en concurso homog\u00e9neo, conforme a las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0precedencia.\u201d 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0 se\u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0por\u00a0 \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n precedente, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 314-5\u00ba de la Ley 904 de 2006, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0invoca \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su representado \u201cAUTORIZACI\u00d2N PARA \u00a0TRABAJAR\u201d, \u00a0 pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0improducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0afecta \u00a0seriamente \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 12 de julio de 2006, \u00a0la \u00a0FISCALIA \u00a0SEXTA \u00a0DELEGADA\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto con base en el No 1\u00ba del art\u00edculo 314 de la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no concurr\u00edan en el procesado las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia, como \u00a0para \u00a0mutar \u00a0hacia \u00a0el \u00a0No \u00a05o \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n, decidi\u00f3 no \u00a0conceder \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0 solicitado. \u00a0 \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la Revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0se \u00a0diluyeron los supuestos probatorios de sus iniciales fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 solicitud \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0negativamente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de agosto de 2006, proferida por la \u00a0Fiscalia \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0encomienda \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de septiembre de esa misma anualidad se \u00a0declara \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa misma fecha, el nuevo defensor \u00a0peticiona \u00a0la revocatoria de la medida de aseguramiento que afecta a su asistido \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCION \u00a0AGRAVADO. \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los efectos de su aspiraci\u00f3n consider\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que conforme a la posici\u00f3n jurisprudencial fijada para la fecha, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0se tornaba procedente frente a la aplicaci\u00f3n retroactiva\u00a0 \u00a0favorable \u00a0del art\u00edculo\u00a0 313 de la Ley 906 de 2004, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanzaba \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Resoluci\u00f3n del 11 de septiembre de \u00a02006,\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eca \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0niega \u00a0la \u00a0revocatoria pedida. Se adujo como fundamento de esta decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201c…la detenci\u00f3n preventiva dentro del radicado \u00a01102 \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0no \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0delegada \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que frente a esta \u00a0ilicitud, \u00a0por \u00a0razones de favorabilidad (de cara al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n), \u00a0no \u00a0es \u00a0viable resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. De manera que de haber militado en \u00a0solitario \u00a0dicho comportamiento, no era procedente pronunciamiento previo alguno \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0debiendo \u00a0posponer la evaluaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0para la calificaci\u00f3n sumarial, como de hecho se ha venido haciendo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concurre una conducta que por su punibilidad \u00a0torna \u00a0imperativo \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva se profiri\u00f3 por esta infracci\u00f3n.\u201d7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0concede \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de octubre 4 de 20068 \u00a0y \u00a0ante la Fiscal\u00eca delegada \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ley \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0 a\u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u201cSE \u00a0 \u00a0REVOQUE \u00a0 INTEGRALMENTE\u201d \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada y \u201cCOMO CONSECUENCIA, REVOQUE \u00a0LA \u00a0MEDIDA \u00a0DE \u00a0ASEGURAMIENTO \u00a0IMPUESTA \u00a0AL \u00a0DOCTOR \u00a0RENATO \u00a0RAUL RICARDO TAPIA, \u00a0RESPECTO \u00a0 DEL \u00a0 DELITO \u00a0DE \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d2N \u00a0AGRAVADO.\u201d 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con aquella finalidad expone el defensor, que \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva se encuentra vigente, no solo por el \u00a0Delito \u00a0de \u00a0Cohecho \u00a0Propio \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el delito de Prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0as\u00ed se dej\u00f3 constar, textual y literalmente en las motivaciones \u00a0y \u00a0parte \u00a0resolutiva de la resoluci\u00f3n del 28 de junio de 2006, que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de octubre del 2006, avalando los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0atendidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 confirma \u00a0 la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea con el desarrollo de \u00a0aquella \u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Septiembre \u00a07 \u00a0de \u00a02006\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de octubre del \u00a02006,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eca \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali, \u00a0resuelve \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado, por los delitos de Cohecho \u00a0propio, \u00a0Prevaricato\u00a0 por acci\u00f3n agravado en concurso homog\u00e9neo sucesivo, \u00a0y \u00a0Falso \u00a0testimonio, conforme a se establece por los art\u00edculos 405, 413, 415 y \u00a0442 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada aquella decisi\u00f3n, se Inicia la \u00a0etapa \u00a0del juicio ante la Sala de decisi\u00f3n Penal\u00a0 del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0solicita \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPERMISO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARA \u00a0TRABAJAR\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314-2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 13 y 25 de la Constituci\u00f3n Nacional, por \u00a0cuanto considera ostenta la calidad de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0en \u00a0escrito diferente y ante la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas reflexiones que \u00a0expusiera \u00a0ante la Fiscalia Sexta Delegada del Tribunal de Cali,\u00a0 peticiona \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento que considera se encuentra vigente \u00a0por \u00a0el delito de Prevaricato por acci\u00f3n agravado. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo del\u00a0 7 de Diciembre \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 12,\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0resuelve \u00a0negativamente lo referente al permiso para laborar invocado, mas no se \u00a0pronuncia \u00a0en\u00a0 \u00a0torno a la revocatoria de la medida de aseguramiento que se \u00a0dijo \u00a0se \u00a0hallaba\u00a0 \u00a0vigente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0cuanto se consider\u00f3 que \u201c…habiendo \u00a0quedado \u00a0claro, \u00a0para \u00a0todos, \u00a0que la medida de aseguramiento que pesa contra el \u00a0doctor \u00a0RENATO \u00a0RAUL \u00a0RICARDO \u00a0TAPIA \u00a0es \u00a0relativa \u00a0al delito de cohecho propio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n alguna al \u00a0respecto,\u00a0\u00a0 \u00a0(subrayas de la Sala) m\u00e1ximo que, \u00a0como \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0independiente de quien ejerza la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0por \u00a0lo menos dentro de los l\u00edmites de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0esta \u00a0a \u00a0la \u00a0luz, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0dicho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respectos \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 negar el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0laborar objeto de la impugnaci\u00f3n que hoy se resuelve, se estim\u00f3 \u00a0por \u00a0esa Sala de decisi\u00f3n que la figura de la Detenci\u00f3n preventiva se rige por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal y 314 de la Ley 906 de 2004; \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0del \u00a0acusado, acorde con sus manifestaciones en \u00a0versi\u00f3n \u00a0defensiva, era claro que no ostentaba la condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad manifest\u00f3 hallarse separado y ser padre de \u00a0dos menores que conviv\u00edan con su ex- esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace referencia a la revocatoria de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0estima \u00a0se \u00a0halla \u00a0vigente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n agravado, se\u00f1ala el defensor recurrente, que la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, informa que la medida \u00a0detentiva \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0Delito \u00a0de \u00a0Cohecho Propio sino \u00a0igualmente \u00a0por el delito de Prevaricato por acci\u00f3n agravado, y no obstante que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n jurisprudencial \u00a0reiterada, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0resolver \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por cuenta de este \u00a0injusto t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la negativa del permiso para \u00a0laborar \u00a0que \u00a0peticiona \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0se torna \u00a0procedente \u00a0con arreglo a lo dispuesto por el art\u00edculo 314-5\u00ba de la Ley 904 de \u00a02006, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente que existen menores que se hallan gravemente afectados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0les significa la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria de su padre procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca en el mismo art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 2\u00ba de 1982, cuando \u00a0textualmente \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0se \u00a0acredita\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c…econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0socialmente, en forma permanente hijos menores \u00a0propios \u00a0o \u00a0de \u00a0otras personas.\u201d,\u00a0 \u201c…..pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 RENATO \u00a0RAUL RICAURTE TAPIA, se le otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 darle \u00a0 un \u00a0 nombre- \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0posteridad, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ha sucedido, se pruebe la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia y reciba los beneficios de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 especial \u00a0prevista \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002. \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0cita \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0 considerados, \u00a0 atendidos \u00a0y \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por\u00a0 \u00a0nuestra Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ratificados\u00a0 \u00a0 por \u00a0Colombia- \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del Hombre, Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos y \u00a0Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya debe la Sala destacar, que en virtud \u00a0a \u00a0que en la\u00a0 providencia impugnada no fueron resueltos la totalidad de los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso materia de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0concretamente \u00a0el punto referente a la revocatoria de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente contra su \u00a0asistido \u00a0por el delito de Prevaricato por acci\u00f3n agravado,\u00a0\u00a0 en esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0resolver\u00e1 \u00a0exclusivamente la impugnaci\u00f3n que se ofrece en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder el permiso para laborar al procesado\u00a0 \u00a0RENATO \u00a0RAUL \u00a0RICARDO \u00a0TAP\u00ccA, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue materia de decisi\u00f3n en el \u00a0prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0no \u00a0haber un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno al punto se\u00f1alado en precedencia, no solo no deviene \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 75-3\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0el\u00a0 \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0se \u00a0traducir\u00eda\u00a0 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala que dentro del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de derecho entronizado por la Constituci\u00f3n de 1991, y en virtud \u00a0del \u00a0estado \u00a0de vulnerabilidad de los menores, la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 tornado \u00a0en \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prioritaria \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0alcanzar \u00a0ese cometido la asistencia y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0infantil, \u00a0no \u00a0solo \u00a0es obligaci\u00f3n de la \u00a0familia, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 pero \u00a0 ante \u00a0 todo \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0exija \u00a0a los \u00a0progenitores \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n integral del menor, altos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0compromiso en el desarrollo de las obligaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0impone \u00a0la \u00a0paternidad, ya sean obligaciones de orden afectivo, moral, \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0etc., \u00a0o \u00a0aquellas de\u00a0 orden material y que guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 asistencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0 vivienda \u00a0digna, \u00a0manutenci\u00f3n, \u00a0vestuario \u00a0y \u00a0educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es cierto, que como se ha reiterado \u00a0por la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa efectividad total de los derechos de un \u00a0menor \u00a0y \u00a0la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas pueden ser reclamadas por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0administrativas \u00a0y judiciales que establece la legislaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie de mecanismos y procedimientos \u00e1giles que previenen y \u00a0corrigen \u00a0las \u00a0situaciones irregulares en las cuales se puedan ver envueltos los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, sancionar a los padres responsables. “13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido por \u00a0aquella \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de aquellas necesidades le es exigible \u00a0solidaria \u00a0y mancomunada a los padres, tal y como se dijo en Sentencia T-1101 DE \u00a02003 , en que\u00a0 se expuso : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0esta \u00a0la oportunidad para recordarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0las menores que las obligaciones para con las hijas, \u00a0tanto \u00a0en el aspecto material como de otra \u00edndole mencionadas, son equiparables \u00a0con \u00a0las \u00a0que ella misma, a trav\u00e9s de los distintos procesos vistos, le demanda \u00a0al \u00a0padre, \u00a0y \u00a0generan una responsabilidad a su cargo, cuyo incumplimiento puede \u00a0hacerla \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0faltas \u00a0que \u00a0justifiquen la imposici\u00f3n de las respectiva \u00a0sanciones \u00a0con \u00a0arreglo a la ley. Seg\u00fan se evidencia a lo largo del expediente, \u00a0aun \u00a0cuando ella esta siendo sometida a una serie de conflictos, los deberes con \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0permanecen \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden quedar supeditados a la consecuci\u00f3n de la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0ellas \u00a0o, \u00a0lo que es peor, de aquella que le \u00a0suministra \u00a0 el \u00a0padre \u00a0de \u00a0su \u00a0otro \u00a0hijo, \u00a0el \u00a0joven \u00a0Johan \u00a0Alexander \u00a0Mojica \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pretendiendo \u00a0mantener \u00a0una \u00a0posici\u00f3n indefinidamente dependiente; \u00a0por \u00a0lo tanto, se insta a la misma para que emprenda una b\u00fasqueda de soluciones \u00a0econ\u00f3micas m\u00e1s apropiadas para ella y sus hijos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0y \u00a0precisiones, \u00a0queda \u00a0claro entonces que en lo que hace al n\u00facleo familiar de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 infantil, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambos \u00a0progenitores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce por el impugnante es que los menores hijos del \u00a0procesado, \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0ingresos y que por \u00a0tanto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo reglado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 2\u00ba\u00a0 de 1983 \u00a0\u2013 se entiende que por error \u00a0cita\u00a0 \u00a0\u201cLey \u00a0segunda \u00a0de \u00a01982\u201d- , \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre cabeza de familia, lo cual, lo \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0laborar \u00a0que \u00a0solicita \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 314-5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva concedida al procesado mediante resoluci\u00f3n del 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200614\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0en su numeral 1\u00ba, esto es,\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3\u00a0 \u00a0 que \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0era \u00a0suficiente\u00a0 su reclusi\u00f3n en el lugar de su residencia, y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0reclamara \u00a0ni \u00a0considerara \u00a0para \u00a0aquella decisi\u00f3n, circunstancia \u00a0alguna\u00a0 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia que hoy se \u00a0alega, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0durante \u00a0su \u00a0versi\u00f3n defensiva manifest\u00f3 que sus \u00a0menores \u00a0hijas \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se hallaba \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy \u00a0d\u00eda, \u00a0lo que se persigue se contrae en \u00a0definitiva, \u00a0a \u00a0que \u00a0se mute el fundamento jur\u00eddico atendido para efectos de la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de su residencia, y a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0supuesto reglado por el art\u00edculo 314-1\u00ba de la Ley 906 de 2004 por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida, se funde en el No 5\u00ba del mismo art\u00edculo 314 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 pues solo para quien ostenta la condici\u00f3n de padre o madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0viene prevista la opci\u00f3n de laborar durante su detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la condici\u00f3n que se alega, esto es, la \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza de familia no se cuenta en el proceso con evidencia alguna que \u00a0la \u00a0respalde, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0lo pregona la defensa t\u00e9cnica del condenado. M\u00edrese \u00a0que \u00a0durante \u00a0la versi\u00f3n defensiva del condenado, solo se limita a informar que \u00a0es \u00a0padre \u00a0de las dos menores. No solo nada\u00a0 dice en torno a la dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0laboral, \u00a0sino que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0informa \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan al cuidado se madre de quien es separado \u00a0tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a lo anterior se adiciona que tampoco se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0madre de la menor se halle incapacitada para \u00a0laborar \u00a0y \u00a0afrontar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0econ\u00f3micas que le competen por mandato \u00a0legal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las menores, y acorde con la posici\u00f3n jurisprudencial de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la\u00a0 exclusiva \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica\u00a0 de las menores hacia su padre,\u00a0 no cuenta con \u00a0respaldo probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 2\u00ba \u00a0DE \u00a0 1983, \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 por\u00a0 \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u201c\u2026 quien siendo \u00a0soltera \u00a0o \u00a0casada, \u00a0tenga \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0econ\u00f3mica o socialmente, en forma \u00a0permanente, \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0propios \u00a0u otras personas incapaces o incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar, ya sea por ausencia permanente o incapacidad f\u00edsica, sensorial, \u00a0s\u00edquica \u00a0o \u00a0moral del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente o deficiencia sustancial \u00a0de los dem\u00e1s miembros del n\u00facleo familiar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia \u00a0C-964 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n\u00a0 que desarrolla el art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0protege \u00a0no s\u00f3lo a la mujer cabeza de familia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar que de ella dependa, que se supone compuesto por \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0propios \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas \u00a0incapaces o incapacitadas para \u00a0trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0eventos, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte, \u201c en desarrollo de los principios de igualdad \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n especial del menor, las medidas de protecci\u00f3n de la mujer cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0resultan \u00a0as\u00ed mismo aplicables a los menores que est\u00e9n a cargo de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en las mismas condiciones que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0la mujer cabeza de familia. Esto es, las medidas de protecci\u00f3n que la ley \u00a0ha \u00a0previsto para los menores a cargo de una mujer cabeza de familia tambi\u00e9n se \u00a0aplican \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que sea un hombre quien tenga a su cargo, de \u00a0manera \u00a0exclusiva, desde el punto de vida social y econ\u00f3mico, el cuidado de los \u00a0menores, y carezca de apoyo y de otros recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0dichos \u00a0beneficios \u00a0la \u00a0Corte no encuentra que exista fundamento para establecer \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0entre \u00a0los \u00a0ni\u00f1os menores y los hijos impedidos que \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0cabeza de familia, frente a los que dependen del hombre \u00a0que \u00a0se encuentra en la misma situaci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 2 de la Ley 82 \u00a0de 1983 ARTICULO 2\u00ba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, se ha reiterado por la Ley \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, que el concepto de padre cabeza de familia se rige por las \u00a0mismas \u00a0condiciones que se imponen al de madre cabeza de familia, condici\u00f3n que \u00a0solo \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la comprobaci\u00f3n procesal de la asistencia integral de los \u00a0hijos \u00a0menores, y no de la asistencia econ\u00f3mica y exclusiva como la que ac\u00e1 se \u00a0alega, adem\u00e1s sin respaldo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ver al respecto, entre otras, las sentencias \u00a0T-414\/93, C- 410\/94, C-034\/99, C-371\/00, C-184\/03 y C-964 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el caso que nos ocupa,\u00a0 la Sala \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0condenado Renato Ra\u00fal Ricardo Tapia, no es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de padre cabeza de familia, se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cal\u00ed en virtud del cual se resolvi\u00f3 negar PERMISO PARA \u00a0LABORAR, \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del condenado RENATO RAUL \u00a0RICARDO TAPIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el proceso al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOZA \u00a0 PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 348 cdno. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio\u00a0 109 cdno. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0159\u00a0 cdno. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio\u00a0 177 cdno. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 695 cdno. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 721 cdno. No 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 750 co. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 867 co. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 766 cdno. No 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 716 cdno No 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 996 cdno No 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 1019 cdno.No 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C-034\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 109 cdno No 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26851 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL\u00a0 \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C. veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}