\u00a0 \u00a0 Proceso No 26850 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alejandro \u00a0Arboleda \u00a0Llanos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de septiembre 21 de 2.006 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la que anticipadamente \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal de dicho circuito en julio 14 del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al procesado en menci\u00f3n a pena privativa de libertad de 38 meses al \u00a0hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de labores de control efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional el 22 de septiembre de 2.005 en el sector de la Calle \u00a013 \u00a0con carrera 23C de Cali cuando aproximadamente a las 8:30 a.m. se desplazaba \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alejandro \u00a0Arboleda \u00a0Llanos en compa\u00f1\u00eda de Aura Mar\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0Chica, \u00a0fueron \u00e9stos sometidos a requisa hall\u00e1ndose en posesi\u00f3n de la \u00a0mujer una bolsa contentiva de 498.5 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0investigaci\u00f3n en contra de los dos \u00a0citados \u00a0y \u00a0afectados \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, Arboleda Llanos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de sentencia anticipada efectos para los cuales se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el 13 de junio de 2.006 para \u00a0finalmente dictarse los fallos de fecha y sentido ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y mucho menos sobre las condiciones que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0por la senda excepcional, la defensora del procesado Arboleda \u00a0Llanos \u00a0postula al amparo de la causal primera y por la v\u00eda directa un reproche \u00a0contra la sentencia del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0as\u00ed infringido el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004 en la medida en que si bien el juzgador lo aplic\u00f3, lo hizo \u00a0-en \u00a0su \u00a0concepto- \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0al \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la totalidad de rebaja \u00a0punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0por el hecho de que el procesado no hubiera confesado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0desde \u00a0la primera oportunidad procesal que se le dio,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0-dice \u00a0la \u00a0defensora- \u00a0la ocasi\u00f3n para aceptar cargos conforme a la Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000 surg\u00eda a partir de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y no \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia que la rebaja de pena \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de modo que quedando en 36 meses se le conceda el subrogado \u00a0penal o se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo el objeto de este proceso un punible de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de las Leyes 599 y 600 de \u00a02.000 \u00a0que \u00a0aquella sanciona en su art\u00edculo 376, inciso 3\u00ba, con pena privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0precisado en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0en \u00a0cuanto hace al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas, incuestionable es que el recurso extraordinario proced\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional en tanto, dadas las condiciones previstas en la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de impugnaci\u00f3n se hace factible en materia penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proponga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con sentencias de segunda instancia dictadas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito o al Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0o \u00a0por \u00a0punibles \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo de pena privativa de libertad no \u00a0exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero la propia ley condiciona la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en esos casos y la admisibilidad de la correspondiente demanda \u00a0a \u00a0que la Corte la considere necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, de modo que concierne al demandante \u00a0exponer \u00a0de \u00a0modo \u00a0serio, \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que dinamice la \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0o \u00a0en \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento desconoci\u00f3 la libelista dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso y a m\u00e1s de no interponer el recurso en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0omiti\u00f3 la exposici\u00f3n de cualquier argumento que hiciere ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n ata\u00f1e a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0de inadmitir el libelo as\u00ed formulado, sin que adem\u00e1s se \u00a0aprecie \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por la defensora del procesado Lu\u00eds Alejandro Arboleda Llanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26850 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}