\u00a0 \u00a0 Proceso No 26848 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la solicitud de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora MAR\u00cdA GLADYS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ID\u00c1RRAGA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 como \u00a0supuesta \u00a0autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto arbitrario e \u00a0injusto, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Directora \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0presente actuaci\u00f3n tuvo origen en el \u00a0escrito \u00a0sin firma ni n\u00famero de c\u00e9dula, que dirigi\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0CLARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0(?) \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el que expon\u00eda la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indignaci\u00f3n \u00a0de muchos pereiranos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0motivo del \u00a0incendio \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre del a\u00f1o anterior, en la sede del Fondo \u00a0Editorial de la Gobernaci\u00f3n de Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el escrito, MAR\u00cdA GLADYS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ID\u00c1RRAGA, \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Pereira, en forma \u00a0directa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0habr\u00eda \u00a0injerido \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u201csolicitarle \u00a0un favorcito\u201d al doctor LUIS \u00c1NGEL VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA, Fiscal \u00a015 Seccional, a quien se asign\u00f3 el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00e9poca de la conflagraci\u00f3n, explica \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0Director del Fondo Editorial de la Gobernaci\u00f3n, era el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0MAR\u00cdA GLADYS MART\u00cdNEZ \u00a0ID\u00c1RRAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudaban en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0consigna \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el documento \u2013\u00a0\u00a0 \u00a0implicaban \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas adelant\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fuera \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal de la ciudad de \u00a0Armenia, a donde fue remitida la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, con resoluci\u00f3n del 9 de agosto de \u00a02004, \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa, dentro de la cual recibi\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0certificada \u00a0del \u00a0doctor LUIS \u00c1NGEL VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA, documento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0citado \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0(entre \u00a0 enero \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o) \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de la Directora Seccional de Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0asunto \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llamar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0sugerencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 porque \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0cit\u00e1rsele \u00a0 como \u00a0 eventual \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0incendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n por los \u00a0aparentes \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias de servidor p\u00fablico y abuso de \u00a0autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 de noviembre de \u00a02006, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias, cuya \u00a0materialidad \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido de la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 el doctor LUIS \u00a0ANGEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ en ampliaci\u00f3n de denuncia, seg\u00fan la cual diferentes personas \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 estaban \u00a0 ubicadas \u00a0 en \u00a0 puestos \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0principalmente en la planta de personal de la Fiscal\u00eda, en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0en \u00a0el CTI, circunstancia que, seg\u00fan el instructor, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0configura el tipo penal \u00a0referido, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad nominadora en esa instituci\u00f3n es el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, y en la actuaci\u00f3n no encontr\u00f3 demostrado que la \u00a0doctora \u00a0MAT\u00cdNEZ \u00a0ID\u00c1RRAGA, \u00a0tuviera el poder suficiente para influir\u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de su superior y, de esa manera, obtener ciertos nombramientos (fols. 80 \u00a0y 81 c 4 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo prove\u00eddo el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la doctora \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ID\u00c1RRAGA, como presunta responsable del delito de abuso de autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0providencia que confirm\u00f3 el 28 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n con el que hab\u00eda sido \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada en la forma como deb\u00eda orientar la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA, actualizan el tipo de abuso que le atribuye. Las \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0las \u00a0que le manifestaba la necesidad de escuchar como testigo a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0le \u00a0solicitaba \u00a0en relaci\u00f3n con el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y las gestiones que realiz\u00f3 para que se reasignara el asunto en \u00a0otra \u00a0 seccional, \u00a0materializan \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0destinado, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0a desconocer la independencia y autonom\u00eda del Fiscal 15 Seccional de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0firme \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. MART\u00cdNEZ ID\u00c1RRAGA present\u00f3 solicitud de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0la \u00a0cual fundamenta en el hecho de que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario e injusto, que sanciona el \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0multa \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo o cago \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 dej\u00f3 de ser delito perseguible de oficio para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de querellable, de manera que la acci\u00f3n penal que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese il\u00edcito se adelante, est\u00e1 condicionada a la presentaci\u00f3n de \u00a0la querella de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con base en un an\u00f3nimo dirigido a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, circunstancia que seg\u00fan las reglas de procedimiento vigentes en \u00a0ese momento, no imped\u00eda el tr\u00e1mite oficioso de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como la nueva legislaci\u00f3n exige \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0frente a esa clase de \u00a0delitos,1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del principio de favorabilidad solicita la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 73 de la Ley 906 de 2004, para declarar la caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento, porque la acci\u00f3n en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse \u00a0en la medida que se omiti\u00f3 la querella de \u00a0parte con posterioridad a la entrada en vigencia de esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es competente para proferir la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 75-9 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la procesada habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la que se le acus\u00f3, cuando desempe\u00f1aba el cargo de \u00a0Directora \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0documentalmente en el proceso (fols. 22 a 29 c 1 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual se convoc\u00f3 a juicio a la Dra. MART\u00cdNEZ ID\u00c1RRAGA, en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0era \u00a0perseguible de oficio, a pesar de que se sanciona en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0y p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con ese delito, no estaba \u00a0sometido a la condici\u00f3n de procesabilidad de la querella de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 cierto, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el punible de abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de delito querellable (art. 74-1), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0dar \u00a0comienzo \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n debe cumplirse con la \u00a0condici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de formular la querella de parte, a trav\u00e9s del sujeto pasivo \u00a0de la acci\u00f3n o de las personas habilitadas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se advierte, la solicitud que resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el tema de la favorabilidad de la ley procesal de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0instituido como norma o principio rector en el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0sido objeto de estudio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el auto del 18 de octubre de 2006 (Rad. \u00a025963), \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 lo se\u00f1alado en sentencia de casaci\u00f3n del 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0(Rad. \u00a015820), \u00a0en cuanto a que los efectos de la querella como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo meramente \u00a0instrumental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0trascienden \u00a0el \u00a0rito \u00a0para \u00a0generar \u00a0consecuencias de \u00a0\u00edndole sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la \u00a0querella \u00a0\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0sujeto pasivo de la conducta \u00a0punible \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n penal ante la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0el legislador estableci\u00f3 esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0que son querellables por raz\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0admiten \u00a0desistimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00eddem) y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a una manifestaci\u00f3n libre, expresada \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se profiera sentencia de primera o \u00fanica instancia, se extingue \u00a0la acci\u00f3n penal (art\u00edculo 38 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl legislador, con acierto, ha reconocido \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0de naturaleza procesal generan \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0(art\u00edculo \u00a010 del decreto 2700 de 1991 y\u00a0 art\u00edculo \u00a06-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0como ocurre con las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los recursos, los t\u00e9rminos, los medios de defensa, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, los presupuestos de procedibilidad y las \u00a0causas \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResultan, \u00a0pues, \u00a0innegables \u00a0los efectos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0querella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los efectos sustanciales \u00a0acot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u201cCuando \u00a0el efecto de un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0incide \u00a0en la decisi\u00f3n final que se ha de adoptar en un proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0impidiendo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de una persona y la consiguiente imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un hecho determinado, contribuyendo de paso a mantener inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0(ingrediente \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana), \u00a0dado \u00a0que \u00a0no genera \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habilita la ejecuci\u00f3n de otros actos procesales \u00a0que \u00a0producen \u00a0tales consecuencias, debe admitirse, que estas superan el \u00e1mbito \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0trasladan \u00a0con naturaleza sustancial al asunto objeto del proceso \u00a0penal. \u00a0Estos \u00a0efectos \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0que se generan en el caso de los \u00a0delitos \u00a0querellables \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el desistimiento, la conciliaci\u00f3n o la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, cabe agregar a \u00a0esos efectos el de la caducidad de la acci\u00f3n, cuando el afectado \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 no \u00a0 exterioriza \u00a0 en \u00a0 tiempo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0querella, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tiene en un \u00a0 acto \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0eventualmente \u00a0ocasionado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio \u00a0interesado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0pasividad \u00a0 es \u00a0quien \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0ejercerlo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0referido \u00a0debe ceder al de favorabilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0constitucional, \u00a0privilegiando \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0desinter\u00e9s \u00a0que en el caso \u00a0concreto exhiba el ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida a la acusada, se ejecut\u00f3 en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la cual establece la posibilidad de investigaci\u00f3n oficiosa \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0ahora exige la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0impone determinar si resulta aplicable esta \u00a0normativa \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, es necesario recordar que la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 20012, \u00a0 discrimin\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0simplemente procesales y los sustanciales de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0para \u00a0determinar que los primeros resultan irremovibles por haber \u00a0sido \u00a0agotados \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una ley anterior v\u00e1lida, pero respecto de los \u00a0\u00faltimos \u00a0 resulta \u00a0 aplicable \u00a0 de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concordante \u00a0con \u00a0ello, \u00a0 recientemente \u00a0 dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la expedici\u00f3n y vigencia de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, por cuanto, en\u00a0 trat\u00e1ndose la conducta materia de juzgamiento de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0exige querella de parte y no investigable de oficio como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir del precepto que la \u00a0establece \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a074 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0 debe \u00a0 comenzar \u00a0 a \u00a0 contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad3, lapso que en \u00a0este \u00a0caso se ha cumplido a cabalidad, toda vez que siendo un asunto de aquellos \u00a0que \u00a0imperativamente \u00a0requieren \u00a0para \u00a0el inicio de la acci\u00f3n penal querella de \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el titular de dicha facultad para poner en funcionamiento el aparato \u00a0investigativo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0pretend\u00eda continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0manifestarlo \u00a0expresamente \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por la ley (art. 73 de la Ley 906 de 2004) a riesgo de dejar \u00a0vencer \u00a0el \u00a0plazo \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0se \u00a0imped\u00eda \u00a0su \u00a0ejercicio.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones, agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026desde \u00a0el \u00a0punto de vista pol\u00edtico criminal, las consecuencias no pueden ser diversas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0convertir \u00a0en \u00a0querellable \u00a0una conducta que antes era investigable de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0asumir la soluci\u00f3n de un \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0considera \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo depende de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa del ofendido. As\u00ed se garantiza tambi\u00e9n el principio de \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido que una conducta de la misma condici\u00f3n \u00a0sea \u00a0investigada \u00a0oficiosamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido llevada a cabo antes de \u00a0exigirse \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0y \u00a0otra \u00a0id\u00e9ntica \u00a0no \u00a0por raz\u00f3n del tiempo de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0la vigencia de la ley nueva, si al \u00a0estado \u00a0ya no le interesa perseguir oficiosamente dicho tipo de comportamientos, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n del conflicto \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que previamente y antes del vencimiento del t\u00e9rmino de caducidad, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0manifieste \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0que el acto, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0quede \u00a0impune, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, lo procedente es dar por \u00a0terminado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 derogado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite.\u201d \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en otros t\u00e9rminos dicho, quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones \u00a0legales, imponen al ofendido \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso la carga de expresar al \u00a0Estado \u00a0el \u00a0vivo \u00a0inter\u00e9s de que se contin\u00fae con la persecuci\u00f3n del il\u00edcito, \u00a0presentando \u00a0la \u00a0querella \u00a0o \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n que \u00a0convalide \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0permita \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 iniciado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0perentorio t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 73 de la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 en este asunto, seg\u00fan pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no desconoce que el Dr. LUIS \u00c1NGEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ex \u00a0fiscal 15 Seccional de Pereira, pudo resultar afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que se atribuye a la procesada; de igual modo \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0certificada \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 2004 (fol. \u00a041 \u00a0c \u00a01 \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0ampl\u00edo \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2005 (fol. 118 c. 2 \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0un escrito al \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0exponi\u00e9ndole \u00a0\u2018hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deben ser clarificados a la luz del derecho para beneficio de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 risaraldense \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0general\u2019, \u00a0relacionados \u00a0con las preliminares \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a su cargo, por el incendio ocasionado en la sede del Fondo Editorial \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0(carpeta \u00a0anexo \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0no \u00a0ignora que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a los interesados a \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2006 (fols. 209 y 215 c. 3), \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de materializar en la actuaci\u00f3n uno de los aspectos \u00a0favorables \u00a0consustanciales \u00a0a los delitos querellables, diligencia en la que el \u00a0afectado \u00a0 rehus\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 conflicto \u00a0(la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un arreglo entre las \u00a0partes), \u00a0 porque \u00a0 era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0institucionalidad \u00a0y la historia, \u00a0se \u00a0 encargaran \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0risaraldense.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte tampoco puede perder de \u00a0vista \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0del \u00a0posible \u00a0ofendido \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0certificada), se present\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tornara \u00a0querellable el il\u00edcito que se \u00a0persegu\u00eda \u00a0de \u00a0oficio y, adem\u00e1s, en ella se limit\u00f3 a narrar los hechos que le \u00a0constaban sin reclamar la condici\u00f3n de ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en forma expresa manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cNo \u00a0fue \u00a0doblegada \u00a0mi \u00a0voluntad para hacer situaciones contrarias a lo \u00a0legalmente \u00a0ordenado \u00a0y lo que dicta mi conciencia, pues posteriormente en forma \u00a0inesperada \u00a0el proceso cambi\u00f3 de radicaci\u00f3n y me fue ordenada la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Armenia\u201d, lo cual sucedi\u00f3 el 5 de abril de 2004, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le comunic\u00f3 la resoluci\u00f3n correspondiente del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n (fols. 153 y 154 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y el escrito dirigido al Fiscal General de la Naci\u00f3n, no puede \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0Sala que esas actuaciones del ofendido sucedieron con posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino de caducidad de 6 meses, previsto en los art\u00edculos \u00a073 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (01-01-05), \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0denominados piloto, sino en todo el territorio nacional en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0efectos sustanciales que resultaran favorables frente a la \u00a0legislaci\u00f3n de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0Corte advierte que esta \u00a0circunstancia \u00a0tambi\u00e9n afecta la frustrada diligencia de conciliaci\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene el Dr. VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA deja entrever el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado adelantara el proceso hasta su finalizaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0manera que el \u00a0requerimiento resulta tard\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces \u00a0en el proceso que ninguna de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0tienen la virtud de representar una oportuna y \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de voluntad, suced\u00e1nea de la querella de parte, que se \u00a0exige \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para que el Estado persiga \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0como \u00a0la que aqu\u00ed se relaciona y respecto de las cuales el \u00a0interesado es el encargado de solicitar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, resulta procedente la solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se declarar\u00e1 la caducidad de la acci\u00f3n (art. 73 L. \u00a0906\/04) \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, la cesaci\u00f3n de procedimiento con fundamento en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (L. \u00a0600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0En \u00a0consecuencia, ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Dra. MAR\u00cdA GLADYS MART\u00cdNEZ ID\u00c1RRAGA, por el delito \u00a0de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0O. P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0JORGE L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aquellos \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal no tienen se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0seg\u00fan \u00a0reza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a074-1 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 15988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0Confrontar \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002. Rad. \u00a017051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 18 de octubre de 2006, antes citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26848 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la solicitud de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}