\u00a0 \u00a0 Proceso No 26846 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0colombiana\u00a0 \u00a0 EDILMA \u00a0 MORALES \u00a0 LOAIZA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el pasado 20 de junio, por medio de la cual se negaron las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa de la requerida en extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el \u00a03 de julio del presente a\u00f1o, solicita la revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0las pruebas pedidas \u00a0\u201cson \u00a0procedentes \u00a0y fundamentales para que se dicte \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0aplicables a esta acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0principio del debido proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, debe ser respetado en toda clase de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tanto penal como administrativa y, en consecuencia, \u201cel \u00a0procedimiento \u00a0aplicable al proceso de extradici\u00f3n no puede ser \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los derechos que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional demanda, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, controversia y a la valoraci\u00f3n de manera integral; \u00a0Supremo \u00a0Fallador \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0magnos \u00a0derechos \u00a0menos \u00a0dejar \u00a0sin su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0demasiadas dudas en los planteamientos esgrimidos \u00a0por el gobierno solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n jam\u00e1s ha viajado a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0pa\u00edses citados en la acusaci\u00f3n y, que, por otra parte,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0ninguna de las incautaciones de drogas il\u00edcitas mencionadas han estado \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 o \u00a0 alias \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0creer los funcionarios de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0 con \u00a0 simples \u00a0 conjeturas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que negar las pruebas ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0requerida, \u00a0convirtiendo a la Corte en un mero \u00a0espectador en los tr\u00e1mites de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino para sustentar el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito adicional en el que repite los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0sintetizados, \u00a0y, adem\u00e1s, presenta los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0al concepto que emitir\u00e1 la Corte.\u00a0 Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de estudio y pronunciamiento en el \u00a0momento procesal oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el argumento expuesto por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, ciudadana colombiana Edilma \u00a0Morales \u00a0Loaiza, no logra modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la providencia objeto del recurso de reposici\u00f3n, por \u00a0lo que la Sala no la repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0razonamiento\u00a0 \u00a0plasmado\u00a0 por\u00a0 los\u00a0 memorialistas\u00a0 no es \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0breve\u00a0 \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, manifestando en la presente impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0las mismas se orientan a debatir los hechos imputados \u00a0por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0una vez m\u00e1s \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0pretender \u00a0controvertir en este tr\u00e1mite las pruebas en las que el \u00a0pa\u00eds \u00a0 requirente \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le corresponda \u00a0estudiar \u00a0a la Corte, por cuanto, debe recordarse, el concepto de la Sala acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no de la extradici\u00f3n, se debe fundamentar \u00fanicamente en \u00a0los \u00a0espec\u00edficos presupuestos que el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0halle \u00a0el aspecto que la defensa \u00a0pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no resulta acertado \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0en esta Corporaci\u00f3n dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n si la requerida ha viajado fuera de Colombia y si los \u00a0decomisos \u00a0de \u00a0drogas \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades for\u00e1neas se hicieron a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitada.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0discutidos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal, en la medida en que los tribunales \u00a0extranjeros \u00a0son \u00a0los que tienen la jurisdicci\u00f3n y competencia para calificar o \u00a0degradar\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad de la persona all\u00ed enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, como se expuso en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0resultan \u00a0superfluas para el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto que \u00e9ste debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del C. P.P., es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la identidad de la persona solicitada, la verificaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y, si fuere del caso, el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inicial \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER\u00a0 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, c\u00famplase con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la mencionada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26846 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0140 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}