\u00a0 \u00a0 Proceso No 26846 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la petici\u00f3n de nulidad \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 solicitada \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 ciudadana \u00a0 EDILMA MORALES LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 P E T I C I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de que empezara a correr el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que las partes presentaran los alegatos de conclusi\u00f3n,\u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 500, inciso 3\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0incluso \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 20 de junio del presente a\u00f1o,\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, por considerar que en el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se me han violado el derecho a la defensa y a \u00a0un \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 inconformismo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0materializa\u2026\u201d, en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la Sala, mediante auto del 20 de \u00a0junio \u00a0 pasado,\u00a0 \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0por \u00a0considerarlas\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que el gobierno Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, me tom\u00f3 como chivo expiatorio , por le hecho de haber sido \u00a0detenida \u00a0junto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0CORREDOR IBAGUE y, bajo otro nombre de \u00a0alias \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORFELIA, \u00a0alias \u00a0LA \u00a0NEGRA, \u00a0alias MARUCHA, alias CAROLINA, alias \u00a0CAROLINA \u00a0YANABE \u00a0ROJAS, \u00a0que nunca he tenido y, siempre mi nombre ha sido el de \u00a0EDILMA \u00a0MORALES \u00a0LOAIZA, \u00a0donde \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se hizo bajo el \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORFELIA \u00a0LOAIZA, \u00a0lo\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio constitucional del debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por providencia del 8 de agosto \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n arriba mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta la alegada violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, afirma,\u00a0 con las mismas pretend\u00eda demostrar \u00a0que \u00a0la persona solicitada no es Edilma Morales Loaiza, \u00a0\u201cya \u00a0que mi oficio o actividad han sido diferentes a \u00a0las \u00a0planteadas por dicho gobierno solicitante, lo que constituye una violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho a la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica,\u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a un debido proceso, en lo se\u00f1alado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia N\u00b0 T-116 de 2004, en el sentido de que \u00a0\u201cla violaci\u00f3n del procedimiento (el debido proceso) \u00a0solo \u00a0existir\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del procedimiento se hace resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, como \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0solo \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 cuando el tr\u00e1mite \u00a0conduzca \u00a0al desconocimiento de los elementos que definen el car\u00e1cter justo del \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la petici\u00f3n elevada por la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario hacer la siguiente acotaci\u00f3n \u00a0previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sostenido de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada, \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan el cual, no basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas efectivamente se presenten en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que aquellas inciden de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en el quebranto de los derechos de los sujetos proc\u00e9sales, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor evidencie un perjuicio con el yerro in procedendo \u00a0denunciado\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otras palabras, cuando se propone un \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 no \u00a0basta \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0resquebraja \u00a0estructuralmente \u00a0el proceso o que afecta las garant\u00edas judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, sino que se erige en una carga para el postulante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, demostrar que el acto que se \u00a0califica \u00a0como \u00a0nulo \u00a0realmente afecta sus derechos, al extremo que la invalidez \u00a0de lo actuado es la \u00fanica opci\u00f3n viable a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 supuesto\u00a0 que\u00a0 ocupa\u00a0 la\u00a0 atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0f\u00e1cil\u00a0 concluir\u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0a la\u00a0 memorialista\u00a0 en \u00a0sus\u00a0 pedimentos, como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, respecto de la alegada violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, la requerida por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica no demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera la negativa de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir como medio de convicci\u00f3n las pruebas solicitadas, condujo a \u00a0desarticular \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales del tr\u00e1mite y c\u00f3mo, a su vez, afect\u00f3 sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, constitu\u00eda \u00a0una \u00a0carga \u00a0para la\u00a0 memorialista en ejercicio de su defensa material\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error de actividad invocado; pero en el presente \u00a0evento \u00a0se limit\u00f3\u00a0 a se\u00f1alar que\u00a0 los elementos de juicio echados de \u00a0menos \u00a0resultaban \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y \u00fatiles frente al tema probatorio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y al convencimiento de la Corte, yerro que condujo a resquebrajar \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0del tr\u00e1mite y el derecho de defensa, pero no evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haberse allegado los citados medios de prueba, el concepto de la Corte \u00a0habr\u00eda sido favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recordar una vez m\u00e1s, como se har\u00e1 \u00a0a\u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido y respecto de cada medio de convicci\u00f3n rogado,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de junio de 2007 por medio de la cual se\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas en su integridad, la Corte explic\u00f3 en el cuerpo \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto de la necesaria y restringida relaci\u00f3n que deben \u00a0tener \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con \u00a0los\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0estatuidos en el articulo 502 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versa \u00a0el \u00a0concepto a emitir por la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, por resultar superflua, le fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0en el primer punto, como que ya el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0concepto \u00a0sobre la normatividad vigente \u00a0para este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0pedidas en los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0al 8 y 12 al 15, referente a pedir a diversos pa\u00edses informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0requerida \u00a0hab\u00eda \u00a0estado en ellos y si se ten\u00edan registros a su \u00a0nombre \u00a0 sobre \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0descart\u00f3, \u00a0por \u00a0impertinentes, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0establecer \u00a0no \u00a0inciden en el curso de este tr\u00e1mite, en la medida en \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto de extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las pruebas deprecadas en los \u00a0numerales \u00a09\u00b0, \u00a010 \u00a0y \u00a017, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0frente \u00a0a la solicitud para que la Corte \u00a0averiguara \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0sumario \u00a075.076 adelantado por la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a020 \u00a0de \u00a0UNAIM y que se allegaran copias de varios de sus apartes, \u00a0fueron \u00a0negadas por impertinentes, en cuanto que se pretend\u00eda acreditar algunos \u00a0hechos que no son objeto del concepto que la Corte debe emitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0desestimada, por considerarla \u00a0superflua, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de Edilma \u00a0Morales \u00a0Loaiza,\u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en la carpeta de anexos ya \u00a0reposa \u00a0la \u00a0misma y, adem\u00e1s, \u00e9ste ser\u00e1 un tema de an\u00e1lisis y pronunciamiento \u00a0en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0corrieron la solicitud de \u00a0practicar \u00a0prueba de ADN en el hijo de la requerida para descartar la paternidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0otro \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0a la tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0Edilma Morales Loaiza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvertirlos \u00a0 pero \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0for\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resultar tambi\u00e9n extra\u00f1o al concepto a \u00a0emitir \u00a0por \u00a0la Corte, finalmente, fue descartada la petici\u00f3n de librar misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0que el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n verificara las citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la requerida y por su progenitora en sus respectivas diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0ante la Fiscal\u00eda 20 Especializada de UNAIM, en la medida \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0no son objeto de actividad probatoria en este tr\u00e1mite por \u00a0no formar parte del multicitado concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte reiter\u00f3, en decisi\u00f3n del\u00a0 8 de agosto \u00a0pasado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n del auto anterior, que \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0resultan \u00a0superfluas\u00a0 \u00a0para \u00a0el concepto que debe emitir la Corte , en tanto que este \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos\u00a0 expresamente por el \u00a0articulo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad de la persona solicitada, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el extranjero y , si fuere del caso, el cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la petici\u00f3n de nulidad no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 13 de julio de 2006. Rad. 25664 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26846 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V\u00a0 I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la petici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}