\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026843 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 036\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesadas \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0URREA \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio de dos mil seis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, en la que las \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales de cuarenta \u00a0y \u00a0cinco\u00a0 \u00a0(45) \u00a0y treinta y siete (37) meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, por el delito de abuso de \u00a0confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron\u00a0 \u00a0declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0continuas quejas presentadas por algunos \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Familias \u00a0 \u00a0 \u2018ASOFAMILIAS\u2019 \u00a0con \u00a0sede en tal localidad, coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el presunto \u2018enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u2019 \u00a0e irregularidades en los manejos de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Junta Directiva \u00a0regentada \u00a0 por \u00a0 CARMEN \u00a0LOZANO \u00a0G\u00d3NGORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0principal \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social a personas de escasos \u00a0recursos, \u00a0para \u00a0lo cual suscrib\u00eda permanentes convenios con la administraci\u00f3n \u00a0local, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de los cuales, dijeron los quejosos, en los a\u00f1os 1998 y 1999 \u00a0hubo \u00a0captaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de dineros, en provecho personal lo cual condujo a un \u00a0retroceso \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de las obras y a que los objetivos para los cuales \u00a0se formaliz\u00f3 dicho ente, quedaran inconclusos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 algunas \u00a0 diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0Seccional \u00a0Delegada ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.\u00a0 \u00a0322-1) \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0LOZANO G\u00d3NGORA \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 328 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ss.-2),\u00a0 \u00a0FRANCISCO RUBIO HERN\u00c1NDEZ (fls. \u00a0537 \u00a0y ss.-2), MARTHA LUC\u00cdA \u00a0URREA \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 (fls. \u00a0540 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0ROSA \u00a0LENIS \u00a0CARDOZO \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0(fls. \u00a0548 y ss. -2) y\u00a0 YESID \u00a0RIVAS \u00a0ZAMBRANO \u00a0(fl. \u00a0554 \u00a0y ss.), y mediante declaratoria de persona ausente a \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 557 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss.-2), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerles medida de aseguramiento alguna (fls. 661 \u00a0y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0699 \u00a0 y \u00a0 ss.-3), \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0CARMEN \u00a0LOZANO \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0FRANCISCO \u00a0RUB\u00c9N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA URREA \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0ROSA \u00a0LENIS \u00a0CARDOZO BRI\u00d1EZ, YESID \u00a0 RIVAS \u00a0 ZAMBRANO \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0BERNAL\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0abuso de confianza calificado-agravado de que tratan \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 250 \u00a0 y \u00a0 267-2 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante determinaci\u00f3n que el 21 de \u00a0octubre \u00a0siguiente cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia \u00a0al \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0728-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0asumirla \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0 \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0742 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.-3), en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 (fls. \u00a0 765 \u00a0cno. \u00a03) \u00a0y \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de marzo de dos mil \u00a0cinco \u00a0 se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0G\u00d3NGORA a las penas principales de cuarenta y cinco \u00a0(45) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 147.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales; a \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 FRANCISCO \u00a0 RUBIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0URREA \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0ROSA \u00a0LENIS \u00a0CARDOZO BRI\u00d1EZ y YESID RIVAS ZAMBRANO \u00a0 a \u00a0la \u00a0penas\u00a0 \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 (37) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de 43.05 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BERNAL \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un (31) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 36 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones,\u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(fls. 766 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0 \u00a0LENIS \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0 \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0794), \u00a0 YESID \u00a0 RIVAS \u00a0ZAMBRANO \u00a0 (fl. \u00a0 794), \u00a0FRANCISCO \u00a0RUBIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(fl. \u00a0795), \u00a0CARMEN \u00a0LOZANO \u00a0G\u00d3NGORA y MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0URREA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0800), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio del fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0 \u00a0(27) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006), \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0relativa al monto\u00a0 de la multa impuesta a CARMEN \u00a0LOZANO G\u00d3NGORA\u00a0 que fij\u00f3 \u00a0en \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de pesos,\u00a0 al conocer \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0(fls. \u00a0836 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 Contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0 defensores\u00a0 \u00a0de CARMEN \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0887), \u00a0 MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 URREA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0(fl. \u00a0886-3), \u00a0ROSA \u00a0LENIS \u00a0CARDOZO \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0y \u00a0FRANCISCO RUBIO HERN\u00c1NDEZ\u00a0 (fl. \u00a0889), \u00a0manifestaron interponer recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a0976 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss.-3) \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0s\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0el \u00a0defensor com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0procesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 G\u00d3NGORA \u00a0 y \u00a0 URREA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0(fls. \u00a0 986 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 \u00a03), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de CARDOZO BRI\u00d1EZ y RUBIO HERN\u00c1NDEZ dej\u00f3 vencer el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al Tribunal tener que declarar desierto el recurso (fl. \u00a01057-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, en el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 destina \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201cfundamentos \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u201d, \u00a0sostiene que \u201csi bien es cierto \u00a0que \u00a0mis \u00a0pupilas \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ABUSO \u00a0DE CONFIANZA, no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de incrementar su patrimonio \u00a0como \u00a0ERR\u00d3NEAMENTE \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su actuar intelectual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0una simple modista y una simple ama de casa que por razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad y por ser conocidas dentro de la comunidad del Municipio \u00a0de \u00a0Puerto Boyac\u00e1 y por su intachable reputaci\u00f3n, fueron vinculadas a la Junta \u00a0de \u00a0ASOFAMILIAS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Presidente y Tesorera respectivamente y en su \u00a0actuar \u00a0jam\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0jamases \u00a0quisieron \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad que \u00a0representaban, \u00a0benefici\u00e1ndose \u00a0con \u00a0dineros \u00a0ajenos; \u00a0por el contrario, fueron \u00a0colaboradoras \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de viviendas para las personas \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 escasos \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0ambas instancias suponen que\u00a0 aplicaron la norma que \u00a0corresponde, \u00a0 pero \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 unos \u00a0 alcances \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0se present\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma que define el delito de abuso de confianza, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0presenta \u00a0sobre \u00a0la ponderaci\u00f3n probatoria \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y\/o \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidas, \u00a0al \u00a0limitarse el Juez fallador \u00fanicamente a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unas \u00a0facturas, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0bas\u00f3 para emitir la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para as\u00ed \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0mi \u00a0clienta \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN \u00a0LOZANO \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0pretend\u00eda \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0unos dineros, lo cual es totalmente falso, ya que el propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0Ladrilleras \u00a0Palogrande \u00a0de \u00a0Zarzal \u00a0(Valle) \u00a0envi\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0factura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0aporto \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ni \u00a0exist\u00eda \u00a0nada oculto en dicho documento. Gener\u00e1ndose con ello la duda sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mis \u00a0mandantes \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido manifiesta que la censura \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n probatoria se funda en que los sentenciadores incurrieron en \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio de existencia (por suposici\u00f3n, por omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad)\u201d, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sostiene que su asistida CARMEN LOZANO G\u00d3NGORA adulter\u00f3 una factura \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por el gerente de la Ladrillera Palogrande de \u00a0Zarzal, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0entra \u00a0en contradicci\u00f3n con las pruebas recaudadas toda vez que si \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de dicha empresa no suscribi\u00f3 el documento, no se explica por qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda cuando le fue solicitado \u00a0por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0alude \u00a0a la existencia de \u00a0sobrecostos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con el dinero recaudado los miembros de la junta directiva lograron \u00a0sacar \u00a0 avante \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficiarios del programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los dineros depositados en las cuentas bancarias de ASOFAMILIAS \u00a0y \u00a0que correspond\u00edan a los ahorros de los socios, los aportes, los ingresos por \u00a0actividades \u00a0e intereses recibidos, fueron utilizados en la construcci\u00f3n de las \u00a0Etapas \u00a0I \u00a0y II del programa, gracias a la rectitud y honradez de sus asistidas. \u00a0Esto \u00a0indica dice, que se presenta un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en \u00a0cuanto la prueba no fue tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0agrega, se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u00a0 \u201cya que el hecho investigado corresponde a un \u00a0asunto \u00a0meramente \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0que existe entre la objetividad de la \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0DA \u00a0(sic) \u00a0POR \u00a0CERCENAMIENTO O POR ADICI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dice, \u00a0los sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0extraer \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0de \u00a0la prueba recaudada. As\u00ed las cosas, agrega, \u00a0\u201cno existe la prueba dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez la supone, como en la investigaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas que jam\u00e1s se \u00a0vislumbraron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario, \u00a0podemos ver que el se\u00f1or juez cercen\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0parte \u00a0de ella, es decir, lo trascendental, cual era \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0una \u00a0factura \u00a0y \u00a0si \u00a0se invirti\u00f3 el dinero en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0viviendas, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0est\u00e1 comprobado en el plenario que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 a \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que los sentenciadores incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial porque desconocieron el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0condenar \u00a0sin \u00a0tener certeza para ello. Esto por \u00a0cuanto \u00a0 \u201ca \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0claramente \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0lo cierto es que, respecto de mis defendidas, \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0hayan \u00a0participado \u00a0dolosamente en la ocurrencia del il\u00edcito que se le imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las pruebas en que se pretende \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1n \u00a0muy lejos de brindar esa certeza, \u00a0fuera \u00a0de toda duda razonable, que demanda la sentencia condenatoria.\u00a0 \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0una falta de certeza por parte del fallador de primera instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0dable \u00a0hacer \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de desatar el recurso, era \u00a0examinar \u00a0las \u00a0posibles \u00a0hip\u00f3tesis invalidantes que \u00a0descartaban \u00a0la \u00a0posibilidad de que las acusadas CARMEN LOZANO G\u00d3NGORA y MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0URREA \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0fueran \u00a0realmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito que se les \u00a0imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido por los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0\u201cfundamental\u201d \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido que reconocer el beneficio de la duda\u00a0 y, en consecuencia, \u00a0proceder a revocar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, y despu\u00e9s de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones marginales en torno a la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0concederle \u00a0a sus asistidas la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia objeto de \u00a0recurso (fls. 896 y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido persistente en indicar que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0concretar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0indicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0g\u00e9nero \u00a0corresponde \u00a0\u00e9ste -si de \u00a0hecho o de derecho- y se\u00f1alar su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 desacierto \u00a0 probatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las normas de derecho sustancial, para lo cual debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello tuvo lugar por aplicaci\u00f3n indebida o por exclusi\u00f3n evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga integrar lo que se conoce como la proposici\u00f3n del \u00a0cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con la finalidad de patentizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador en la sentencia, compete al \u00a0casacionista \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que \u00a0denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0le \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la demanda un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el que se valoren las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o se aprecien de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y, de ser el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0o \u00a0las \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello de modo individual respecto de cada \u00a0prueba \u00a0como \u00a0contextualizadamente con lo que se acredita por las apreciadas con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en particular, y las que aluden al modo \u00a0integral \u00a0de valoraci\u00f3n, a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0la demanda presentada por la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesadas \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0 \u00a0y \u00a0 URREA \u00a0GARC\u00c9S, y por lo mismo impiden que el libelo supere \u00a0el \u00a0juicio previo de admisibilidad al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n que debe realizar \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0sugerir que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y denunciar violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, e \u00a0indicar \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial transgredidas por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida la que define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado y falta de aplicaci\u00f3n la referida \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, no es claro ni \u00a0preciso \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el yerro, y la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0preciso \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0respecto de cada una de ellas, ni en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la eventual trascendencia de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en la parte resolutiva del fallo, lo que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la precariedad argumentativa con que se formula la demanda y \u00a0que \u00a0por tanto, lejos se halla de poder desvirtuar las presunciones de acierto y \u00a0legalidad en que se amparan los fallos de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0sin estarlo, la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0 sus \u00a0asistidas \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0t\u00edpico de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0calificado, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no es claro ni preciso en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerrores\u201d que presenta, ya que por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto sobre alguna prueba \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se dedica a presentar \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n para anteponerlos al juicio de fallador, \u00a0en \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 convierten \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias que de la sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0factura \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0parecer \u00a0expedida por Ladrilleras Palogrande \u00a0de \u00a0Zarzal-Valle- \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0queda en el s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el yerro ni a d\u00f3nde quiere \u00a0llevar \u00a0la discusi\u00f3n, por parte alguna indica qu\u00e9 en concreto se establece del \u00a0aludido \u00a0medio, c\u00f3mo \u00e9ste desdibuja las consideraciones del juzgador y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 genera \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0concurre \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 \u201csobrecostos\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desentra\u00f1e su aserto, no se da a la tarea \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto fueron las consideraciones del juzgador sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se fund\u00f3 para llegar a ellas, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera incurri\u00f3 en errores de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Es \u00a0tanto esto, que ni siquiera se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0considerar, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera si las hubiera apreciado, las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0habr\u00edan sido sustancialmente diversas a \u00a0las declaradas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0generalidad \u00a0en \u00a0las \u00a0formulaciones que \u00a0el \u00a0casacionista presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0asimismo \u00a0patentizada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a sostener que en la actuaci\u00f3n no obran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal de las \u00a0procesadas \u00a0ni \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece adem\u00e1s, que perdiendo de vista el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0partido, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica y sin formular \u00a0censuras \u00a0separadas \u00a0y \u00a0subsidiarias como corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando se acude a la casaci\u00f3n, se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y la negativa de concederles a sus \u00a0asistidas \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0contradictorio con el \u00a0argumento \u00a0apenas \u00a0esbozado al comienzo de su discurso sobre la falta de certeza \u00a0para proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0\u00faltimas, acorde con un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de la naturaleza y fines del instrumento a que acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0prueba y la ponderaci\u00f3n que de ella hicieron los juzgadores, \u00a0a \u00a0manera de tercera instancia y, acorde con las pretensiones del recurrente, le \u00a0confiera \u00a0 un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0otorgado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0alguno \u00a0denunciable \u00a0en casaci\u00f3n, dada la libertad relativa de que gozan los juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la prueba y asignarle valor demostrativo, limitada s\u00f3lo por las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 cuya \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0no \u00a0denuncia \u00a0con rigor t\u00e9cnico \u00a0exigible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0 ser \u00a0 demostrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed se establece de los art\u00edculos 197 del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 LOZANO \u00a0 \u00a0 G\u00d3NGORA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0URREA \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026843 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 036\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}