\u00a0 \u00a0 Proceso No 26842 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado RICARDO \u00a0CAMACHO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0condenado \u00a0en fallos proferidos por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, como autor penalmente responsable de la conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0tuvieron ocurrencia en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Estanislao \u00a0de Kotska, Bol\u00edvar, cuando fung\u00eda como Alcalde \u00a0RICARDO \u00a0CAMACHO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para suscribir varios \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra p\u00fablica sin agotar el tr\u00e1mite legal respectivo y adulterar \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 del \u00a0 contratista, \u00a0 que \u00a0conllevaron \u00a0al \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0Nos. \u00a047, \u00a073 y 18 de los meses de \u00a0enero, \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a0 julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0$6\u2019513.840.00, con destino \u00a0a \u00a0la adquisici\u00f3n de tubos PVC y otro material requerido para la reparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0aguas \u00a0de dicho lugar, as\u00ed como el acarreo del \u00a0mismo, \u00a0obra \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0pero que el interventor Mario de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0aval\u00f3 \u00a0a pesar de estar respaldadas en facturas comerciales \u00a0ap\u00f3crifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente la Fiscal\u00eda Quinta Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Cartagena de Indias declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a019941, \u00a0y vincul\u00f3 a ella, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0 a \u00a0 RICARDO \u00a0CAMACHO \u00a0BERM\u00daDEZ2 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le fue impuesta, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a019953, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica. Tambi\u00e9n comparti\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de sindicado Mario de Jes\u00fas L\u00f3pez Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de la nombrada \u00a0capital, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de octubre de 19984, acus\u00f3 a los implicados antes \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presuntos coautores de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad documental, y a RICARDO CAMACHO BERM\u00daDEZ le endilg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, que \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en el C\u00f3digo Penal 1980, decisi\u00f3n contra la cual fueron interpuestos \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nivel \u00a0horizontal \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 16 de marzo de 19995, \u00a0fue \u00a0modificado parcialmente \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 adoptaron, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal promovida por los delitos de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado culposo y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. Fueron mantenidos, entonces, los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y privado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0declar\u00f3 \u00a0el reintegro por parte de RICARDO CAMACHO BERM\u00daDEZ del monto total de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0en \u00a0correspondencia con las consignaciones por la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $26\u2019639.434.876 \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0efectuadas \u00a0el 2 de \u00a0enero de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del recurso de apelaci\u00f3n desistieron los \u00a0apelantes, \u00a0manifestaci\u00f3n aceptada en resoluci\u00f3n del 14 de abril de 1999 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena de Indias7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0en sentencia del 3 de marzo de \u00a020038 \u00a0conden\u00f3 a RICARDO CAMACHO BERM\u00daDEZ y a \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n9\u00a0 \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado a la pena principal de treinta y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, advirtiendo que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 punici\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0aplicaba \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y 139 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0vigente \u00a0en \u00a01993 \u00a0cuando ocurrieron los episodios investigados, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0era \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0reducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 suspendida \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas. Adicionalmente se les impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar la suma de quince millones setecientos ochenta y tres mil \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 pesos \u00a0 ($15\u2019783.840.00) \u00a0\u201c\u2026por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n a \u00a0favor del Municipio de San Estanislao.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, peculado por apropiaci\u00f3n reca\u00eddo sobre \u00a0otros \u00a0valores \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica vertida \u00a0inicialmente, \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos por violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho pronunciamiento fue apelado por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0y el Tribunal Superior de Cartagena de Indias a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200610, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0aunque \u00a0le introdujo las siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad fue \u00a0reducida \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la accesoria irrogada, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado, dada la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* LA DEMANDA: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0eleva \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia cuyo examen adelantar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0 siguiendo \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 propuesto \u00a0pues \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0conveniente \u00a0por razones de orden l\u00f3gico \u00a0variarlo, para de esta manera establecer si el libelo \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0t\u00e9cnico\u2500jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia emanada de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Principal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 3\u00b0 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0propone \u00a0 nulidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia fue dictada cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0irregularidad de rango sustancial que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0nacional \u00a0 anuncia \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0la \u00a0configuran \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0prosecuci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n a pesar de haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0y, \u00a0enseguida elabora la siguiente \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0INEXISTENTE \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos (1993) como lo era la \u00a0que \u00a0describ\u00eda \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0DELITO \u00a0CONTINUADO (s\u00ed exist\u00eda en el C.P. de \u00a01936, \u00a0\u2500atr\u00e1s \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032\u2500 \u00a0pero fue \u00a0derogada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C.P. \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 qued\u00f3 \u00a0explicado11), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0FALTA \u00a0DE APLICACI\u00d3N DE LA NORMA SUSTANCIAL QUE \u00a0GOBIERNA \u00a0EL \u00a0CONCURSO \u00a0MATERIAL \u00a0DE DELITOS (ART. 31 DEL C.P. DEL 2000, O EN EL \u00a0ART. \u00a026 DEL C.P. DE 1980, que contiene el mismo texto normativo), como tambi\u00e9n \u00a0LA \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a084, INCISO CUARTO DEL C.P. 2000, que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0relacionado con el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las acciones penales \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos, en concordancia (tambi\u00e9n \u00a0dejado \u00a0de aplicar) con el art\u00edculo 29 Constitucional que tipifica el principio \u00a0de \u00a0legalidad (se aplic\u00f3 una norma inexistente: el delito continuado a los tres \u00a0peculados). \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 del C.P.P. que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0relativo al cese de procedimiento cuando se est\u00e1 en presencia de la \u00a0figura de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un intento por cumplir los lineamientos \u00a0fijados \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, expresa su \u00a0conformidad \u00a0con los hechos descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en las sentencias de primer y segundo grado, \u00a0y con la valoraci\u00f3n probatoria soporte de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, m\u00e1s adelante cr\u00edtica dichas \u00a0providencias porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026CON \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 M\u00c1SCARA \u00a0 \u00a0 del \u00a0\u201cfraccionamiento\u201d \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(lo \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto del contrato, es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0Art. \u00a0410 del C.P., por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia y objetividad en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0pero \u00a0NUNCA \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0de la figura de la \u201cUNIDAD DE ACCI\u00d3N\u201d y la \u00a0\u201cUNIDAD \u00a0DELICTIVA\u201d, \u00a0todas \u00a0estas \u00a0expresiones \u00a0no \u00a0son \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que la \u00a0M\u00c1SCARA \u00a0para \u00a0no \u00a0expresar las cosas por su verdadera DENOMINACI\u00d3N JUR\u00cdDICA, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0DELITO CONTINUADO, figura que, como ut supra expres\u00e9, NO ESTABA \u00a0VIGENTE PARA LA \u00c9POCA DE LOS SUCESOS (A\u00d1O 1993)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* EXAMEN DE LA CENSURA: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la Sala el yerro que postula el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa en cuanto ata\u00f1e al contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una norma espec\u00edfica le impon\u00eda desarrollar el cargo aceptando la \u00a0verdad \u00a0probatoria \u00a0declarada \u00a0por \u00a0los juzgadores, en ning\u00fan momento enmarcada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0dentro del supuesto descrito en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0regulador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0de la regla para su \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0norma \u00a0cuya aplicaci\u00f3n demanda para afincar la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pretensi\u00f3n resulta fallida por cuanto \u00a0el \u00a0 Ad\u2500quem \u00a0 descart\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0igualmente \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0proceder \u00a0a establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de forma individual por cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de cobro, pues si bien el art\u00edculo 84, inciso 4\u00b0 del C. \u00a0Penal, \u00a0establece que cuando fueren varias las conductas punibles investigadas y \u00a0juzgadas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 proceso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0correr\u00e1 \u00a0independientemente \u00a0para cada una de ellas, en el caso de marras existi\u00f3 en los \u00a03 \u00a0 \u00a0peculados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0delictiva12, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0fraccionado \u00a0el objetivo de las tres cuentas (N\u00b0 \u00a0018, \u00a047 y 73), pues las mismas tuvieron como finalidad la adquisici\u00f3n o compra \u00a0de \u00a0tubos \u00a0PVC, \u00a0anillos y una uni\u00f3n, con destino a la Planta de Tratamiento de \u00a0Aguas de dicho Municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 si \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 admite \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0 tres \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0independientes \u00a0y \u00a0finales \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0RICARDO CAMACHO BERM\u00daDEZ apropiarse \u00a0 de \u00a0 $3.674.970, \u00a0 $382.620 \u00a0 y \u00a0$2.456.250, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 sostuvieron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0$6\u2019513.840.00 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0sucesos que se originaron desde el momento en que el \u00a0nombrado \u00a0acusado en su condici\u00f3n de Alcalde del municipio de San Estanislao de \u00a0Kotska, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0que \u00a0a la postre \u00a0resultaron \u00a0ficticios \u00a0y \u00a0que culminaron con su intervenci\u00f3n en la fase de pago \u00a0de \u00a0los mismos, respecto de los cuales afirmaron unidad de acci\u00f3n delictiva, no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0actor, en trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0fijaron \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0en sus \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0confeccionando \u00a0la \u00a0m\u00e1scara \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0 ilegal \u00a0del \u00a0contrato\u2500 \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0aceptar los t\u00e9rminos en los cuales los \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0el \u00a0cual asegura incurrieron, as\u00ed como el origen del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en cualquiera \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar, sin desconocer los \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0que \u00a0entre las partes motiva y resolutiva de la providencia \u00a0no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0 cometido \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pues \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal en la motivaci\u00f3n del fallo hubiera reconocido sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos que se configuraba un concurso de conductas punibles y que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva hubiera condenado a RICARDO CAMACHO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0delito. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las conclusiones del Ad\u2500quem \u00a0y \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0discutir el \u00a0presupuesto \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n a su juicio dejada de aplicar por el \u00a0Ad\u2500quem \u00a0porque \u00a0si ten\u00eda \u00a0reparos \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0primero \u00a0formularlos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0fue \u00a0producto de errores de hecho o de derecho y la modalidad de \u00a0cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fall\u00f3, adem\u00e1s, al involucrar argumentos que \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0como \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal de 1936, que consagraba el delito continuado, en \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0una hip\u00f3tesis falsa consistente en atribuirle al \u00a0ad-quem \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0perteneciente \u00a0a una legislaci\u00f3n ya \u00a0derogada, \u00a0cuando \u00a0en realidad en el fallo censurado no fue ni siquiera invocada \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0descrito \u00a0en \u00a0ella \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las deficiencias argumentativas del libelista \u00a0tornan inabordable el estudio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 nivel \u00a0 subsidiario \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0ejusdem, por estimar que se conculc\u00f3 a \u00a0NELSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso al haber sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00fanica de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de cuant\u00eda superior a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos para la cual el legislador ha \u00a0fijado \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad m\u00e1xima superior a la prevista cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0no supera la se\u00f1alada cifra, conforme \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0las \u00a0conductas independientemente \u00a0realizadas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y dio lugar la indebida prosecuci\u00f3n de este \u00a0proceso generadora de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0el juicio de tipicidad emitido en el \u00a0fallo \u00a0impugnado por estar fundado en el fraccionamiento ilegal de los contratos \u00a0celebrados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ex\u2500Alcalde \u00a0sancionado, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0si bien es cierto prohib\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0222 de 1983, dejo de serlo a partir de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0retomando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en el cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 9, \u00a010, \u00a011 \u00a0y \u00a012 del C\u00f3digo Penal de 2000, y se dejaron de aplicar los art\u00edculos \u00a083, \u00a0 84 \u00a0 y \u00a0 86 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0enunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar, se declare prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* ESTUDIO DEL REPARO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ante el planteamiento en esta sede \u00a0de \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de nulidad en cargos distintos, fundadas en el mismo motivo \u00a0\u2500violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0investigados\u2500 y recurriendo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0considera \u00a0innecesario \u00a0examinar \u00a0esta \u00a0tacha \u00a0porque \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0repetir las razones por las cuales \u00a0estim\u00f3 deficientemente sustentado el anterior cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto el demandante modific\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0incluir \u00a0en \u00a0ella \u00a0las \u00a0normas \u00a0que definen las \u00a0categor\u00edas \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u2500art\u00edculos \u00a0 9 \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2500 tal invocaci\u00f3n por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0infructuosa \u00a0dada \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria; la falta de conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9stas y la indebida aplicaci\u00f3n normativa censurada; y la total ausencia \u00a0de \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0sobre el origen de la acusada irregularidad procesal, es decir, \u00a0si \u00a0provino \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial todo lo cual \u00a0torna et\u00e9reo el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0referido ataque sin la \u00a0coherencia \u00a0 conceptual \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 metodol\u00f3gicos \u00a0 requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, obligatorios a\u00fan cuando se denuncian de \u00a0vicios de procedimiento, le impide a la Corte estimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGOS SEGUNDO Y TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos reparos \u00a0formulados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0consagrada \u00a0en el numeral primero, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan afirma el casacionista se derivan de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contentivo \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y de la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 9 ib\u00eddem, que proh\u00edbe \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de responsabilidad objetiva, y del 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0las exigencias para condenar, ser\u00e1n agrupados en un solo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0denunciadas \u00a0por el casacionista, pues observa coincidencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos al ocuparse de la demostraci\u00f3n de cada uno de \u00a0ellos, como se pasar\u00e1 a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Errores \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0uno de ellos est\u00e1 constituido por la confecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 sobre \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas \u00a0y \u00a0 enseguida \u00a0protesta \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0citado \u00a0 para que rindiera versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Tambi\u00e9n \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mencionado yerro la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0impartida \u00a0la \u00a0orden \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0otros \u00a0\u2500no \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimos\u2500, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad no se ci\u00f1\u00f3 a \u00a0la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0defecto \u00a0lo \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al establecimiento comercial \u201cFerreter\u00eda Cartagena\u201d, \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0Cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0N\u00b0 \u00a073 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San \u00a0Estanislao \u00a0de Kotska, como quiera que en la resoluci\u00f3n del 26 de mayo de 1995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la ordenara la Fiscal\u00eda, no se indicaron los puntos materia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0en evidente desconocimiento del art\u00edculo 260 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0adem\u00e1s, fue practicada sin el concurso del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0il\u00edcita \u00a0porque fue obtenida \u00a0violando los derechos fundamentales, tesis que no desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda la mutaci\u00f3n del sentido condenatorio del \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.\u00a0 \u00a0La \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0con \u00a0fundamento en el dictamen rendido por Javier Alfonso \u00a0Prins \u00a0V\u00e9lez \u00a0elaborado \u00a0en flagrante vulneraci\u00f3n del debido proceso en cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en providencia alguna, mandato que no puede \u00a0entenderse \u00a0suplido \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0tendientes al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0irregularidad a la cual a\u00f1ade la ausencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionario \u00a0previo en clara contravenci\u00f3n del art\u00edculo 252 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que obliga a su elaboraci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0constituye el error de derecho comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* AN\u00c1LISIS DE LOS ATAQUES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0evocar \u00a0los \u00a0imperativos t\u00e9cnico \u00a0casacionales \u00a0 consagrados \u00a0 reiteradamente \u00a0 en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el error de derecho por falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el proceso de producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0ello, cuando se \u00a0desconocen \u00a0las normas que condicionan la validez de la prueba, se estar\u00eda ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, correspondi\u00e9ndole al \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumplieron todos los ritos establecidos en la ley para \u00a0la \u00a0practica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone en entredicho su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, tambi\u00e9n constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el casacionista evidenciar la trascendencia del yerro. En otras \u00a0palabras, \u00a0se debe ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de no haber sido apreciado el medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grupo de errores de \u00a0derecho \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0observa \u00a0 varias \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0empe\u00f1o por \u00a0demostrarlos, \u00a0 a \u00a0saber, \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0e \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba y por eso indistintamente \u00a0predica \u00a0dichos vicios del mismo elemento \u00a0 \u2500la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u201cFerreter\u00eda Cartagena\u201d\u2500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incoherencia \u00a0que \u00a0constituye un dislate imposible de ser superado \u00a0sin \u00a0infringir el principio de limitaci\u00f3n que orienta el extraordinario recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0el \u00a0punto \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0texto \u00a0jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exclusi\u00f3n opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Se entiende por prueba il\u00edcita la que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 dignidad, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0 \u00edntima14;\u00a0 \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0en cuya \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n se somete a las personas a torturas, tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o degradantes, sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la \u00a0prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0sociales. \u00a0En \u00a0cada caso, de conformidad con la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes deber\u00e1 determinarse si excepcionalmente subsiste alguna de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de una prueba il\u00edcita, o si corren la misma suerte que \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0Sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018451), \u00a0providencia donde la Sala analiza la doctrina y perfila la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 La prueba ilegal se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0niega \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Alfonso \u00a0Prins V\u00e9lez por no haber sido \u00a0ordenado \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0y no corresponder a \u00a0interrogatorio \u00a0concreto \u00a0se reduce a un reclamo sin \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 l\u00f3gica \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0tales irregularidades \u00a0afectan \u00a0sustancialmente \u00a0\u2500y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0manera \u00a0contingente\u2500 la validez \u00a0de dicho medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan cumpli\u00f3 el casacionista con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar a la Corte en qu\u00e9 forma la ausencia de ponderaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0supuestamente \u00a0impregnados \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0e ilegalidad habr\u00eda conducido \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0proferimiento de fallo absolutorio pues hace tabula rasa del \u00a0remanente \u00a0probatorio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0cimentar la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. A juicio del demandante uno de ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0configurado \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de las pruebas existentes hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sin \u00a0aplicar \u00a0los criterios de la sana cr\u00edtica, cuya atenci\u00f3n \u00a0los \u00a0 hubiera \u00a0 conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n la \u00a0predica \u00a0de la resoluci\u00f3n N\u00b0 003 del 22 de febrero de 1993 mediante la cual el \u00a0ex\u2500Alcalde \u00a0 procesado \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la cuenta N\u00b0 47 del 28 de enero del mismo a\u00f1o, mediante \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 \u00a04419053 \u00a0del \u00a025 \u00a0de febrero subsiguiente, pruebas de las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 equivocadamente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0documento \u00a0de identificaci\u00f3n del beneficiario de la cuenta y \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0referido \u00a0t\u00edtulo \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Pimienta \u00a0Pino, por autorizaci\u00f3n \u00a0escrita del inexistente contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0William \u00a0Cantillo Elguedo y Otilia \u00a0Martelo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Contralor \u00a0y \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Estanislao \u00a0de \u00a0Kotska, respectivamente, cuyo contenido fue enervado en el fallo \u00a0por \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0indicada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que han debido ser \u00a0cotejados \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Trucco \u00a0Puello, cuya estimaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda derrumbado el cargo de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0por \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Domingo \u00a0Trucco Puello, Inspector de Obras del Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Caminos \u00a0Vecinales \u00a0de \u00a0aquella \u00e9poca, por cuanto la sentencia se \u00a0limita \u00a0a \u00a0negarle \u00a0trascendencia \u00a0demostrativa sin explicar las razones, con lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez plural \u201c\u2026vulner\u00f3 las leyes de la psicolog\u00eda, la experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0racionalidad\u2026\u201d, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0las enunci\u00f3. Sin embargo, m\u00e1s adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicha prueba fue desechada por ofrecer mejor m\u00e9rito probatorio el \u00a0informe \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Javier \u00a0A. \u00a0Prins \u00a0V\u00e9lez, \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0notoriamente contradictorias del siguiente talante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a partir de la no existencia del acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0ni \u00a0la relaci\u00f3n diaria de trabajo se pueda inferir la existencia de \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero; por el contrario la regla general es que de tales \u00a0inconsistencias \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0existencia del delito de celebraci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0lleno de los requisitos legales, ya que puede \u00a0haber celebraci\u00f3n indebida del contrato y no peculado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado tambi\u00e9n incurri\u00f3 en falso raciocinio al inferir la apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del procesado de $382.620.00 de la declaraci\u00f3n del contratista Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0L\u00f3pez P\u00e9rez sobre la adquisici\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de la citada obra \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0materiales \u00a0\u201c\u2026usados \u00a0o \u00a0hurtados\u2026\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la ausencia de \u00a0registro \u00a0en \u00a0la factura sustento de la cuenta de cobro de los valores unitarios \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0negociados, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2500soporte \u00a0del fallo impugnado\u2500 \u00a0no \u00a0era posible sino que eran otras las deducciones llamadas a ser \u00a0extra\u00eddas \u00a0 hipot\u00e9ticamente, \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reclama \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0dicho deponente y copia textual y parcialmente su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* ESTUDIO DE LAS TACHAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente la Sala recurre a sus sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0requeridas para la \u00a0adecuada postulaci\u00f3n de los errores aglutinados en este aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n, los \u00a0juzgadores \u00a0extraen conclusiones que violan las reglas de la sana cr\u00edtica, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le corresponde al demandante establecer qu\u00e9 dice concretamente el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, \u00a0 proceder \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acometi\u00f3.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n del impugnante resulta infructuosa \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio. \u00a0En efecto, la cr\u00edtica al m\u00e9rito probatorio otorgado por \u00a0los \u00a0juzgadores a la resoluci\u00f3n N\u00b0 003 del 22 de febrero de 1993 creada por el \u00a0ex\u2500funcionario \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 \u00a04419053 \u00a0por \u00e9l girado y a la factura de venta de productos de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el contratista Jos\u00e9 ram\u00f3n L\u00f3pez P\u00e9rez tiene un \u00a0tinte \u00a0especulativo \u00a0en \u00a0la medida en que el recurrente se abstuvo de establecer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de dichos elementos y de precisar cu\u00e1l fue la regla de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual cariz tiene la queja por la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ex\u2500funcionarios \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Estanislao \u00a0de \u00a0Kotska, \u00a0William Cantillo Elguedo y Otilia Martelo Hern\u00e1ndez, y \u00a0el \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Trucco Puello pues en ning\u00fan momento indic\u00f3 los yerros en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n del proceso mental de raciocinio del Ad\u2500quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0lo \u00a0atribuye a la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la sobrefacturaci\u00f3n sin respaldo en pieza procesal \u00a0alguna \u00a0contraviniendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria a la sana cr\u00edtica y adem\u00e1s condena la extracci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0suceso \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la il\u00edcita apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos por parte de RICARDO CAMACHO BERM\u00daDEZ, hecho que de no haber \u00a0sido \u00a0creado \u00a0ficticiamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad\u2500quem \u00a0hubiera \u00a0conducido al pronunciamiento de un fallo favorable al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tambi\u00e9n \u00a0predica el mencionado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la exclusi\u00f3n de la evaluaci\u00f3n probatoria del testimonio de Agust\u00edn \u00a0Zamora \u00a0Orozco y transcribe buena parte de su contenido que, argumenta, de haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0acogido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 generado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.\u00a0 Otro yerro de la misma especie \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez plural, en opini\u00f3n del libelista, al desconocer el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Antonio \u00a0 Claret \u00a0Almeida \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0dado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0\u201c\u2026evidencia \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0tres apropiaciones referidas a las \u00a0mentadas \u00a0tres \u00a0cuentas Nos. 73, 47 y 18\u2026\u201d y, a rengl\u00f3n seguido se limita a \u00a0verter parcialmente su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0englobados \u00a0en los cargos segundo y tercero, solicita el demandante que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y se sustituya por una de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0depreca \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de la suma de dinero que \u00a0consignara \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* EXAMEN DE LOS REPAROS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala sobre el error de hecho producto de \u00a0falso juicio de existencia ha fijado las siguientes pautas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial con total marginaci\u00f3n de un medio probatorio v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o cuando se supone una prueba que no obra, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso, la omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n probatoria se \u00a0refleje \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, motivo por el cual corresponde al demandante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0valorado \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o aquella que fue supuesta, qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0debe \u00a0serle asignado, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que integran el acervo probatorio conduce a trastrocar \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 censurado\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en este punto \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0previamente \u00a0trascritos pues si bien \u00a0evoc\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del testimonio de Agust\u00edn Zamora Orozco guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0las razones por las cuales debi\u00f3 otorgarle m\u00e9rito el Tribunal \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera su acogimiento quiebra las conclusiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la Corte encuentra que como el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ficticio \u00a0de \u00a0la \u00a0sobrefacturaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obra, \u00a0 declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad\u2500quem, \u00a0fue \u00a0inferida \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0agotar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0fases de la argumentaci\u00f3n relacionada con el ataque a los indicios, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En primer lugar, si el indicio es un medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0tenerse claro que cuando se plantean en casaci\u00f3n defectos en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como fundamento de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tiene \u00a0que ser la indirecta, siendo deber del demandante indicarle a \u00a0la \u00a0Corte la clase de error que denuncia (de hecho o de derecho), su modalidad y \u00a0si \u00a0lo \u00a0predica \u00a0del hecho indicador o probado, de la inferencia l\u00f3gica o de la \u00a0fuerza \u00a0 persuasiva \u00a0 obtenida \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se refuta el hecho \u00a0indicador \u00a0 por \u00a0constituir \u00a0ello \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por error de hecho por falso raciocinio y es carga del casacionista en \u00a0tal \u00a0eventualidad, aparte de probar la trascendencia, demostrarle a la Corte que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0que condujo a inferir la existencia del otro hecho fue \u00a0irrespetuoso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0contravino \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* REFLEXIONES FINALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n ha presentado la defensa en este caso, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0no consulta los par\u00e1metros t\u00e9cnicos m\u00ednimos que la har\u00edan \u00a0formalmente \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0desestimarla, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 autoriza \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0le est\u00e1 vedado a la Corte suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas que ameriten protecci\u00f3n oficiosa \u00a0la inadmisi\u00f3n es la \u00fanica v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO CAMACHO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 93 a 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 3, fols. 1 al 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. de la Fiscal\u00eda Seccional, fols. 179-196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. de la Fiscal\u00eda Seccional, fols. 228-242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 4, fols. 148-149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal fl. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. del Juzgado, fols. 383-406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Relacionado \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las cuentas Nos. 47, 73 y 18 de los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero, \u00a0mayo \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$6\u2019513.840.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0del Tribunal, fols. 19-66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cita \u00a0jurisprudencia y doctrina atinente al delito continuado, su diferencia del \u00a0delito \u00a0masa, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0dichas \u00a0figuras, as\u00ed como los \u00a0integrantes del concurso ideal y material de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cSi \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0sujeto o por varios en \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0a un solo tipo penal, o a varias que se excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0antijuridicidad y \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0Manual \u00a0de Derecho Penal, \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0PARRA, \u00a0p\u00e1g. \u00a0231, \u00a06\u00aa. \u00a0ed. Ediciones \u00a0Doctrina y Ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto del 26 de enero de 2006, rad.\u00a0 \u00a0N\u00b0 23.706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cConstituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo 33. Nadie podr\u00e1 ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes dentro \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sent. \u00a0del 27 de abril de 2005, Rad. N\u00b0 17.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a023.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 28 de abril de 2004, rad. N\u00b0 20.507. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a02003, rad. N\u00b0 14.093. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26842 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}