\u00a0 \u00a0 Proceso No 26839 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 HINCAPI\u00c9 \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de febrero de dos mil cinco por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0absolutoria \u00a0dictada el veinticuatro \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta y cinco (55) meses de prisi\u00f3n \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDieron origen a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0denuncia presentada el d\u00eda veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil \u00a0(2000), \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0Castro \u00a0Zapata, \u00a0madre \u00a0de \u00a0las menores \u00a0afectadas \u00a0M. \u00a0y \u00a0S. \u00a0H. C., quienes le comentaron que su padre JAIRO HINCAPI\u00c9, \u00a0practic\u00f3 \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con ellas en la \u00e9poca en que vivieron con \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. Agrega la denunciante, que para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0estaban separados con su esposo, pero que mientras vivieron juntos \u00e9ste \u00a0siempre \u00a0 fue \u00a0muy \u00a0respetuoso \u00a0con \u00a0las \u00a0ni\u00f1as. \u00a0Expone \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0le hab\u00edan comentado antes los \u00a0hechos por miedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera el defensor \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 JAIRO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0 ZAPATA \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de segunda instancia, tras sostener que \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo \u00a0aparecieron \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que desvinculan a su \u00a0asistido \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas son \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0a \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra de las posibles v\u00edctimas, quienes de \u00a0una \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y sin coerci\u00f3n alguna han manifestado por intermedio de \u00a0los \u00a0r\u00f3tulos \u00a0adosados \u00a0y \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0su \u00a0progenitor es inocente de los cargos que se han endilgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que las deponentes manifiestan \u201cque \u00a0si \u00a0mencionaron \u00a0alguna \u00a0cosa \u00a0respecto \u00a0del delito imputado, fue producto de la \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciante, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0documento, determina que en \u00a0el \u00a0 hogar \u00a0 donde \u00a0resid\u00edan \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0por esta situaci\u00f3n hizo que sus menores \u00a0hijas \u00a0 \u00a0 inventaran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dichas \u00a0personas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0mencionan \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0siempre ha sido una persona \u00a0muy \u00a0respetuosa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0haber \u00a0disfrutado \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0vacaciones en \u00a0Bogot\u00e1, sin que le hubieren observado conducta indecorosa alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0las \u00a0deponentes en los escritos a que alude, se \u00a0puede \u00a0concluir que su apadrinado es inocente de los hechos que se le imputaron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 raz\u00f3n al juzgador de primera instancia al haber decidido \u00a0absolverlo de los cargos que le fueron formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas nuevas en que se fundamenta el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, el demandante menciona las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0notario por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Morelia Hincapi\u00e9 Zapata, en la que sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u00a0sobrina \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0manuscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0ella, \u00a0 fueron \u00a0 realizadas \u00a0 libre \u00a0de \u00a0apremio \u00a0o \u00a0coerci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Documento \u00a0manuscrito \u00a0por la menor M.H.C. en el que manifiesta que su progenitora formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal por algo que ella y su hermana le contaron hace muchos a\u00f1os, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0acuerda, \u00a0pero \u00a0aclara que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0su \u00a0padre \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Documento \u00a0manuscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0S.H.C., \u00a0en \u00a0el que sostiene que su padre nunca hizo nada de lo que se le acusa, \u00a0que \u00a0todo \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0ilusi\u00f3n originada en la circunstancia de \u00a0permanecer sola en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Documento manuscrito por la denunciante \u00a0se\u00f1ora \u00a0 ADRIANA \u00a0CASTRO \u00a0ZAPATA, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0apoyar \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0juzgados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que el sentenciado siempre fue un excelente padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n, fotocopia de los fallos de primera y segunda instancia \u00a0proferidos \u00a0en contra de su asistido con constancia de ejecutoria y los medios a \u00a0que se ha hecho alusi\u00f3n en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por el que se rige el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0De no cumplirse esta carga por el accionante, inexorablemente \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0de reiterarse que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene el deber de seleccionar cuidadosamente el motivo que \u00a0pretenda \u00a0invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las pruebas en que se funde, sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo cuya \u00a0remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en el \u00a0motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el \u00a0fallador \u00a0no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas conocido y que, de \u00a0haberlo \u00a0hecho, habr\u00edan conducido definitivamente a la absoluci\u00f3n o a declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 condena, compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0requeridos \u00a0para la configuraci\u00f3n de esta causal, la Corte ha sostenido que son \u00a0fundamentalmente \u00a0dos: \u00a0(1) \u00a0Que sobrevenga una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso; y (2) que la nueva evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de certeza la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado, o de tornar cuando menos discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0(Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02002. Rad. 16382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, \u00a0 entonces, \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte, en esta ocasi\u00f3n es de reiterar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio de convicci\u00f3n, sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a \u00a0establecer la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico-probatorio llevado a efecto en el aludido proceso, \u00a0sino \u00a0la de permitir un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que las pruebas aportadas tengan la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido del fallo, es decir cumplir los requisitos \u00a0de \u00a0novedad y trascendencia. De no cumplirse esta carga por el accionante, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que continuar un debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, pruebas y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine de la demanda \u00a0(cfr. entre otros, auto de oct. 31\/00. Rad. 17522). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0 HINCAPI\u00c9 \u00a0ZAPATA \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable de la sentencia proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0a \u00a0partir de considerar que de la prueba aducida como \u00a0novedosa, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no es responsable de la conducta por \u00a0cuya realizaci\u00f3n fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte observa que las pruebas aducidas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carecen de la virtualidad de demostrar la inocencia del procesado y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario su postulaci\u00f3n patentiza la inocultable pretensi\u00f3n por \u00a0continuar el debate probatorio surtido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del accionante es revivir sin \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0debate fenecido en el momento en que cobr\u00f3 ejecutoria el fallo, \u00a0pero \u00a0sin aportar ning\u00fan elemento que no hubiese sido materia de consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias del proceso, pues lo cierto es que los documentos que aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0menores M. y S.H.C. y la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0de \u00a0retractarse de lo dicho a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no constituyen desde ning\u00fan punto de vista novedosos medios de prueba, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que han sido vistos, sino un recurso de \u00faltimo momento para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, resulta inadmisible si son \u00a0tomados en cuenta los presupuestos exigidos por la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo perseguido por el actor es demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 menores, \u00a0 rendidas \u00a0durante el tr\u00e1mite ordinario del proceso, se encuentran \u00a0afectadas \u00a0 de \u00a0 falsedad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0acreditando, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0con sentencia en firme donde se declare que ello es \u00a0as\u00ed: \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0falsa, y establecer que no obstante ello, sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia que se demanda,\u00a0 presupuesto \u00e9ste que tambi\u00e9n \u00a0incumple, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0suponer \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue el motivo que quiso \u00a0aludir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a esto, y dado que los testimonios \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Castro \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0las \u00a0menores \u00a0M \u00a0y S \u00a0H.C. \u00a0 aducidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0ser \u00a0tomados como pruebas nuevas, que sus \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0 \u00a0 ponderados \u00a0por \u00a0los juzgadores, que no ha sido \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se promueve con fundamento en la causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda la soluci\u00f3n que se impone \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0debe resaltarse la inocuidad del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Morelia \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0Zapata \u00a0en \u00a0cuanto lo \u00fanico que se establece es que \u00a0el \u00a0manuscrito \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0M.H.C. \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0libre \u00a0de \u00a0apremio \u00a0o \u00a0coerci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0que le conste que los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento no hubieren tenido realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la forma como fueron declarados por los juzgadores, o que el sentenciado sea \u00a0inocente \u00a0de \u00a0ellos, con lo cual resulta evidente que carece de potencialidad de \u00a0poner \u00a0 en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 hicieran \u00a0 la \u00a0 denunciante y sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene en s\u00edntesis, que la prueba que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no ofrece en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no revela hechos \u00a0desconocidos \u00a0para los juzgadores, ni informa sobre variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0conocido, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir la declaraci\u00f3n de verdad que la \u00a0sentencia \u00a0contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales resulta dable acceder en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertirse, \u00a0finalmente que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurre el motivo de impedimento autom\u00e1tico en los Magistrados de la \u00a0Corte, \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es sentencia dictada por la Corte, sino la \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. Y si bien contra dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0actuales \u00a0integrantes de esta Sala se circunscribi\u00f3 a calificar la idoneidad de \u00a0la \u00a0demanda, sin que para ello tuviera que referirse a los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26839 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}