\u00a0 \u00a0 Proceso No 26839 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0073\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 HINCAPI\u00c9 \u00a0 ZAPATA, \u00a0contra \u00a0la providencia por medio de la \u00a0cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia impugnada.- \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto proferido el veintiocho de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0teniendo presente los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado JAIRO HINCAPI\u00c9 ZAPATA, puesto que ni la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0conduc\u00edan a demostrar los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3, \u00a0que las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0virtualidad de demostrar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por el contrario su postulaci\u00f3n patentiza la \u00a0inocultable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del accionante por \u00a0revivir sin fundamento un debate fenecido en el momento en que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero sin aportar ning\u00fan elemento que no hubiese \u00a0sido \u00a0materia de consideraci\u00f3n en las instancias del proceso, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos que aluden a la intenci\u00f3n de las \u00a0menores \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0S.H.C. \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0 de \u00a0 retractarse \u00a0de lo dicho a\u00f1os atr\u00e1s, no constituyen desde ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0novedosos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0opera la causal aducida, sino un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento para desconocer sin m\u00e1s \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0 si \u00a0son \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley de rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0 \u00a0asimismo\u00a0 \u00a0 la \u00a0 inocuidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Morelia \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Zapata \u00a0en cuanto lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0establece \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0manuscrito \u00a0elaborado \u00a0 por \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0M.H.C. \u00a0\u201cha \u00a0sido libre de apremio o coerci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0que \u00a0le \u00a0conste \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento no \u00a0hubieren \u00a0tenido \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0sea inocente de ellos, con lo cual resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0carece de potencialidad de poner en tela de juicio el inequ\u00edvoco \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso hicieran la \u00a0denunciante y sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0oportunamente \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la providencia de la Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se revoque y se admita la demanda de revisi\u00f3n que \u00a0instaur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0las \u00a0cosas \u00a0se \u00a0deshacen \u00a0como \u00a0se \u00a0hacen, y \u201csi el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0reina \u00a0las \u00a0declaraciones de las menores para una \u00a0condena, \u00a0 no \u00a0 veo \u00a0 el \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0determina \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0extraproceso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0 y \u00a0 denunciante, carecen de la virtualidad de demostrar \u00a0la inocencia del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no entender la raz\u00f3n por la cual si los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las menores son los que seg\u00fan el fallador de segunda instancia \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0para \u00a0la Corte estos mismos \u00a0medios \u00a0no \u00a0resultan \u00a0determinantes \u00a0y no desvirt\u00faan en nada lo ya sentenciado, \u00a0cuando \u00a0de lo que se trata es de destacar que las menores son conscientes de que \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0manera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0espont\u00e1nea deciden \u00a0hacer \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0adjuntos \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0que se \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0sindicaciones hechas a su asistido no son ciertas y que \u00a0\u201caparte \u00a0de \u00a0haber ausencia de responsabilidad, hay \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0respecto de los m\u00f3viles del il\u00edcito, por lo que se debe aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor del sindicado HINCAPI\u00c9 ZAPATA y no hay otra forma \u00a0que admitiendo la demanda de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, dice allegar \u201csendas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0reuni\u00f3n, donde aparece mi apadrinado JAIRO HINCAPI\u00c9 \u00a0ZAPATA, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0departiendo \u00a0tiempo \u00a0libre y seguramente si los hechos endilgados fueran \u00a0ciertos, \u00a0seguramente las menores no aceptar\u00edan posar y salir a departir tiempo \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitor y mucho menos la madre de las mismas estar\u00eda de acuerdo con \u00a0tal situaci\u00f3n\u201d (fls. 78 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0si \u00a0los \u00a0recursos ordinarios buscan enmendar errores que \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias judiciales, mediante una nueva oportunidad para \u00a0su \u00a0examen, el de reposici\u00f3n constituye un medio para que el juez -en este caso \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n proferida y, si es del caso, la revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare o adicione. Para estudiar su viabilidad es necesario, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0oportunidad, que se motive el recurso, es decir, que por escrito se expongan \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho por las cuales la providencia est\u00e1 errada, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n (Cfr. auto revisi\u00f3n \u00a0de agosto 21\/97. Rad. 10926). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub judice, se observa que los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0Zapata para insistir en que se \u00a0admita \u00a0la demanda de revisi\u00f3n interpuesta, no conducen a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en cuenta que en la oportunidad en \u00a0que \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas aducidas en apoyo de las pretensiones expuestas en la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0son \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0novedosas toda vez que los testimonios de \u00a0Adriana \u00a0Castro \u00a0Zapata \u00a0y las menores M. y S. H. C.\u00a0 fueron ponderados por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0que descarta la configuraci\u00f3n \u00a0del motivo de revisi\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Morelia \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0lo \u00fanico que acredita es que el manuscrito elaborado por su \u00a0sobrina \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0libre de apremio mas no que los hechos no hubieren tenido \u00a0realizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos declarados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la denuncia y las declaraciones de las \u00a0menores, \u00a0rendidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del proceso, se encuentran \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0deb\u00eda \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en la\u00a0 causal quinta, \u00a0previa \u00a0demostraci\u00f3n con sentencia en firme que dichas pruebas son falsas y que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la sentencia, lo cual en manera \u00a0alguna ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que ninguno de dichos argumentos \u00a0es \u00a0rebatido \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada \u00a0resulta \u00a0inconmovible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si lo que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0tan \u00a0solo una reiteraci\u00f3n de los planteamientos sobre la inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente,\u00a0 \u00a0pero \u00a0sin ajustarse a los lineamientos se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0y ampliamente precisados de anta\u00f1o por la jurisprudencia, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0as\u00ed como el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que la reposici\u00f3n no es recurso probatorio que \u00a0d\u00e9 lugar a considerar los medios que adjunta a su escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que no asisti\u00e9ndole \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, como para que la Corte reconsidere el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 HINCAPI\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26839 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0073\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}