\u00a0 \u00a0 Proceso No 26838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 83 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la \u00a0Parte \u00a0 Civil, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida el 25 de agosto de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Riohacha, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 el Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por medio de la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MARTIZA \u00a0PRADA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00c1LVARO ROBERTO CORT\u00c9S CASTILLO y \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 GIRALDO, \u00a0 sindicados \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos a los que se contrae la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron lugar entre el 29 de noviembre de 1996 y el 31 de \u00a0agosto \u00a0de 1999, cuando en cumplimiento de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 355 del 1 de marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Presidencia de la Empresa Colombiana de V\u00edas F\u00e9rreas \u00a0\u2013FERROV\u00cdAS-, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0administrar \u00a0las \u00a0altas \u00a0y \u00a0bajas \u00a0de \u00a0inventarios \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0y \u00a0la \u00a0venta de los bienes muebles de la empresa, su \u00a0Secretaria \u00a0General, \u00a0MARITZA \u00a0PRADA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a enajenar equipos y \u00a0repuestos \u00a0que \u00a0le fueron encargados de administrar y comercializar, al grupo de \u00a0proponentes \u00a0 que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ROBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASTILLO, \u00a0a \u00a0precios \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a070% \u00a0del aval\u00fao comercial, causando detrimento considerable a \u00a0las arcas del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, PRADA HOLGU\u00cdN era la interventora \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0R.B. de Colombia, representada por GABRIEL RESTREPO GIRALDO, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a090% del aval\u00fao comercial de dichos \u00a0bienes, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0sobre \u00a0el \u00a070% \u00a0y \u00a040% de la labor que realiz\u00f3, e \u00a0insinu\u00f3 \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0a entidades sin \u00e1nimo de lucro de no lograrse la venta \u00a0en tales porcentajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a la correspondiente investigaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0decretado su fenecimiento, por resoluci\u00f3n del 29 de septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Especializada de delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MARITZA \u00a0PRADA HOLGU\u00cdN, \u00c1LVARO ROBERTO CORT\u00c9S CASTILLO y \u00a0GABRIEL \u00a0RESTREPO \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0presuntos coautores del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto-ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980; \u00a0dicha decisi\u00f3n fue confirmada por el superior \u00a0funcional el 15 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 47 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de evacuar la vista p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0la que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de esta providencia, la cual confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Riohacha \u00a0(Sala \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n) \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que contra la \u00a0misma \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, mediante la que hoy es objeto \u00a0del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0considera la apoderada de la \u00a0Empresa \u00a0Colombiana \u00a0de V\u00edas F\u00e9rreas \u2013FERROV\u00cdAS- \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida se produjo \u201cuna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial como consecuencia del error \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte del ad \u00a0quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0para \u00a0estimar como punible una conducta, se requiere demostrar \u00a0su \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad del agente, requisitos estos que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s del \u00a0encuadramiento \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0obraron \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0libre \u00a0albedr\u00edo, con pleno conocimiento de la conducta asumida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 lo \u00a0 deduce, \u00a0agrega, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0no \u00a0solo \u00a0de las normas que regulan la contrataci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0sino tambi\u00e9n de la reglamentaci\u00f3n interna sobre la materia, expedida \u00a0por FERROV\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 describe \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la venta y a los contratos suscritos, para concluir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0desatendieron \u00a0arbitrariamente \u00a0las \u00a0directrices \u00a0impartidas, al \u00a0negociar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0por precios inferiores a los aval\u00faos comerciales, lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadec\u00eda con la capacidad del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles \u00a0Nacionales, \u00a0que \u00a0respalda \u00a0el \u00a0pago de pensiones y cotizaciones en salud de los \u00a0extrabajadores, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que fue pasado por alto en forma dolosa por los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los acusados, constituye la estructura del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procedi\u00f3, pero no obstante las pruebas obrantes, de las cuales \u00a0se \u00a0 deduce \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se incurri\u00f3 en error de apreciaci\u00f3n por parte del Ad quem, pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0recae \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en la ruptura \u00a0deliberada \u00a0 del \u00a0 equilibrio \u00a0 procesal, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0queda \u00a0en absoluta \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0pruebas que podr\u00edan favorecerla, fueron exclu\u00eddas \u00a0de antemano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas indicadas, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n de que los encausados s\u00ed eran responsables y \u00a0no \u00a0los \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del \u201c232 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d \u00a0 (sic), \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0la causal invocada, regulada en el art\u00edculo 207 numeral 1\u00b0 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0para terminar, se case totalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se profiera sentencia condenatoria, en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 disponga \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS \u00a0PROCESALES NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO ROBERTO CORT\u00c9S CASTILLO \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por estimar de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia acusada es violatoria de la ley sustancial, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pero sin enunciar tales pruebas, ni en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0cual incurrieron los jueces de instancia, quienes \u00a0desvirtuaron \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, luego de hacer el juicio de valor correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis efectuado por la censora \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de su defendido, no es acorde con la t\u00e9cnica jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conduce a un juicio de puro derecho sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad o en parte y \u00a0excepcionalmente \u00a0sobre las bases probatorias, sin que pueda entenderse como una \u00a0instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar, manifiesta que el error de hecho no fue debidamente \u00a0sustentado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0pruebas, la jurisprudencia ha establecido \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0el \u00a0ataque casacional, que debe partir por identificar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el yerro, requisito para nada \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque la cr\u00edtica se expuso general y \u00a0remitida al juicio de valor realizado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal de interpretaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0con el que no logra desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0la \u00a0 sentencia.\u00a0 \u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0solicite, \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0claros preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, para hacer \u00a0posible \u00a0la construcci\u00f3n del juicio sobre el cual pretendan los censores que la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad de la sentencia impugnada, es indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas sobre las cuales supuestamente recay\u00f3 el error \u00a0del \u00a0 fallador, \u00a0 exactamente \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento del rubro, solo al final de su \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d (sic), pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0basa \u00a0el error de hecho pregonado, si bien \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0este \u00a0refiere \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0alude constantemente al error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que,\u00a0 cuando no se obra dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0previstos en cada causal para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del Juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que con la casaci\u00f3n se busca primordialmente el estudio de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no la prolongaci\u00f3n de un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0asertos \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie al Tribunal para absolver a los procesados del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, de manera que no es viable desarrollar el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en el entendido gen\u00e9rico que el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0entonces, que la demandante \u00a0apenas \u00a0alcanza a mostrar su obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, \u00a0sin \u00a0 siquiera \u00a0referirse \u00a0o \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le sirvieron de apoyo al sentenciador para emitir la condena, \u00a0ni \u00a0indicar, \u00a0espec\u00edficamente, los an\u00e1lisis del Tribunal que estima errados ni \u00a0la trascendencia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es \u00a0necesario\u00a0 \u00a0indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el \u00a0principio \u00a0de la ciencia o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse a la correctamente aplicable, hasta, finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto de lo resuelto, significando \u00a0c\u00f3mo, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0 general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el ordinal 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1, tal y como lo impone el art\u00edculo 213 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte obrar de oficio, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 del citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la EMPRESA \u00a0 \u00a0 COLOMBIANA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 V\u00cdAS \u00a0 \u00a0 F\u00c9RREAS \u00a0 \u00a0\u2013FERROV\u00cdAS-, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de J., Auto del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 83 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}