\u00a0 \u00a0 Proceso No 26837 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N P\u00c9NAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. No \u00a0109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del ciudadano ISIDRO \u00a0CASTELLANOS \u00a0BAUTISTA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0dictada \u00a0el 8 de agosto\u00a0 del 2006 por el Tribunal Superior \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En Bogot\u00e1, el 24 de enero del 2003, hacia las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, agentes de la polic\u00eda comunitaria practicaron una requisa \u00a0ordinaria \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0el parque del barrio \u00a0Catalina. \u00a0Uno \u00a0de ellos, David Eduardo Estupi\u00f1\u00e1n, opt\u00f3 por eludir la acci\u00f3n \u00a0policial \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0correr. Acto seguido, dos de los agentes emprendieron su \u00a0persecuci\u00f3n; \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Isidro \u00a0 Castellanos \u00a0Bautista \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 con su arma de fuego, caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas, secuelas consistentes en deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0transitoria del \u00a0\u00f3rgano de la locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero del 2005, la Fiscal\u00eda Penal \u00a0Militar \u00a0 142 \u00a0 le \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa recurri\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 10 de agosto del 2005, la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0ante el Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 ante el Juez 141 de \u00a0primera \u00a0instancia de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, quien el 17 de abril \u00a0del \u00a02006 \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al procesado como autor del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de dos a\u00f1os, multa de quince \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad. Le otorg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0apelado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de agosto del 2006, el Tribunal Superior \u00a0Militar lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso y sustent\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES A LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales, en relaci\u00f3n con \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se opone a esta preceptiva la punibilidad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales, descrito y sancionado por los \u00a0art\u00edculo \u00a011, 112, 113 y 114 de la ley 599 de 2000, por lo que objetivamente la \u00a0demanda \u00a0estar\u00eda\u00a0 \u00a0por fuera de las consideraciones de la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Excepcionalmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0diferentes, cuando sea necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o se deban proteger garant\u00edas fundamentales, pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0censor \u00a0e \u00a0indicar \u00a0por qu\u00e9 debe ser \u00a0considerada, \u00a0en sede de casaci\u00f3n, una sentencia que, pese a estar excluida por \u00a0razones objetivas, sirve a esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se activa la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se encuentra anunciado en la demanda que se estudia. De \u00a0manera \u00a0expresa la actora alude a la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda judicial de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0que, \u00a0razona,\u00a0 \u00a0fue \u00a0conculcada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Isidro \u00a0 Castellanos \u00a0Bautista,\u00a0 \u00a0argumento \u00a0con el que\u00a0 convoca a \u00a0la Sala a aceptar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aquella \u00a0deviene \u00a0integrada al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos propuestos por la libelista, los que se ajustan a las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 argumentativa \u00a0 y \u00a0 formal \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0expresan la posible vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental \u00a0enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La actora postul\u00f3 cuatro cargos contra la \u00a0sentencia, \u00a0con base en los cuales ense\u00f1a que desde supuestos errores cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la garant\u00eda fundamental reclamada por v\u00eda \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, separadamente, que en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0PT. \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, y, desde \u00a0otro \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, supuestos errores trascendentes porque, con \u00a0s\u00f3lo \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0extremo del reparo, sostiene que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, que no fue aplicada a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0\u00fanico medio de prueba se \u00a0admiti\u00f3 la incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas, pese a que argument\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n,\u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0intencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros se infiere de \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0prosperidad de los cargos, que conforme a su solicitud ruega se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte el fallo absolutorio de reemplazo. Explica que el \u00a0Tribunal decret\u00f3 la responsabilidad penal de su representado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
vulnerando de forma clara normas y principios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 196, 197, 209, 396 y 401 del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0ese contexto, la demanda \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos legales m\u00ednimos. Por tanto, la Sala la admitir\u00e1, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la censura y establecer si los juzgadores vulneraron o no, en \u00a0\u00faltimas, la garant\u00eda judicial de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado en lo Penal para que rinda el concepto al que \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0213 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dar \u00a0el \u00a0traslado al Procurador Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26837 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N P\u00c9NAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. No \u00a0109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}